Locanda schreef op maandag 18 november 2013, 13:49:


Je kunt er toch niet aan komen?

Ik kan er op zich wel aan komen (de DA zal het schraapsel niet kunnen nemen) maar het moet door mijzelf wel lukken. :) Niet helemaal van harte hoor. Eh.. problematischer wordt het als je er echt iets mee wil/iets groots in je hand hebt. Bv. een schaar o.i.d. in je hand (voor het 3e oor) of er iets op wil smeren, dat soort dingen.

Christel Provaas schreef op maandag 18 november 2013, 13:49:


a) als ze allemaal bij Joop komen wonen zal de hongersdood daar onherroepelijk ook gaan toeslaan
b) in de natuur is sterven door voedselgebrek nogal gewoon. Trouwens, er zijn nog zeer veel mensen en kinderen die van de honger sterven, dat vindt men in ieder geval gewoon genoeg om er niet veel aan te doen.

Talitha schreef op zondag 17 november 2013, 15:20:


de problemen ontstaan doordat je bezig bent met je angst (bv voor trekkers) waardoor je niet geconcentreerd bent op wat je eigenlijk wil (bv niet bang zijn voor trekkers). Ik zie het vaak genoeg als ik met de paarden over straat ga naar een andere wei. Ik neem 2 paarden en loop doelbewust, geen enkel probleem. Ze doen niks anders dan gewoon meelopen. Maar omdat ik meer dan 2 paarden heb krijg ik hulp, de anderen nemen dan ieder 1 paard. Met 1 zo'n paard zie je vaak, willeswaar kleine, probleempjes maar het gaat toch minder soepel. Die mensen zijn namelijk bezig met wat er fout kan gaan. (stilstaan om te grazen, bang voor een obstakel enz) Ze houden hun paard vaak te kort vast, er ontstaat stress en onrust.
Het lijkt wel des mensen om bezig te zijn met wat er fout kan gaan (vandaar het succes het verzekeringswezen) terwijl het veel makkelijker is je gewoon bezig te houden hoe het goed kan gaan.

Christel Provaas schreef op maandag 18 november 2013, 13:49:


Ik schrijf een paar keer "stel": ik heb het over een modelformule waarin gegeven: stabiele populatie, n=1000, 250 geboorten... DAN verwacht je 250 doden. Kan gewoon niet anders zijn! Voel je vrij om andere aantallen te substitueren... aan het principe doet dat niets af.

De realiteit vertoont een grafiek met gegarandeerd pieken en dalen, waarin het prima mogelijk is dat er heel oude ponies tussen lopen maar ook veulens bij geboorte overlijden.
De tijd is ook van groot belang te verdisconteren. Of de OVP-koniks al een stabiele populatie zijn kan denk ik nog niet gezegd worden, net zomin als dat er reeds uitspraken gedaan kunnen worden over populatiedynamiek. Daar kunnen wel cycli in zitten... Dat kun je pas over langere perioden vast stellen, net als een klimaat.
De enige manier om er achter te komen is de hele boel met rust laten. Totaal niet meer aankomen.


Als het doodschieten zich beperkt tot genadeschot voor degenen die het hoofd toch al niet meer van de grond krijgen maakt het niet uit; dat was het mandaat voor de boswachter officieel, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat dit mandaat nogal ruim geïnterpreteerd wordt door het plaatselijk beheer. Dat plaatselijk beheer zit ook in een spagaat want SBB is doodsbenauwd voor de opinie.
Als het doodschieten zich echter uitbreidt naar een waardeoordeel van de doodschieter zit je meteen op een hellend vlak dat de populatie demografie verstoort en daarom schadelijk is, waarbij de kans dat er op termijn juist meer zieligheid gegenereerd wordt aanzienlijk is.


Hoogselectief mededogen dan wel, net als de hoogselectieve zieligheid.
Maakt niet uit of je het zieligheidsfactor of mededogen noemt.


Dat je er wat aan probeert te doen als je paard door het ijs zakt is eigenbelang


Ik niet, tenzij Joop me ook minstens 20 vriendjes (met balluh!) én vriendinnetjes geeft en voor veeeeeeel fretuh zorgt


Vraag je je dan niet al decennia af waarom al die sloebers in Sahel-Afrika, die uitgeteerde negerkoppies op zielige inzamelingsaffiches, niet vragen om een schietmasker?
Maar nee, er staat op dat ze een zakkie rijst willen zodat ze nog even langer miserabel kunnen zijn... vind je dat niet raar dan?
Ik ben er zelf nog nooit geweest, misschien willen ze inderdaad wel liever een schietmasker dan een zakkie rijst en is de inzameling in handen van een stel slimmerikken met eigenbelang

joop schreef :

Veel paardeneigenaars gaan er bij voorbaat al vanuit dat iets eng is.
'Jaah, da's eng he' . Laten het paard uit zichzelf stilstaan, wegdraaien, alle richtingen in kijken etc. Of gaan een eventuele onrust juist lopen belonen.

Wat ik doe is juist opdrachtjes geven om ze bij mij te houden, hoppetee, in beweging blijven, rechts/links, soms even draven (ligt aan het paard) maar ik laat ze zéker niet stilstaan en kijken want dan kunnen ze van alles verzinnen en in hun schrikmodus gaan. Ik doe luchtig, soms negeer ik het object en soms ook ga ik er juist heen. Dat ligt helemaal aan het temperament van het paard. Maar ik ga ze nevernooitniet hun eigen ding laten bepalen op zo'n moment.

Groet, Pien

joop schreef op maandag 18 november 2013, 11:18:


Ik ben dit niet met je eens, je bent het zelfs niet met jezelf eens.
Want de cultuur van mensen is een deelverzameling van de natuur. Een levermosje op het gepolijste basalt van een kantoortoren in de mokumse zuidas is ook natuur; zowel het levermosje als het gepolijste basalt. Het laatste is dan ook nog eens cultuur maar dat doet eigenlijk helemaal niets aan het natuur zijn af.
En welk evenwicht is er nou eigenlijk zoek gemaakt? Evenwicht ontkent evolutie! Er is dus geen evenwicht, alleen maar minder of meer dynamiek, minder of meer snelheid in verandering. Dat evenwicht is een bedachte kreet voor breinloze natuurfilms.
Inderdaad, als mensen uitsterven komt er gewoon weer wat nieuws


Eigenaardig lijkt dat hè? Maar crowding in populatie leidt toch normaliter tot meer stress en verhoogde activiteit?
Jij en ik onttrekken ons, de meesten echter niet want je moet er ook van alles voor opgeven en durven. Leven in de drukte moet daarbij ook voordelen hebben want de comprimering van drukte trekt tot nog toe alleen maar aan.

Spirithorses schreef op maandag 18 november 2013, 11:34:


En daar heb ik dus geen geduld voor. Je moet mij echt niet hebben voor het beleren van die onlogische geesten. Als ik ooit bij je kom werken, sluit me dan maar op bij de poownies en laat een ander het mensengedoe doen

joop schreef op zondag 17 november 2013, 10:57:


Vervuiling: geluid, gif, licht EN ENERGIE!
Het hele klimaatonderwerp is eigenlijk gewoon energievervuiling.
Wat, denk ik, eigenlijk aan het plaatje ontbreekt is dat we niet goed weten hoe we energie op moet bergen. Tevoorschijn halen is makkelijk, van vorm veranderen ook, maar veilig opbergen ontbreekt er aan. Het ontsnapt heel makkelijk, zelfs een batterij "loopt leeg". Letterlijk weggelopen energie, energie op pootjes
In ieder geval heeft het tevoorschijn halen van veel (fossiele) energie tot gevolg dat de natuur verandert. Voor de natuur geen ramp.

Ik gebruik haar 'lijn' wel in het werken met de paarden:met druk vóór deze lijn rem je af (snelheid lager = easy/ho) en achter deze lijn drijf je op (snelheid hoger = go) bv in het longeren en het loswerken.
Druk is dan niet alleen letterlijke druk, maar ook de plek waar ikzelf sta ten opzichte van de lijn!

Ik merk dat er verschil in paarden is: Foxy (left brain introvert) is extremer op de voorkant: sneller geneigd langzamer te gaan en paard van de buurvrouw (Leftbrain extrovert) pakt druk op de achterkant makkelijker aan om harder te gaan.

Oftwel een voorwaartser paard zou makkelijker aan de achterkant in beweging te krijgen zijn en een wat 'flegmatieker' paard zet makkelijker de voorkant opzij of in de rem.

Onfatsoenlijk?
Ik denk eerder dat het onfatsoenlijk is om alles over 1 kam te scheren: het gaat om nóg kleinere signalen van je paard en dan weer voor elk paard anders!

e m kraak schreef op maandag 18 november 2013, 15:31:

ik heb ergens de cijfers gelezen en het zat in die buurt,
rond de 1000 koniks en een sterfte die ergens tussen 10-25% schommelde
volgens voedselaanbod en weersomstandigheden

maar Christel maakt een foute rekensom,
er gaan net véél jonge dieren dood, eenmaal volwassen wordt het makkelijker,
maar hele oudjes lopen er dan ook weer minder van
er tussen zitten dan bv ook geboorteproblematiek voor de merries en voortplantingsgevechten voor de hengsten
maar zo kan het eigenlijk wel weer dat de GEMIDDELDE leeftijd inderdaad rond de 4 draait

Peter Donck schreef op maandag 18 november 2013, 15:54:


En dat is precies genoeg voor GEMIDDELD 2 nakomelingen en dus een stabiele voortplantingssnelheid.
Ik zeg niet dat het in praktijk zo precies in elkaar steekt maar rekenkundig komt het wel uit.
Biologie draait totaal niet om oud worden, wel om reproductie. Maar zoals Peter ook schrijft, dat wil niet zeggen dat er niet ook heel oude pony's kunnen zijn.

Dit allemaal doet me terugdenken aan onze eerdere discussies omtrent de zin en onzin van asiels voor overtollige pony's, anders dan de slager. Ook de "overtolligheid" is een hek.