InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
Onderwerp starten18909 onderwerpen
275520 berichten
Pagina 165½ van 18368
Je leest nu op chronologische volgorde
Volg datum > Datum: donderdag 11 maart 2004, 9:0911-3-04 09:09 Nr:2473
Volg auteur > Van: Ingrid den Ouden Opwaarderen Re:2469
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: Eiwit-Suikers-Vet Structuur
Ingrid den Ouden
Nederland


2106 berichten
sinds 28-7-2003
Frans Veldman schreef op woensdag, 10 maart 2004, 21:53:
> Ook dit vind ik een vreemd verhaal. Kalk en zuur heffen elkaar
> op (net als dat je met azijn je koffiezetter kan ontkalken),
> daarom strooi je kalk. Wat je nu beweerd is hetzelfde als "je
> moet niet teveel azijn in de koffiezetter doen want dan komt er
> nog meer kalk in de koffiezetter. Het klinkt erg onlogisch, kalk
> en zuur heffen elkaar op, de hoeveelheden balanceren tegen
> elkaar uit, de snelheid waarmee je de stoffen bij elkaar brengt
> doet daar niets aan af.

Wat ik hier over vernomen heb is dat "gewone" landbouw kalk de grond verstopt. De boven laag slipt daardoor dicht en gaat vervilten, dus de grond verzuurt nog meer. Daarom is het beter een ander soort kalk te strooien. Echter dat zeeschelpen spul is vreselijk duur juist (althans wel bij de boerenbond). En ik merkte vorig jaar nauwelijks verschil, behalve die kleine stukjes schelp die op de wei lagen.

Groeten,
Ingrid
Volg datum > Datum: donderdag 11 maart 2004, 9:2811-3-04 09:28 Nr:2474
Volg auteur > Van: Frans Veldman Opwaarderen Re:2467
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: welles/nietes , Re: wat zijn Bach Structuur

Frans Veldman
Homepage
Drenthe
Nederland

Jarig op 22-10

5061 berichten
sinds 1-1-2003
Karen Koomans schreef op Thu, 11 Mar 2004 00:22:46:

> Je schreef:
>> Als je iets op natuurkundige wijze wil uitleggen dan moet de natuurkunde
> natuurlijk wel kloppen...<
>
> Ik schreef dus zelf al dat het geen exacte verklaring is. Ik
> begrijp niet
> waarom jij dan reageert met een mail waarvan de kern is dat je
> tegen mij
> zegt dat de verklaring natuurkundig bekeken niet klopt.

Nou ja, ik bedoel dus dat je er ZO dus niets aan hebt.

> Verder schrijf je: "Energie en trilling hebben niets met elkaar
> te maken."
> Sorry Frans, maar dat klopt niet.

Jij zegt dat meer energie meer trilling is en dat is niet zo. Om een voorbeeld te geven: geluidsgolven zijn ook trillingen. Hoe hoger de toon, hoe hoger de trilling. Nu weet iedere audio-freak dat je de meeste power nodig hebt om bassen (=LAGE trilling) te produceren. Hoe lager de trilling, des te meer energie. Een simpel radiootje op een paar batterijtjes kan wel schelle hoge tonen (hoge frequentie) produceren maar geen bassen (lage trilling), daar hebben de batterijtjes niet genoeg energie voor.
Zo zijn er talloze voorbeelden. Geloof me: Frequentie en Energie zijn twee totaal verschillende grootheden die absoluut niet aan elkaar gerelateerd zijn.

> Voordat ik deze mail verstuurde, stond op deze plek eerst een
> lange alinea
> met verwijzigingen naar o.a. natuurkundige formules, om te
> onderbouwen
> waarom ernergie en trillingen wel degelijk met elkaar te maken
> hebben.

En die klopten dus niet, zie hierboven.
Als ik een verklaring ga geven, gebruik makend van een wetenschap waar ik geen verstand van heb, er bij zeggend dat dit maar een voorbeeld is, dan zal ik ook op de vingers getikt worden door iemand die er wel verstand van heeft en ziet dat het voorbeeld totaal niet deugt.

> jij troeft mij af dus
> troef ik jou
> weer af. Welles - nietes.

Het gaat mij niet om aftroeven, zo is het ook niet bedoeld. Wat ik wel nastreef is dat we inzichten onderbouwen op een deugdelijke wijze. We hebben niets aan fructaan verhalen waar we de achtergrond niet van weten, we hebben niets aan nieuwe vormen van bekappen als we het alleen maar weten te motiveren met voorbeelden die niet kloppen. Dat is dus mijn streven. Bach-bloesems prima, maar ik wil wel graag weten hoe die dingen werken. Of ze op neuro-transmitters inwerken of zo dat maakt me niet uit, als er maar een aannemelijke reden is waarom ze werken.

Groeten,
Frans
Volg datum > Datum: donderdag 11 maart 2004, 9:3511-3-04 09:35 Nr:2475
Volg auteur > Van: Ingrid den Ouden Opwaarderen Re:2471
Volg onderwerp > Onderwerp: Re: Engels raaigras; soort Triman Structuur
Ingrid den Ouden
Nederland


2106 berichten
sinds 28-7-2003
Marianne schreef op woensdag, 10 maart 2004, 21:56:
> Nou, wel erg toevallig dat jij dit vandaag op het forum postte!
> Toeval bestaat niet? We hebben de paardenbaas in Amsterdam al
> gebeld!

Hoi Marianne,
Goed zo. Fijn te weten. Nu maar hopen dat het toch dat is en dan allemaal dus gaan opletten met het hooi (nu dat weer, eerst wat het j.kruiskruid en nu dit weer).

Ik voel met echter wel een beetje schuldig hoor, want dit artikel over het raaigras stond vorige maand al in Landleven. Maar ik had er eigenlijk weinig aandacht aan besteed. Maar ja, het had niet voorkomen dat er paarden ziek door zouden worden, want waarschijnlijk had niemand echt acht geslagen op dit artikel, zoals ik eigenlijk ook niet deed toen ik het las.

Groeten,
Ingrid
Je leest nu op chronologische volgorde
Warboel
Mix van alle berichten uit alle rubrieken (forum oude stijl)
Onderwerp starten18909 onderwerpen
275520 berichten
Pagina 165½ van 18368
 InloggenBookmarks Woordenboek
UitloggenInstellingenForum-hulp!

Deelnemers online: 0 verborgen deelnemers.
contact