Moniek schreef op zondag 20 november 2011, 14:48:


Sorry, ik was even niet op het forum. Ik had nog even teveel "buiten-dingen" die ik voor de winter nog wilde afronden, een berg achterstallige administratie, enzovoorts. En als ik eenmaal op het forum begin te kijken dan kost dat voor ik het in de gaten heb weer bergen tijd.


Die formule gaat niet oneindig door natuurlijk. Lager dan 0 kan niet, en evenmin verandert het gras in suikerbieten als het maar lang genoeg blijft vriezen, op een gegeven moment treedt er verzadiging op.

In Eindhoven was het fructaan in de voorafgaande periode al hoger opgelopen, en op een gegeven moment houdt het op met steeds verder te stijgen. In Luik was het in die periode waarschijnlijk wat warmer geweest en was er dus minder fructaan geaccumuleerd, en is er dus nog wat "ruimte" om verder te stijgen.

Hoewel er bij beiden "gemiddeld" staat verraadt het getal erachter dat er wel een verschil is tussen beiden gemiddelden. Ok, klinkt wat vaag, dus even een praktisch voorbeeld:
De lengte van een man kun je onder de 1.70 als "klein" beschouwen, en bij boven de 1.90 als "groot". De mannen die tussen deze twee waarden vallen kun je omschrijven als "gemiddeld". Maar van twee "gemiddelde" mannen kan er dus best eentje zijn die 1.71 is terwijl de andere 1.89 is. Allebei "gemiddeld" maar toch nog wel een half hoofd verschil.

Ok, dus in Luik was het aan de ondergrens van gemiddeld terwijl het in Eindhoven aan de bovengrens zat van gemiddeld. Dus in Luik was er gewoon nog meer ruimte voor accumulatie dan in Eindhoven.

Waarom dan "gemiddeld" noteren bij beide steden terwijl er blijkbaar wel een berekend verschil is? Dit heb ik expres gedaan omdat de fructaanindex geen exacte wetenschap is. Fructaan hangt niet alleen van de temperatuur en zonneschijn af maar ook van bemestingsgraad van de bodem, de lengte van het gras, en nog heel wat andere zaken die de fructaanindex niet kan weten en dus ook niet kan meenemen in het resultaat. Omdat het hierdoor bij voorbaat al onmogelijk is om een exacte uitspraak te doen over de hoeveelheid fructaan heb ik er bewust voor gekozen om de fructaanindex geen exactere resultaten te laten geven dan "laag", "gemiddeld", "hoog", etc. Ook dit kan ik weer aanschouwelijker maken: Stel dat je meetlat alleen maar een slordige plank hout is waar met een dik stuk krijt ruwweg om de 10 cm een streep op is gekrast. Hiermee zou je ook niet graag iemands lengte mee willen aangeven dan "klein", "gemiddeld", "groot", het zou belachelijk zijn om met die meetlat te zeggen "hij is precies 1.76 cm lang".

Die getallen 8 en 18 achter beide steden zijn trouwens geen zinvolle eenheden maar puur virtueel. Ook dat roept natuurlijk weer om een uitleg: Iedereen weet vast wel dat je de oppervlakte kunt bepalen door de lengte maal de breedte te berekenen. Zo geeft de lengte maal de breedte in meters het aantal vierkante meters, maar met andere eenheden werkt het precies hetzelfde. Als je lengte en breedte in "feet" gebruikt krijg je "square feet". Gaat het je alleen maar om de oppervlaktes van twee weides te vergelijken dan maakt het niet uit of je dat in meters of in feet doet. Je kan evengoed de oppervlakte berekenen in de virtuele eenheid "kwatsj" (lengte maal breedte in "kwatsjen" geeft het aantal vierkante "kwatsjen"), en hiermee kun je net zo goed twee weides vergelijken. Twee maal zo groot blijft twee maal zo groot, of je nou rekent in meters, feet, of kwatsj. In de fructaanindex wordt de fructaanaccumulatie berekend in "kwatsjen".

Enfin, ik hoop dat in ieder geval duidelijk is dat de fructaanindex achter de schermen wat complexer werkt dan alleen maar uit de formules blijkt en dat de eindresultaten die op het scherm komen niet altijd duidelijk zijn te herleiden uit alleen maar de aangeduide weerssituatie van dat ene moment.

Verder hoop ik ook dat niemand vergeet dat de fructaanindex slechts een hulpmiddel is, dat een "educated guess" geeft of het veilig is of niet om je paard te laten grazen.

Frans

Frans Veldman schreef op maandag 21 november 2011, 18:41:


Fijn dat je nu de tijd neemt.


Er is ook nog een categorie hoog en een categorie zeer hoog, dus in het voorbeeld van Luik en Eindhoven lijkt verzadiging me nog niet aan de orde, maar ik weet natuurlijk niet hou jouw formule eruit ziet. Het kan eigenlijk alleen maar gaan zoals het gaat in dit voorbeeld als de stand van het moment meegenomen wordt in de formule.
En waarvoor zijn dan de categorieën hoog en zeer hoog?


En wat is dan de maximale waarde van deze willekeurige eenheid of is die er niet?


DAt is mij duidelijk anders had ik de vraag niet gesteld. Ook het verhaal over gemiddelden en kwatsjen was me al duidelijk.

Wat ik jammer vind is dat de uitgangspunten zoals je die in het hoofdstukje over de tabel formuleert wat ingewikkelder zijn dan wat er nu staat. Het zijn dus geen handvaten om voor je eigen locatie een waarde te schatten en zo leek het wel.
Het gebeurt maar zelden dat onze situatie enoigszins overeenkomt met die van een van de locaties en als dat eens wel zo is, dan is de geschiedenis hier ter plaatse waarschijnlijk zo anders dat er nog geen vergelijking mogelijk is.
Dat is de conclusie uit jouw uitleg.
Erg jammer, want dat betekent dat de inschatting van fructaan voor mij hier ter plaatse niet meer dan een natte vinger kan zijn.

Daarom ben ik eigenlijk best benieuwd wat je dan nog meer meeneemt in je formule.

Moniek

Moniek schreef op maandag 21 november 2011, 21:00:


Het hangt ook nog van de periode en tijdstip af, de intensiteit van de zon is niet altijd gelijk. Zonnetje om 10 uur in November is anders dan zonnetje in mei rond 13 uur. De fructaanindex houdt daar ook rekening mee.


Die worden ook regelmatig gehaald hoor! Vooral bij lage temperaturen (onder de 5 graden) en felle zonneschijn, in een paar opeenvolgende dagen. De kans daarop neemt toe in het voorjaar omdat dan de zonnekracht weer toeneemt.

Hoog is trouwens vanaf 20, zeer hoog vanaf 40. Bij 50 levelt ie af.


Die is 50.


Dat is zo, de fructaanindex is in de loop der tijd zo nu en dan verfijnd. Het is een beetje een langlopend project geworden om er een "internationale" versie van te maken, zodat je overal ter wereld de plaatselijke fructaanindex zou kunnen aflezen, en daar zijn nogal wat onderhuidse wijzigingen voor doorgevoerd. Tijdstippen en zonnestanden zijn overal anders. Maar het project schiet helaas nog niet zo op want het is een beetje "low priority" omdat de doelgroep momenteel nou eenmaal niet zo heel groot is (sorry).


Met alle respect voor mijn eigen programmeerseltje, maar veel meer dan "natte vingerwerk" zal het om genoemde redenen ook nooit worden. Als je zelf onthoudt dat lage temperaturen plus zonneschijn cummulatief gevaarlijk is, en dat bij vorst de fructaanindex sowieso oploopt, dan ben je al een heel eind op weg. Eerlijk gezegd kijken Ilona en ik ook nog gewoon ouderwets naar buiten en naar de thermometer, en niet naar de fructaanindex, alvorens we beslissen of de paarden wat meer gras of wat meer hooi moeten krijgen.


Zo'n formule is alleen interessant voor een computer, die keurig ieder half uur de weersgegevens opnieuw analyseert en steeds rekening houdt met de vorige stand. Voor jezelf is "natte vingerwerk" gemakkelijker en hoeft niet minder nauwekeurig te zijn, vooral omdat je ook zaken als de toestand van je bodem en gras mee kunt nemen in je schattingen. De fructaanindex was oorspronkelijk vooral educatief bedoeld, om mensen te attenderen dat je wel degelijk wat kunt doen om hoefbevangenheid te voorkomen. Desondanks ben ik toch wel tevreden over het resultaat, ik zie maar zelden dat de fructaanindex afwijkt van mijn schatting (en er lijkt wel een goede voorspellende waarde in te zitten in het aantal emails dat we krijgen over "mijn paard is hoefbevangen geworden"). Maar zonder gaat het ook.

Frans

Frans Veldman schreef op maandag 21 november 2011, 22:24:

En de hellingsgraad van je weiland ook Onze wei ligt op het noorden, daar komt nu nauwelijks nog de felle zon.