Nathalie Lagasse schreef op zaterdag 13 augustus 2011, 11:45:


Ik heb wel de indruk gekregen dat Parelli ietwat toleranter geworden is. Er zit ergens een flard herinnering in mij dat er eerder opperhoofd-instructeurs uitgeschopt zijn omdat ze niet precies genoeg Parellieden (en daar kan ik me ook iets bij voorstellen).


Laat ik dit nog maar eens voor iedereen uitleggen dan

Beloning is beloning omdat het een gedrag in frequentie doet toenemen, of dat nu rust is of een snoepje of wat dan ook. Straf doet een gedrag in frequentie afnemen of ontwijken.
Wil echter een beloning of een straf werken, moet je dus een situatie creëren waarvan de magnitude van het een met een minimale drempelwaarde contrasteert met het ander in de beleving van de re-actor.
Het is dus correct dat rust belonend kan zijn, net als een snoepje uitdelen dat niet hoeft te zijn.
Echter, wanneer er vanuit wordt gegaan dat iets belonend is dan is het modelmatig even logisch dat het het tegengestelde van hetgeen waarmee beloond wordt DUS minder belonend (relatief straffend) was.
Het is niet voor niets dat onderzoekers die met voedselbeloning werkten hun proefdieren tevoren minder te eten gaven dan ze gewend waren.
Op grond hiervan zal je dus in voldoende mate moeten "paardjepesten" wil "rust" een beloning zijn.
Daarnaast is rust nmm geen beloningsmoment zoals een YES of click wel zijn maar gewoon een nieuwe instructie, n.l.: wacht op de volgend instructie!
Dat dat wachten, als gedrag, relatief prettiger gevonden wordt dan paardjepesten zegt dan dus... dat het ene gedrag prettiger gevonden wordt dan het andere... DUHH maar dat maakt het nog geen niet mis te verstaan beloningsmoment.
Dit zegt overigens weer niets over andere functies die rust kan hebben, maar ik weet eigenlijk geen enkel gedrag te bedenken dat door rust toeneemt.

Mijn excuus als ik eerder te bot in omschrijving ben geweest en daardoor niet correct genoeg, maar ik vind het maar moeilijk want als ik correct wil zijn schrijf ik te moeilijk en ingewikkeld en moet het Jip en Janneke