Karin schreef op woensdag, 12 januari 2005, 17:38:

Overigens hier even een off-topic reactie op van mijn zijde. Hier in ons "dorp" kun je bij iedere gewone boekenzaak vragen of het plastic er even af mag om het in te zien. Als je dat laat doen door een medewerker van de winkel zelf althans. Heb nog nooit meegemaakt dat ik verplicht was een boek te kopen zonder het eerst in te mogen zien. Ten zij ik wist wat de inhoud was uiteraard.

Heb ook wel eens boeken laten openmaken zonder het uiteindelijk te kopen.

Groeten,
Ingrid

Ingrid den Ouden schreef op woensdag, 12 januari 2005, 17:47:


Even snel tussendoor op jouw berichtje reageren, Ingrid.
De achterzijde van het boek vermeldt "Een prachtig geïllustreerdr gids voor optimaal welzijn van uw paard of pony" met daarbij een aantal schetsen, tekeningen en foto's en leuke titeltjes zoals "healing en natuurlijke geneeswijzen", "stallen dor paardenogen bekeken", "uw verstandhouding met uw paard" enz...
Reden te over om even te denken dat het... over natuurlijke zaken gaat :) Het boek inkijken kan in de meeste boekhandels, inderdaad. Ware het niet dat ik net toevallig in de Makro dat boek in handen kreeg en daar zie je in de verste verte niemand lopen
Maar ik zal het zeker doornemen. Ik vroeg me gewoon af hoe ik de "juiste" van de "verkeerde" zaken kan onderscheiden. Ik zet die woorden bewust tussen haakjes omdat ik daarmee mijn eigen denkwijze bedoel.
Dat het een goed of slecht boek is, laat ik in het midden. Voor de één zal het een goed boek wezen. Wellicht. Maar geef toe, de eerste indruk die je krijgt bij het kopen van zo'n boek is ergens iets meer natuurlijk-gericht dan wat er in het boek staat.
Wie schreef dat ik als beginner geen inzicht (het was anders verwoord!) kan hebben in NH of Natuurlijk paard houden... Tja, misschien voldoende gezond verstand, dan? Of kan je niet "veel leren" op 2 maanden? In ieder geval, ik wilde gewoon weten of er voor mij (ik die dus wél NH en PN wil denken) degelijke, bruikbare informatie stond in dit boek omdat ik daar niet zo zeker van was.
Uit deze hele discussie is dus gebleken dat het wel een goed boek kan zijn, maar dus hoogst waarschijnlijk niet voor mij (en Nick ).

Dank u allemaal voor de bijdragen in deze heet-oplopende discussie, ik wilde niet meteen een oorlog ontketenen maar heb nu zo'n beetje een idee over hoe ik het boek verder ga lezen, met een kritisch oog en veel nadenken :)

iebie schreef op woensdag, 12 januari 2005, 18:07:


Tja, al die 'natuurlijke zaken' komen dan ook aan bod in het boek...


Eh... dit begrijp ik niet helemaal.. als je zegt dat je het boek dan nu nog moet lezen, waar was dan je eerdere post waarin je vroeg of je het boek ook een slechte kritiek kon geven, op gebaseerd? Het lijkt me dat je dan toch eerst het boek gelezen moet hebben..?


Hmm, ja dat was ik ( ondergetekende) en inderdaad wat anders verwoord. Maar, dan vraag ik me nog af als je a) het boek niet leest, b) wel een oordeel hebt, waar dan je 'gezonde' verstand is in deze :)..

Of kan je niet "veel leren" op 2 maanden? In ieder geval, ik wilde gewoon weten of er > voor mij (ik die dus wél NH en PN wil denken) degelijke,> bruikbare informatie stond in dit boek omdat ik daar niet zo

... misschien dan toch eerst maar lezen! Ik kan me overigens ook niet voorstellen dat Parelli zijn naam of reputatie aan iets hangt wat niet okay zou zijn.


Pff... oorlog ontketenen? Dat valt toch wel mee? Mag ik hopen tenminste?

Gegroet, Marianne

Marianne schreef op woensdag, 12 januari 2005, 20:17:


Hey Marianne,
Jaaaaaaa, valt heus mee die "oorlog". Ik bedoelde eigenlijk een ellenlange discussie :)
Ja, ik heb me verkeerd uitgedrukt. Ik heb het boek niet UITgelezen. Wel één en ander eruit gelezen (en de plaatjes gekekenen, ik geef toe) en toen dacht ik "oeps, op PN zeggen ze nu toch net het tegenovergestelde, wat moet ik nu geloven".
Dat is uiteraard aan mij om uit te maken. Maar kijk, jullie als doorgewinterde NH en PN-mensen, wéten wat niet "correct" is (en ik schrijf dat bewust ook tussen aanhalingstekens!) omdat jullie kennis veel breder is dan de mijne. En dat is nu juist mijn struikelblok, als beginner (:)). De zaken die ik nog niet heb geleerd, hoe weet ik of ze goed zijn omschreven in het boek...
Dat de dingen die ik wel al ken, niet kloppen, kan ik dan wel uitmaken, natuurlijk.
Ik hoop dat het een béétje duidelijk is waar mijn probleem zich situeert.

Groetjes,
iebie

Marianne schreef op woensdag, 12 januari 2005, 20:17:


Er is door iebie duidelijk in haar vraag gemeld dat ze nog niet het gehele boek heeft gelezen.

Het boek is vluchtig doorgelezen/gebladerd zoals ik begrijp en in de kleine stukjes die ze al gelezen heeft is ze al behoorlijke tegenstellingen tegen gekomen van wat er hier op de site staat en op dit forum door menigeen geschreven wordt..
.

Mag ik hier opmerken dat er meerdere mensen hebben gereageerd over mijn manier van omschrijving van dit boek die het niet eens kennen? en dus ook niet gelezen hebben?

Oorlog wil ik niet zeggen, een vreemde vorm van discusie wel...en daarbij voel ik me een beetje in mijn hemd gezet.
Dat is iets anders dan boos worden hoor...dan moet er wel iets meer gebeuren..

De vraag was toch erg duidelijk nmm.
Er werd gevraagd wat wij, de mensen hier aanwezig dus, vonden van dit boek.
Daarop heb ik mijn mening gegeven, waar, zoals blijkt uit de meeste antwoorden, het merendeel van de hier aanwezige het niet mee eens is.
Dit respecteer ik.
Ik wil hier nog wel even duidelijk maken over het waarom ik het met de gegeven antwoorden niet eens ben , als dat mag.

Als men spreekt over Natuurlijk Paard Houden als titel,met bijdrage van Pa , men de plaatjes op de voor en achterkant bekijkt, men er van uitgaat dat de mens die dit boek op deze titel koopt er over nadenkt over het hoe en waarom hij/zij er op een bepaalde manier met een paard om wil gaan vind ik dat als je deze term gebruikt er inhoudelijk ook aan moet voldoen.

Dit is in dit boek nmm. niet het geval.
Ik vind dat er te weinig de nadruk wordt gegeven tussen de verschillen als wat normaal heet te zijn en wat natuurlijk heet te zijn, daarbij ga ik niet eens zo heel ver in mijn gedachte.

Om een voorbeeld te geven...het verwijderen van de ijzers en het op een manier zoals hier beschreven bekappen.
Het is mooi als men iemand zover kan bereiken dat men de ijzers laat verwijderen van het paard ...
Maar je schiet er weinig tot niks mee op als dit paard gewoon op stal blijft staan met deken op en dagelijks zijn flinke portie bix krijgt...ook dan kunnen de voorkomende hoefproblemen nog steeds optreden...

Het is een totaal plaatje waar ook hier op deze site vanuit gegaan wordt.
Stel nou dat het paard de ijzers kwijt raakt maar aan alle andere zaken niks veranderd wordt...en het beestje krijgt een hoefprobleem...
3 keer raden wat er dan als oorzaak aangegeven gaat worden..wat komen er dan straks voor een verhaaltjes over blootvoets houden en zelf bekappen van paarden?

Als er een boek met zo´n titel in de verkoop komt mag je er als koper (en ik ben dacht ik toch geen beginner?) van uit gaan dat er inhoudelijk info staat naar het doel wat wij streven. Maar dan wel een volledige inhoud.

Nu lees je tussen de regels door(maar dan moet je wel goed lezen) dat ijzers niet hoeven...maar er staat in een groot plaatje wel een overzicht over de nmm. onzinnige redenen om dit ijzer er wel onder te slaan. Ik vind dit dus niet kloppen.
Een recreatie paard dat wel 3 x per week moet ´werken` en zelden gedwongen wordt zich in te spannen behoort volgens het boek toch nog steeds 20% basisbrok van zijn totale voerbehoefte te hebben..waarvan uit gegaan wordt van 2-2,5 % van het lichaamsgewicht aan voer per dag = in mijn geval bij een paard van 550 kilo nog altijd 2,2 kilo bix per dag???
Zo kan ik doorgaan mat adviezen zoals ik dit boek beschreven.
Een advies bijvoorbeeld om een paard dat alleen in de wei staat toch maar liever op stal te zetten...omdat alleen staan ook niet leuk is en zo door de 2 bener wat meer tijd aan het dier zou worden besteed??
Ik zou dan anders schrijven...zet er een bij of ga zelf de wei in?
Een paard op stal wordt als normaal beschouwd...zo wordt geschreven. In den beginne om het paard schoon en gebruiksklaar te hebben...en ja, er wordt ook geschreven dat dat toch eigenlijk niet hoort en dus....dat we op zijn minst wel even kunnen kijken of we die stal dan niet wat aangenamer kunnen maken voor het paard...en zelfs dat men een andere stal zou moeten gaan zoeken als er geen uitloop is...dus er staan ook wel zaken in waar ik het wel gedeeltelijk) mee eens ben.
Maar ik vind het niet een representatief voorbeeldboek voor hoe ik denk over zo natuurlijk mogelijk zorgen voor mijn paard...zeker niet.
Voor iemand die net komt kijken in deze andere wereld is dit nmm. zeer verwarrend en onoverzichtelijk.
Als men een beperkte woordenschat heeft zoals hier gezegd zal deze door dit boek vele malen bevestigd worden...zie je wel...het is niet zo slecht zoals ik het deed...zelfs een boek over natuurlijk paardhouden schrijft dat het beter is...

Sorry nogmaals dat ik mijn mening heb ge-uit hier...het zal niet weer voorkomen..

Gr. Nick
Het zou hier ook vreemde ogen opzetten waneer ik hier wel ijzers aan ga bevelen omdat het paard het misschien niet leuk vind om op blote voeten te lopen.

Nogmaals, er is een mening gevraagd, die heb ik gegeven.
Als deze mening niet overeen komt met wat men hier denkt zal ik in de toekomst geen mening meer geven.
Ik blijk dan te extreem in mijn gedachtes om hier op een toch erg doelgerichte site mijn mening te verkondigen, mensen storen zich daaraan, dus zal ik het in de toekomst voorkomen.

met geweld bereikt men een
hoop,met geduld,vertrouwen
en liefde bereikt men meer

Nick Altena schreef op woensdag, 12 januari 2005, 21:31:


Hoi Nick!
Ik zou in jouw plaats niet stoppen met mijn mening te uiten. Blijkbaar begrijp jij wat ik bedoel en dat is (in ieder geval voor mij...) erg waardevol. Want hier binnenbreken tussen een hele resem profs, is niet evident. Op mijn andere vraag (kan ik mijn pony berijden) kreeg ik zelfs geen antwoord. Dus DANK JE! voor je bijdrage.
Ook de anderen, want ik bestempelde het boek idd eerst al "slecht" terwijl ik dat niet kon doen. Niet iedereen hoeft op mijn manier te denken. Op mijn plaats gezet en terecht.
Uiteindelijk vind ik elke mening wel belangrijk, het verandert soms mijn visie op de zaken. Het verscherpt het allemaal en belet dat eeuwige zwart-wit kijken.
Ik denk trouwens niet dat iemand je persoonlijk heeft aangevallen. De meningen lopen uiteen en dat is nu juist het boeiende aan een discussie.
Het leuke aan een forum is dat je niet zoals bij een boek gebonden bent aan je eigen gedachtengang :)

Groetjes :)
iebie

Nick Altena schreef op woensdag, 12 januari 2005, 21:31:



Ik heb het grootste deel van je verhaal voor de 'ruimte' maar weggeknipt.
Eerlijk gezegd snap ik geen snars van je reaktie: ik schrijf een reaktie aan iebie, en jij reageert op mijn reaktie. Waarom?
Ik heb jouw naam nergens genoemd, ik lever geen commentaar op wat je zegt.. of begrijp ik het helemaal verkeerd? Voor wat het waard is Nick, jij hebt evenveel recht om je over iets uit te spreken als ieder ander, zelfs ik mag zeggen wat ik denk .
Inderdaad, er wordt een mening gevraagd: jij gaf de jouwe, ik gaf de mijne. Wat is er mis mee?
Sorry hoor maar ik snap die opmerking": Als deze mening niet overeen komt met wat men hier denkt zal ik in de toekomst geen mening meer geven... totaal niet en vind 'm dus ook eigenlijk geheel en al misplaatst en stemmingmakend.

Marianne