Piet schreef op vrijdag 14 augustus 2009, 17:48:


Hoe lang beweer ik op dit forum nu al niet dat dominantie, als ethologisch begrip, tussen verschillende species per definitie helemaal niet kan!?
Dat hoeft wetenschappelijk helemaal niet aangetoond te worden want is van begin af aan al wetenschappelijk zo bepaald en afgesproken.

Soms valt er een kwartje bij jou, Piet, en wat vaker dan bij de meesten of anders ben je er blijer en extraverter mee dan de meesten... maar wat blijft dit toch moeizaam gaan.

Bradshaw c.s. borduurt eerder voort op wat bij de Canadeze wolven gevonden is, dat de oude resultaten die tot de wijdverbreide dominantietheorieën hebben geleid in aanleg reeds invalide waren omdat het in gevangenschap onderzocht is, waar de stellingen van Schjelderup een totaal andere werking hebben.
Geheel andere invalshoek: je zou er "Crowding and Behaviour" van Freedman ook op kunnen nalezen.

Je weet dat ik zit te peuren in aangeboren gedrag, imprint e.d. en de berekenbare magnituden daar van. Binnen DIT kader kan ik me voorstellen dat, bijvoorbeeld bij met de fles grootgebrachte huis/boerderijdieren, de dieren hun mensen in sommige gevallen als soortgenoten beschouwen.
Bij de gebruikelijke vormen van dubbelsocialisatie is dat echter niet zo en is er eerder sprake van wat een conglomeraat genoemd wordt.

Maarja, ik zal maar eens naamsverandering in Karen Pryor aanvragen. Misschien dat ik daarmee wel geloofd wordt.