Nick Altena schreef op woensdag 16 april 2008, 11:27:
> Indien zichtbaar aantoonbare schade (ijkpunt ?) denk ik dat
> iedereen het wel eens is over misbruik.
Nee dat is niet zo. Alweer kwestie van perceptie; daarom juist waren die metingen in USA zo belangrijk, omdat het daar om "zeer goede" ruiters ging die zeker geen paardenbeulerij nastreefden.
>> Herinner je je nog dat ik indertijd (uiteraard volkomen
>> onafhankelijk van Nevzorov's al dan niet goede bedoelingen en
>> Eddy's vage ingenieurende kennissies
) een amerikaans,
Met dat artikel is m.i. niet zoveel mis... waar ik het mee oneens ben is het model van dierhouderij (dat is fundamenteel iets anders dan wel/niet castreren). Binnen dat model wordt castratie vervolgens toegepast als symptoombestrijding.
Maar is een zijspoor in dit topic.
> gebruik heb ík nog niet gezien .
> Als bit gebruik gehanteerd wordt als aanduiding zou dat
> betekenen nmm. dat ELK paard zichtbare schade moeten hebben aan
> het bot.... en DIE bewijzen zou ik dan graag eens zien....
Los van ethiek, Nick, denk ik dat het toch duidelijk moet zijn dat er een wezenlijk verschil is tussen incidenteel gebruik en structureel gebruik als het "aan de teugel" rijden.
Het is vooral het structurele gebruik dat tot genoemde schaden leidt. Dit zegt niet eens veel over al dan niet "lijden" omdat de drempelwaarden voor aversieve stimuli ongetwijfeld sterk gestegen zullen zijn. Een 1malig gebruik van een bit doet dus veel meer pijn dan een dagelijks gebruik (het dagelijks gebruik leidt daarentegen met veel grotere zekerheid tot bottrauma).
Als je 1 en ander bij elkaar optelt is het structureel dagelijks bitgebruik nmm gewoonweg een nogal dommig gedoe, niet eens vanwege het bit als ding zelf maar vanwege de leermethode.
Warboel
