marianne laenen schreef op maandag 10 maart 2008, 13:10:


Generaliseren wordt vaak als teken van intelligentie gezien,
het is waar sommige dieren goed in zijn. Wij zijn zulke succesvolle dieren omdat we enorm goed kunnen generaliseren, we hebben voor elk probleem tig oplossingen.
Paarden worden beschouwd als slechte (het verhaal van een nieuw geplaatst hek tussen een kudde en een waterplaats, waarvan later bleek dat ze gemakkelijk omheen gekund hadden, maar waardoor paarden omkwamen) maar dat zal net als bij jouw kippen per individu ook nog eens verschillen denk ik.
piet

Gudrun schreef op maandag 10 maart 2008, 15:09:


Mijn Piepje was gewoon het allerliefste grijze frutselkipje dat er bestond, dat in je mouwen kroop en daar ging ligggen slapen, dat je overal achterna kwam, ook als je haar riep, ons altijd blij tegemoet kwam 's ochtends, bang was van wormen (nooit geleerd), bang was van andere kipsen (wel geleerd maar ze identificeerde zich meer met ons), op je schouder kwam zitten en dan over je rug omlaag poepte, zich door iedereen liet opppakken en aaien.

Op een dag stond ze pal achter iemand te piepen en die iemand zette een stap achteruit.... op Piepje. Die heeft toen nog een week geleefd en is in mijn trui gestorven. Nu is ze in de kippenhemel.
Stom hoe je zo'n klein kipje kunt missen

Piet schreef op maandag 10 maart 2008, 15:19:


Ik denk dat emotie en gevoel verschillende zaken zijn. Engels: emotion en feeling. Emotie heeft een waarde (fijn-naar; verdrietig-blij) en kan als zodanig helpend of storend zijn.
Gevoel heeft geen waarden. Het is een tastzintuig, een middel om waar te nemen en omdat het subtiel kan waarnemen is het onontbeerlijk voor de juiste afstemming en timing!
Een goed ontwikkeld gevoel is vast ook een onderdeel van de mechanical skill. Lijkt me niet anders mogelijk.

Moniek schreef op maandag 10 maart 2008, 16:21:


Mee eens!
Dàt bedoel ik met buikgevoel: subtiel waarnemen en interpreteren van die waarnemingen, en training daar verder op afstemmen

*** Er is slechts één correct antwoord op alle trainingsvragen: "It Depends"
***

Eva Saegerman schreef op maandag 10 maart 2008, 16:27:


Ik vind het jammer dat er nog steeds dingen door elkaar gehaald worden.

Over de vakbekwaamheid, de skill waarmee het aangeleerd wordt is geen it depends mogelijk. Het is puur, duidelijke toegepaste wetenschap,het gaat op voor elk dier groter dan een insect en voor elk mens.
Dat is het vakmanschap van de trainer.

Over wat je aanleert zou je kunnen zeggen "It depends"
Het trainingsplan is in de Think fase onderhevig aan uitdrukkingen als It depends. Dan ga naar Plan en daarna naar Do en daarna evalueer je de boel en begin je opnieuw, aangepast of niet, om weer een stap verder te komen.
Ook dat is het vakmanschap van de trainer, maar zijn wel twee verschillende zaken.

piet
die zich mentaal voorbereidt op 5 dagen kippen trainen

Piet schreef op maandag 10 maart 2008, 16:52:




Is 'it depends' niet gewoon: De ene dag krijg je een beetje meer van je paard dan de andere dag. En daar in mee te leren gaan ipv vanuit je hoofd een truukje aan te leren?

Ik weet niet meer wie dit schreef maar ik ben het er wel mee eens:

(Zie je, in kan het toch niet laten)
Pien

Piet schreef op maandag 10 maart 2008, 16:52:


Ik maak net als jij duidelijk het onderscheid tussen weten hoé je iets moet leren (mech skill) en wàt je moet leren (te ontwikkelen door ervaring, kijken, op je bek gaan, enz, om zo vanuit je buikgevoel een trainingsplan te kunnen uitwerken).
zélfs al heb je de vakbekwaamheid, de mech skill, dankzij duust seminars, snap je die beter dan wie ook, kan je die beter dan wie ook toepassen, maar àls je niet weet wàt je moet trainen, dan geraak je ook niet verder dan wat aanmodderen...
snappie?
En ben je het nu eens met mij?

*** Er is slechts één correct antwoord op alle trainingsvragen: "It Depends"
***

Spirithorses schreef op maandag 10 maart 2008, 17:06:


da wasse kik


*** Er is slechts één correct antwoord op alle trainingsvragen: "It Depends"
***

Piet schreef op maandag 10 maart 2008, 15:19:


Hoi Piet,
ondanks de frustraties die ik je heb doen oplopen is gezien je enthousiasme het kwartje nu écht gevallen heb ik de indruk
Toch heb ik iets toe te voegen om het toch de schijn van ingewikkeldheid te laten houden:
Niet alleen WAT maar ook het HOE is soortspecifiek. Vervolgens is er (zoals waar wij het hier over hebben de wisselwerking tussen mensen en paarden) sprake van 2 soorten, dus moet je zoeken naar een grootste gemene deler tussen die 2 soorten wat dat WAT en HOE betreft ("De ontvanger bepaalt" werkt naar 2 kanten - dat is de cognitief-ethologische laag die eroverheen komt).
Nog altijd heeft dit echter niets te maken met buikgevoelens e.d. Is helemaal exact en puur kennis en techniek.
Als simpel voorbeeldje: bij het trainen van varkens werkt p+ categorisch niet. Apart he? Soortspecifiek.....

Piet schreef op maandag 10 maart 2008, 15:29:


Het succesvol doen van een "omloop proef" bewijst NIETS iets over vermeende intelligentie. Het kan nml. ook een kwestie van meer of minder exploratiedrang zijn. Hieromtrent zijn uitgebreide experimenten met mieren gedaan.
Pas wanneer significant nonrandom verbetering van vaardigheid optreedt kun je van intelligentie spreken.