HannahFroukje schreef op zondag 25 november 2007, 19:05:
> Ik denk dat je voorzichtig moet zijn te zeggen dat het
> "allemaal kwakzalverij is". Ben er persoonlijk van overtuigd
> dat minimaal 95% kwakzalverij is, misschien is het meer,
> misschien is het minder. Ben in elk geval niet overtuigd van
> die overgebleven 5%. Het zou best kunnen dat het kan, dat men
> alleen nog niet weet hoe het wetenschappelijk te verklaren.
Het hoeft niet te verklaren te zijn, als het maar minstens te bewijzen is. En dat is niet zo moeilijk, gewoon een paar experimenten waarbij zowel degene die het experiment ondergaat als de experimentator niet weet of hij het echte of het onechte onderzoekt.
> HEt is wel jammer dat het zo ontzettend makkelijk is om met
> allerlei vage dingen mensen om de tuin te leiden. Ik vind ook
> wel dat mensen zich makkelijk om de tuin LATEN leiden. Als
> iemand ECHT kan "readen" dan moet hij/zij toch ook echt wel met
> heel specifieke dingen komen die ook gewoon te checken zijn.
> Want als je echt dingen ziet, waarom zou je dan vaag blijven???
Precies. De meesten worden echter boos als je twijfels hebt over hun reading. Ga er maar eens mee in discussie, of zeg dat je iets niet kan thuisbrengen dat er is gezegd, dan zijn de rapen meestal gaar. Heel wonderlijk.
Warboel
