Elzaliene Proost schreef op zondag 25 november 2007, 13:12:

nee idd! de ene heeft veel tijd, de andere niet. De ene is rustig de andere wild, roepen,... De één is openmind de andere loopt met oogkleppen. De één heeft goede raar, de andere zegt dingen uit gemakzucht.
De DA die we nu hebben is echt paardnatuurlijk. Als geneesmiddelen gebruikt ze kruiden, en dergelijke zalven, maar even goed het gewone. Ze heeft gewoon erg veel kennis en kijkt dan wat het beste is. Ze is dan wel iets duurder. Maar bij haar heb je de tenminste de juiste info en niet iemand die uit te hoogte praat met het alles-beter-te-weten-syndroom. ik ben blij dat ik deze DA nu heb. Ons paard kan er al veel beter op lopen. Vandaag heeft ze dan ook in de wei 5 ronden rond gegallopeerd al bokkend en rennend. Daarna trippelen met de staart omhoog. Ik zie ons paard van voor haar hoefzweer stilletjesaan terug

Ik denk dat je voorzichtig moet zijn te zeggen dat het "allemaal kwakzalverij is". Ben er persoonlijk van overtuigd dat minimaal 95% kwakzalverij is, misschien is het meer, misschien is het minder. Ben in elk geval niet overtuigd van die overgebleven 5%. Het zou best kunnen dat het kan, dat men alleen nog niet weet hoe het wetenschappelijk te verklaren.

HEt is wel jammer dat het zo ontzettend makkelijk is om met allerlei vage dingen mensen om de tuin te leiden. Ik vind ook wel dat mensen zich makkelijk om de tuin LATEN leiden. Als iemand ECHT kan "readen" dan moet hij/zij toch ook echt wel met heel specifieke dingen komen die ook gewoon te checken zijn. Want als je echt dingen ziet, waarom zou je dan vaag blijven??? Anders heeft het voor mij weinig geloofwaardigheid.

HannahFroukje schreef op zondag 25 november 2007, 19:05:


Als je de gave hebt om veel verschillende emoties te herkennen bij mensen en dieren, mensenkennis, bijna onzichtbare veranderingen in lichaamshouding, verhalen onthouden, enz, kan je een mooie "voorspelling" doen van iemand, een situatie of een gebeurtenis.

Voor mij staat het vast dat de zogenaamde helderziendheid, voorspellers, enz, ontzettend goede signaalontvangers zijn en deze signalen verzamelen tot een kloppend verhaal.

Andere dingen, zoals het feit dat ik net denk aan een vriendin die ik 10 jaar niet meer gezien heb, en ze diezelfde dag tegenkom op de bus, dat zijn vreemde ervaringen, maar ik bekommer mij nie om. Vanwaar dat komt, geen idee, ik ben nogal kritisch om te zeggen dat het allemaal toeval is.

Arabesk schreef op zondag 25 november 2007, 16:29:


Misschien goed om er eens een artikel over te wijden op PN. Je hebt je informatie goed voor elkaar, heb je nog meer over dit onderwerp?


Het schijnt dat we een speciaal stukje in ons brein hebben dat is bedoeld om "ergens" in te geloven. Als kind geloven we in de paashaas, sinterklaas en de kerstman, wat later komen er soortgelijke dingen voor in de plaats die we religie noemen (gezien de veelheid van culturen levert dat nogal wat verschillende goden op, waarbij iedere cultuur van mening is dat zij de enige echte hebben en de rest op een dwaalspoor zit), en als we de religie afschaffen dan zijn de mensen weer geneigd om te geloven in geesten, readers en andere zaken. Tsja, zo zijn we nou eenmaal geprogrammeerd...

Interessant is het altijd dat ontkennen van een geloof in iets altijd veel heftiger emoties los maakt dan ontkennen van iets dat gewoon bewezen kan worden. Als ik zeg dat boomloze zadels geen goede oplossing zijn dan reageren sommigen wat boos, maar owee als je iets zegt over homeopathie, readers, etc. dan zijn er altijd weer mensen die volledig door het lint gaan. Als je hier de archieven erop naleest kom je nogal wat tegen...

Wees dus gewaarschuwd. Toch lijkt het me ook niet goed omwille van de lieve vrede dan maar mee te gaan met de mode. Per slot van rekening hadden we dan ook nog net zo goed kunnen blijven geloven dat ijzers goed zijn voor hoeven....

Piet schreef op zondag 25 november 2007, 18:12:


Het cruciale van wetenschap is nou net dat je er niet in hoeft te geloven. Wetenschap draait om bewijs.
Het waren ooit de alchemisten die geloofden dat ze van lood goud konden maken. Maar die kwamen niet zo ver. Sinds we onderzoek doen op een wetenschappelijke manier zijn we veel verder gekomen, hebben we mensen op de maan gezet en zitten we nu met elkaar via computers te communiceren. Wetenschap werkt.


Volgens mij is hier niemand geweest die beweerde dat het jouw mening is.

Op PN is ruimte voor iedere mening, mits die maar goed onderbouwd is. En het lijkt me dat Arabesk haar mening behoorlijk heeft onderbouwd.

Piet schreef op zondag 25 november 2007, 18:12:

HannahFroukje schreef op zondag 25 november 2007, 19:05:


Het hoeft niet te verklaren te zijn, als het maar minstens te bewijzen is. En dat is niet zo moeilijk, gewoon een paar experimenten waarbij zowel degene die het experiment ondergaat als de experimentator niet weet of hij het echte of het onechte onderzoekt.


Precies. De meesten worden echter boos als je twijfels hebt over hun reading. Ga er maar eens mee in discussie, of zeg dat je iets niet kan thuisbrengen dat er is gezegd, dan zijn de rapen meestal gaar. Heel wonderlijk.

Nils Vellinga schreef op zondag 25 november 2007, 17:14:


Het ging mij er om om op een aanschouwelijke wijze te laten zien dat een statistisch gemiddelde geen maatstaf kan zijn. Als ik in dit voorbeeld model had genomen had ik precies hetzelfde kunnen doen, alleen wat het dan veel moeilijker te volgen geweest.