Isabel van der Made schreef op maandag 5 november 2007, 0:58:

ja

oei oei oei, en ze zien alles he ...
Met een vergrootglas kijken en dan pats, "hij heeft een dekentje op"
Awel, niettegenstaande het niets met mijn 'leiden van queenie' te maken heeft, zal ik het toch effe uitleggen, speciaal voor jou:

Jolien wou zonder zadel rijden met beereke, maar omdat lieve jongen nat van de regen, net in het zand gerold had, heeft ze der maar een dekje opgelegd.

Piet schreef op maandag 5 november 2007, 7:20:


Vanop afstand is het altijd makkelijk commentaar te geven
Isabel had eens moeten voelen met welke kracht en energie Queenie uithaalde om toch maar om te draaien. Makkelijk gezegd dat het niet zo'n dansje is dat ze verwachtte met clicker paarden.
Clickeren is niet "toe aub" blijven vragen, het is belonen voor de goeie actie en negeren van de rest. Echter, in het verkeer, of op een overweg, of bij heel erg ongewenst gedrag, zoals Queenie vroeger deed, bovenop je steigeren, is negeren geen optie voor mij. Dan moét er ontkracht worden, nééén dat wil ik niet. Het zou mooi zijn als ik Queenie haar omdraaien negeerde en alleen beloonde als ze weer de goeie richting liep.
Maar waarom Isabel er de zweep bij haalt is me echt onduidelijk en interpreteer ik als een onterechte conclusie.

4bozzza schreef op maandag 5 november 2007, 8:39:


Mooi, wellicht nu een constructiever houding tegenover Natuurlijk Bekappers.
Veel succes heren!

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction

clarissa ruijgrok schreef op maandag 5 november 2007, 10:00:


Queenie loopt weer ok
Ze draaft in ieder geval weer vrijwillig over het harde in een flink tempo
"het" lijkt dus beter te gaan, of "het" over is weet ik niet, zal ik maar kunnen besluiten als ze goed blijft.

Eens je de oorzaak zoekt kan je lang bezig zijn, maar je moet die natuurlijk kennen om gerichte en correct te behandelen.

Veel succes!

Simon Lingbeek schreef op maandag 5 november 2007, 9:11:


Dit zag ik als een regelrechte denigrerende aanval van iemand met een bepaalde functie op iets wat ik schreef.
Het was niet mijn bedoeling jullie vereniging aan te vallen. Slechts om iemand die uit hoofde van zijn functie spreekt ( of sprak, maar dat is hier niet eerder bekend gemaakt? ) te zeggen dat dit negatieve reacties oproept.

"Geen bloedvat in de straal.................?????????????????
Er zit een hele dikke verborgen onder in de straal welke crusiaal voor de doorbloeding van de hoef is."

Mijn vraag daarop om hem de kans te geven een en ander wat duidelijker te maken was "wat versta je onder straal"

Ik geloof je direct als je zegt dat je een paardenklant hebt die zo'n 'afwijking' heeft. Het moet dan wel een speling der natuur zijn, ik heb het nooit gezien en er zijn hier toch al heel wat stralen tot in 'het leven' weggesneden.

Piet
The opposite of positive reinforcement is no reinforcement, not correction