Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 15:43:

Ok, ik volg de discussie, als er feiten naar boven komen sla ik terug :)
piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 15:43:


Hoe kom je hier zo ineens nu weer bij? Ik dacht dat je nog niet zo lang geleden overtuigd was dat mensen roofdieren zijn, met hun frontale ogen, etc.
Ik hing toen de visie aan dat we boomdieren zijn geweest, vandaar ook de frontale ogen net als de andere boomdieren... weet je nog?
Ik heb er ondertussen zelf toch ook nog over nagedacht. Mensen hoeven eigenlijk noch roofdieren noch boomdieren te zijn (geweest); kenmerken zoals de frontale ogen kunnen even zo goed gehandhaafd zijn vanuit een (verre) evolutiionaire voorouder(lijn) als er toevalligerwijs geen omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden. Dus we hadden geen van beide noodzakelijkerwijs gelijk, maar dat er in de primatenstam nogal wat correlatie met boombewoning is lijkt me wel vaststaan.

Ik dacht dat ruimschoots vastgesteld en bevestigd is dat mensen alleseters zijn, dus ook fruiteters, lijkenpikkers, knollengravers, plantenkokers, en noem maar op.
Mocht je nog nooit een filmpje gezien hebben van o.a. paarden, zebra's, ezels voor mijn part die stomdronken op de grond liggen te rollen vanwege het overmatig eten van fruit dan moet je daar toch eens naar op zoek. Zebra's, in "echte natuur", dus ook. Geen enkele reden te veronderstellen nmm dat wanneer de gelegenheid zich voordoet paarden, kieskeurig-opportune vreetzakken als ze zijn, geschikt fruit laten liggen.

Groeten, Egon
Here is my lens. You know my methods. - Sherlock Holmes.

e m kraak schreef op maandag 1 mei 2006, 15:04:


Fijn dat je er moeite mee hebt. Ik probeer alleen de andere kant ook te belichten want die is er ook, meer niet.
En nee, ik ben niet bezig afstand te nemen van het Strasser gedachtengoed, zij heeft heel veel goeds en daar hebben we veel van geleerd. Maar ik heb ook geschreven dat ik "strasseraar" ben, niet voor niets tussen aanhalingstekens , dat ben ik altijd al geweest, er is hier nooit een Strasseraar bij mijn eigen paarden geweest, er zijn wel cursussen en conferenties bij Strasser bijgewoond, maar ik hou niet van scenes en ga graag mijn eigen gang. Ofwel, ik hoef geen afstand te nemen, want dat had ik al en ook wij klooien aan.

Karin

Volbloed, 7 maanden blootsvoets.

De zolen van mijn paard zijn eveneens niet meer egaal.
Ze lijken wel min of meer ringen te vormen.
Van buiten naar binnen bekeken:
Naast de hoefwand heb je in de kwartieren en de hielen enkele mm verdwenen witte lijn (daar nog flares van een paar cm hoog), daarnaast is er nog een rand zool waarop ze loopt, daarnaast wordt het wat holler, dan heb je rond het steunsel ook nog anderhalve cm zool waarop ze bijna loopt (enkele mm minder uitstekend dan de hoefwand), dan de straal die duidelijk breder geworden is.
De straal is in vellen, lagen, veranderd. Op sommige plaatsen draagt ze niet meer tijdens het stappen.

Ik snijd een klein beetje kwartierboogjes en vijl een mustangrol. Verder rijd ik vaak in stap op de straat.
De hoefwand korter vijlen kan ik niet of ik zou in de zool vijlen. De steusels verder inkorten kan ik ook niet want dan moet ik die rand zool ernaast meesnijden.

Ze stapt goed op de beton, beweegt steeds beter op het gras. Op steentjes gaat het slecht, maar de laatste dagen lijkt het toch iets beter. Maar misschien komt dat door de droogte.

Zijn we op het punt aangekomen dat de zool begint hol te trekken?
Ben ik goed bezig?

e m kraak schreef op maandag 1 mei 2006, 16:49:


Ok dan, ik bedoelde eigenlijk "alleseters", waaronder ook fruit. In tegenstelling tot paardachtigen, die geen goede voorzieningen hebben om veel fruit te verwerken, en die ook geen fruit hoeven om gezond te blijven.


Foei toch! Kenmerken die behouden blijven als er geen omgevingsomstandigheden waren die wijziging aanstuurden? Er is in de evolutie geen wet van behoud. Als het nut van iets niet langer aanwezig is dan zal de eigenschap langzaam aan eroderen. Ooit konden pinguins vliegen, maar aangezien het geen nut meer voor ze had is die eigenschap verdwenen, idem voor het zicht van de mol, etc. Het feit dat wij frontale ogen hebben, die ook nog eens nauw aan elkaar gekoppeld zijn, is een indicatie dat we tot minstens in een zeer recent verleden iets uitspookten waarbij een fors 3D-blikveld belangrijker was dan groot rondom-blikveld. Aangezien een groot blikveld verreweg het veiligste is om eventuele belagers tijdig te zien aansluipen moeten er wel heel dwingende redenen zijn geweest om toch frontale ogen te blijven behouden. Aangezien we die niet nodig hadden om van tak tot tak te springen (zie verder) blijft eigenlijk alleen de reden over die verantwoordelijk is voor verreweg de meeste frontale-ogen-dieren: de jacht. Kennelijk hadden we vlees op het menu staan, en was dat belangrijk genoeg om tegen alle risico's in frontale ogen te blijven houden.


Het lijkt me nogal vreemd dat onze ogen uit die tijd bewaard zouden zijn gebleven, maar onze klimvaardigheid tegelijkertijd volledig verdwenen is. Waarom kunnen wij niet meer sierlijk van tak tot tak zwaaien en hebben de meesten van ons bovendien een dermate lomp gewicht dat er nauwelijks takken zijn die ons als "boomdieren" kunnen dragen? Kunnen we nauwelijks springen, hebben we geen nagels van betekenis, kunnen onze voeten niet grijpen, hebben we geen beschermende vacht tegen scherpe takken, etc. Niets aan ons lichaam dat wijst op een "boomverleden" behalve die frontale ogen die op miraculeuze wijze bewaard zijn gebleven?


Geeft dat alleen al eigenlijk niet aan dat paardachtigen GEEN fruiteters zijn? Ik heb nog nooit bijtjes of fruitvliegjes stomdronken over de grond zien rollen vanwege het "overmatig eten van fruit".


Ze zullen wel in gebieden leven waar van nature niet zoveel fruitbomen staan?


Goeie.

Groeten,
Frans

Frans Veldman schreef op maandag 1 mei 2006, 14:58:


Yep, ik geloof ook wel in het fructaanverhaal, anders zou ik daar zelf immers ook geen enkele rekening mee houden. Maar er is mij niet bekend of dat ook onderzocht is met verschillende bekapmethodes en verschillende mate van beweging.



Ik begrijp niet zo goed waar nou de verwarring zit, het lijkt alsof we volledig langs elkaar heen praten . Bij die veel te hoge concentratie ben je al te laat.
Maar we hadden het over het voorkomen van nogmaals bevangen raken.
Als je een hartpatient hebt met een niet goed pompend hart en je spuit daar "gif" in de bloedsomloop, dan zie je dat op de foto, op die plaats blijft dat "hangen" en er komt te weinig zuurstof, dus te weing metabolisme op die plek.
Dat stroomt niet door en kan dus niet worden verwerkt in de rest van het lichaam. Dat hart is de "doos" hoef, de troep kan niet weg en verwerkt worden zonder goed te pompen. Het "doos" zijn maakt een hoef kwetsbaar.



Nou dat lijkt me niet. Van een uur stoppen met eten krijg je je redding niet.


O, maar dan heb je me echt helemaal verkeerd begrepen ,
bij 1: Je draait het om. Bij paarden die te weinig hoefmechanisme hebben (om wat voor reden dan ook, in mijn geval een combinatie van ondergrond en ras) is het soms nodig in de zool te snijden om te zorgen dat er voldoende hoefmechanisme is.
bij 2: mijn paard loopt prima in de wei en over glad hard, alleen niet over steentjes. Ik dacht dat je het algemeen bedoelde, dat het inderdaad zo is dat paarden die pijn hebben zelf niet zullen bewegen, maar als ze geen pijn hebben is het ook geen ramp wel in de zool te snijden.
En 3: Daarom ben ik er geen voorstander van,natuurlijk niet, ik had het over meer bewegen dat een paard kan helpen die ziek is, die moet je helpen, ondanks dat het soms wat minder leuk zal zijn...


nee dus, je hebt me verkeerd begrepen. Het compenseert de slijtage die op rotsachtige bodem waarschijnlijk wel zou plaatsvinden.



Abcessen zijn meestal een genezingsproces, waar slecht weefsel zit, moet dat opgeruimd worden.


Het moet alleen geen dogma worden...


Karin

Karin Haneveer schreef op maandag 1 mei 2006, 17:53:


Juist....het voorkomen ervan !




Mmm...noemde we dit nou niet symptoom bestrijding ?

Dit betekend in mijn ogen dus .... snijden in die zool om zo een ander probleem (bodem versus ras) op te lossen ?
Zo zijn er immers al vele zaken "opgelost "
Een ijzertje er onder slaan om hetzelfde probleem op te lossen bijv.?....enz.enz.

Het probleem is de hoef die steeds vol zit door gebrek aan ....


Beter is het nmm. te voorkomen dat je het problemen (volle zool) krijgt .
Om het probleem met dit soort hoeven te voorkomen zou je dus de ondergrond aan die paardenhoeven moeten aanpassen ? ipv. aan het paard moeten gaan zitten sleutelen.


Ik weet het...nu komen weer die opmerkingen boven dat er geen rotsachtige bodem in de wei gemaakt kan worden.

Menselijke beslissingen...het dier is dan zoals gewoonlijk weer ondergeschikt aan het mensen-belang he ?

Tussen " " , ik heb het hier wel over "in het algemeen" , niet persoonlijk op jou bedoeld.
Iedereen maakt menselijke beslissingen uit eigenbelang en dus ook fouten tenopzichte of in het nadeel van het paard...ik net zo goed.

In een acuut geval in een zool snijden als je er verstand van hebt kan ik begrijpen.
Dit met regelmaat doen om zo een ander (bodem) probleem op te lossen begrijp ik beslist niet.

Nick

Sorry hoor. Dus maar principieel geen dikzoligen op zachte bodem houden? En daarbij... Nederlandse sopgrond verharden is net zo onnatuurlijk als dikke zolen uithollen.