trea hoex schreef op donderdag 27 april 2006, 10:25:


Ik meen dat je het onderzoek niet juist citeert Trea.
Over Frans en Ilona staat er:

Zij hebben de methode Natuurlijk Bekappen in Nederland ontwikkeld en op de markt gebracht. Geven cursussen om mensen de werkwijze bij te brengen en hebben een multi-mediapakket op de markt gebracht.

Ik denk niet dat hier een verkeerd woord bij is.
Waarom zo negatief?
Overal in het onderzoek staat dat het is gebaseerd op Jaime Jakson en Pete Ramey, die onafhankelijk van elkaar onderzoek hebben verricht

Jij en ik weten dat er constant pogingen gedaan worden om de Natuurlijk bekap methode in het Nederlands taalgebied te optimaliseren, (zie o.a de zaken die Pien pas schreef over paarden op verschillende ondergrond), te vergemakkelijken. Ze hebben het mogelijk gemaakt aan iedereen die zijn ogen open doet, zijn paard volgens een inmiddels beproefde methode zelf te bekappen.
Zonder dat deze kennis bij een select groepje blijft hangen.

Ze hebben de methode niet uitgevonden, nee, dat is waar, maar een hele hoop krediet, omdat ze het Natuurlijk Bekappen bij een groot publiek bekend maken, verdienen ze wel.

.

piet
nah' tuurlijk Natuurlijk

Spirit schreef op donderdag 27 april 2006, 0:31:


En ook ik sluit me volledig bij jullie meningen aan. Je moet altijd eerlijk blijven t.o.v. je rijdieren.... en dat lijkt er nu niet op. Ze hadden beter hunzelf en de dieren nog een jaar de tijd moeten gunnen... zodat de voorbereidingen optimaal waren geweest.

Nah..... ga ik ook maar eens kijken hoe ik te knol in Portugal kan komen... zoals Peter al zei: gewoon zadel erop en over de Pierenejen! (grapje hoor!!!)

Wil

Piet schreef op donderdag 27 april 2006, 11:35:


O ik wil dit helemaal niet negatief vinden, maar een hoogdravend wetenschappenlijke studie kan ik het ook niet vinden.

Ik zou als lezer hier niet van onder de indruk raken. Het is niet geheel onpartijdig.

Net wat ik zeg ; mooi promotiemateriaal

Monique Meijer schreef op woensdag 26 april 2006, 16:15:


Ik niet, ik zie het als de passie van een overtuiging.
Met daarbij de valkuil van: dit is beter dan dat.

Zweverig wellicht die laatste zin, het is ook heel lastig te omschrijven: het vermogen om alles te zien als goed. Zelfs dat wat overduidelijk niet goed is ... toch te begrijpen als voortkomend uit goede bedoelingen. Kijk dan ontstaat respect en een gemeend vriendelijke uitwisseling van standpunten.

HC schreef bijvoorbeeld eens: "Het is crimineel om paarden op te sluiten in een geest dodende omgeving". Een opmerking die mensen de ogen kan openen. Of het echt crimineel is, dan is een 2de. Het wordt immers gedaan door fantastische mensen die heel veel om hun paard geven.

Michiel

Michiel schreef op donderdag 27 april 2006, 14:08:


En dat vind jij een argument wat bij het woord crimineel hoort?

Gisteravond zag ik toevallig nog iets op TV over nederwiet-thuiskwekers... het schijnt dat de pliesie daar nu toch echt écht werk van gaat maken hoor! In 1 adem door werd even vastgesteld dat eventuele werkelijke criminele organisaties die er achter zouden kunnen zitten daar niet mee gehinderd worden, en dat de Amsterdamse pliesie toch al zo corrupt als de nete is... kunnen verder allemaal prima fantastische mensen zijn; geinige bananenrepubliek wordt het hier wel.
Is thuis je cannabisplantjes verbouwen crimineel? Of wordt het pas crimineel als dat gebeurt met bij wijze van spreken een pistool tegen je hoofd, of zelfs niet bij wijze van spreken. En wie of wat is er dan werkelijk crimineel, of is crimineel alleen maar iets wat bij consensus een mening is en niets meer?

Crimineel in dierenrecht is volgens de wet in NL o.a. het onthouden van welzijn, verzwaard als er betere alternatieven bekend zijn, echter verminderd met een "redelijk gevonden doel" het te doen zoals het gedaan wordt. (Dit was mijn eigen vrije vertaling in 1 geïmproviseerde zin, het geheel heet Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren, en aanverwante regelgeving).
Die GWvD is niet eens zo oud en was goed bedoeld als raamwet, is echter allang uitgehold en wordt niet uitgevoerd, of volslagen willekeurig uitgevoerd. Het staat op de nominatie vervangen te worden, en ik ben dan vooral benieuwd wat er van "dierenrecht" in NL over blijft.

Maarruh... volgens de letter van de geldende NL wetgeving hanteerde HC het woord crimineel nmm correct in dit aangehaalde voorbeeld

Groeten, Egon

trea hoex schreef op donderdag 27 april 2006, 13:37:


Zo is het denk ik ongeveer ook als het op hardheid van resultaten neer komt, Trea.
Ik heb het hele verhaal doorgenomen, zie er geen enkele test in noch significant aangevoerde resultaten, en daarmee slaat Frans zijn aankondiging "Natuurlijk Bekappen komt bij het onderzoek naar bekappingsmethoden als beste uit de test!" helaas nergens op.
Straattaal.
Helaas, want ik denk dat het wel zo is dat NB in de meeste gangbare situaties in NL als beste optie uit een degelijk onderzoek zou komen.

We kunnen het ook positief bekijken en het een farce vinden dat scholieren met hun beperkter mogelijkheden feitelijk voor lopen op wat de UU zou moeten hebben gedaan i.p.v. in verstrengeling van belangen rampzalige hoefijzers met nog rampzaliger hoefijzers researchen.
Ik vind het ook niet alleen maar promotiemateriaal voor hoefnatuurlijk:
Karin en Michiel hebben bijvoorbeeld fouten in hun wijze van onderzoek ontdekt, dat eerlijk aangegeven, óók nog eens aangegeven dat ze select te werk zijn gegaan en dát zijn al stappen voorwaarts waar het nmm slechts om een verkenning gaat. Deze fouten opnieuw maken zijn in een zwaarder opgezette studie alvast onvergeeflijk nmm

Groeten, Egon

trea hoex schreef op donderdag 27 april 2006, 10:25:


Je mag er van mij van vinden wat je wilt, maar dat het grootste deel van de onderzoekers zelf bezig zijn met natuurlijk bekappen is niet waar.
Ik ben het onderzoek gestart vanuit mijn interesse voor natuurlijk bekappen, maar ik wist voor die tijd nog niet veel van bijvoorbeeld strasser af en heb deze kennis enorm uitgebreid.
Wat je er ook van vinden wilt, de twee onderzoekers hebben binnen de menselijke grenzen van voorkeuren geprobeert objectief te zijn. Er was geen opdrachtgever en het is uit mijn eigen zak betaald. School heeft enkel bijgedragen in het 4 maal afdrukken van het verslag, alle overige kosten hebben Michiel en ik zelf opgehoest. Doe het maar eens na van een studenteninkomen.

Als je bedoelt dat het grootste deel van de ondervraagden bezig was met natuurlijk bekappen, dat is ook niet waar. Er is een groot deel van de ondervraagden niet eens hoefsmid of hoefverzorger. We geven in onze eigen foutendiscussie verder ook ruimhartig toe dat de groepen geintervieuwden niet gelijk genoeg zijn geworden, maar de moeite ervoor is wel gedaan.

Liever had ook ik een onderzoek gedaan aan paarden, aan hoeven. Dit was voor ons, voor onze studie simpelweg niet mogelijk. Dit is ons al die tijd het beste alternatief geleken en wie weet zet het aan tot. Maar hoe? Grote aantallen paarden lange tijd volgens de methodes behandelen en dan vergelijken? Kostbaar, tijdrovend. Paste niet binnen ons 4 maanden tijdsbestek, wat uiteindelijk nog meer dan een half jaar is geworden.

Groetjes Karin

De antwoorden van de geintervieuwden zijn annoniem. We hebben de geinterviewden mondeling en schriftelijk informatie gegeven over de methodes. Ervaringen zijn altijd subjectief en nooit een volledig beeld van de werkelijkheid. Een zo groot mogelijke onderzoeksgroep en een zo zorgvuldig mogelijke samenstelling van diverse invalshoeken heeft tot doel gehad toch een actueel en zoveel mogelijk kloppend beeld te geven van de praktijk. Dát is het onderzoek. Niets meer.

Groetjes Karin

Zoooo ik ben niet moe Ik heb mezelf nu wel beschreven, ik was echter de helft van de onderzoekers en de ander had en heeft zijn paard rondom op ijzers. Dus beide een andere invalshoeks, en niet "het grootste deel van de onderzoekers bezig met natuurlijk bekappen"

Verder had ik al wel genoeg gezegd, maar ik heb net uit vermoeidheid een middag/avond dutje gedaan en ik droomde zelfs van dat ik dit vergeten was te tiepen

Groetjes Karin

Karin schreef op donderdag 27 april 2006, 16:36:


En al zou dat zo zijn mag het nog niet uitmaken in resultaten.
De meeste research wordt immers door mensen gedaan die al in een vakgebied betrokken zijn, de mate van verstrengeling is vaak veel groter dan ik hier bij jullie mogelijkerwijs uit haal.


Dat het in die orde van grootte lag vermoedde ik al. Jullie hebben je best gedaan. Alleen jammer dat de resultaten niet erg richting statistische mogelijkheden verzameld lijken, maar wellicht gaat dat binnen het kader van jullie opleiding daar ook te ver. Zover het strekt vind ik het leuke resultaten

En zo leer je ook met kritieken om te gaan...
Groeten, Egon

Michiel schreef op donderdag 27 april 2006, 14:08:


Hallo, Michiel,

Ik snap wat je bedoelt. HC heeft erg goede opvattingen en een enorme schat aan ervaringen / kennis, maar de manier waarop hij het brengt, daar kan ik helaas niet veel mee. Ik zie daar niet "de passie van een overtuiging" in, zoals jij dat zo mooi zegt. :)

In je uitspraak: "Zelfs dat wat overduidelijk niet goed is toch te begrijpen als voortkomend uit goede bedoelingen", daar kan ik mij wel in vinden. Ik dacht ook altijd dat paarden met een deken op stal moeten, anders vatten ze kou. En daar had ik echt de beste bedoelingen mee.......

De een is wat harder in zijn uitspraken, een ander is wat milder; ik zal proberen of ik jouw mooi omschreven "passie van een overtuiging" kan vinden...........en desnoods een helm opzetten, dan komen sommige dingen misschien wat minder hard aan :)

Groeten,
Monique