Piet schreef op woensdag 1 oktober 2014, 16:10:


Marco Krul komt volgens mij ook eens in de 2 weken langs Enkhuizen?

kingkong schreef op woensdag 1 oktober 2014, 17:03:

Het is al geregeld op FB

e m kraak schreef op woensdag 1 oktober 2014, 16:33:


Je kan/wil niet kijken maar je hebt toch gekeken? Er is absoluut niets mis met deze foto en de slijtage, het is volstrekt normaal. Doch de verwarring ontstaat wanneer we er van uitgaan dat de hoef door beweging overal evenveel zou slijten, ook aan de kwartieren en de hielen. Deze foto toont ons duidelijk waar de meeste (zij het minimale) slijtage voorkomt: aan de teen.

Voor een dynamisch systeem van de hoef in evenwicht moeten we stellen
groei = slijtage

Als de groei in de teen van nature meer is omdat de slijtage door beweging daar voorkomt, dan moeten we dit compenseren indien de slijtage er niet is, of niet gelijkmatig rondom is.

Daarop steunt de bekapmethode van MT, dat is het terugbrengen van allerlei variabelen tot 1 variabele.

En als jouw bekapmethode alle variabelen terugbrengt naar "nageltjes knippen" dan had je dat al goed door, want waar bevinden onze nagels zich juist? Goed - aan de teen, niet ergens anders aan de voet.


Dat is zeker zo, maar er gaat spijtig genoeg vanalles stuk en dan willen bekappers altijd iets "doen" om dat op te lossen en vaak doen ze veel te veel.


Nochtans is deze draad begonnen met de hele uitleg van FB en Martina heeft nog wat toegevoegd.


Zonder wrijving stappen is zoals lopen op ijs - je gaat niet vooruit, je valt want er is niets om de been naar achter te doen slingeren. Op ijs bewegen daar zijn schaatsen voor nodig, dat is een andere vorm van voortbewegen dan stappen. Je vergelijking met een tandwiel is nog het beste, dat is wrijving uitvergroot van moleculair niveau naar iets dat je kan zien.

Ter info: Nm is de eenheid van energie (Joule), Pa is de eenheid van druk (N/m^2), ik heb het over druk niet gehad. Dat kan nog komen.

Emma Arblaster schreef op woensdag 1 oktober 2014, 20:53:


Ja tuurlijk, je had die foto nu toch op PN gezet?!
Alleen bij vreesboek heb ik geen account en kan daar dus niks mee.


Dat zijn we dan eens


Dan gebruik je dus een foto die iets toont waar niets mis mee is om iets aan te tonen wat biologisch onjuist moet zijn?
Als het waar zou zijn zoals ik je begrijp, zou dat betekenen dat je juist constant hoeven aan de achterkant moet bijknippen omdat ze anders over de kop gaan... en dat is gewoonweg niet zo anders zou dat hier en daar een bioloog toch wel opgevallen zijn? Arme zebra's....


Toch niet oneens?
Ik zeg toch ook dat er van allerlei mini-slijtage veroorzaakt wordt waar groei tegenover staat?


Ja joh, op zich is dit geen onware bewering... indien...
Eenzelfde soort bewering kan ik doen over kwartieren en hielen: als de groei daar sneller gaat dan slijtage, door bijv. gebrek aan gezonde hoefwerking, dan....
Ik vind dat deze indien-argumenten geen goede argumenten zijn, dat het conceptueel niet opschiet.


Beetje raar, of je begrijpt me niet. Ik beschouw de gehele hoefwand incluis de omgeslagen steunsels en hele reutemeteut als "nageltje"


Als je het mij vraagt, kom ik je eerder aan de kop zeuren over omgeving dan over hoeffies. Wanneer omgeving verbetert verbeteren die hoefjes vanzelf mee ook zonder dat je daar iets aan doet.


OK, als dat alles van FB is... kan ik vanaf hier ongezien niet weten he?


Nee, je wilt zo min mogelijk wrijvingen in je versnellingsbak anders is 'ie binnenkort helemaal kaduuk! Er zal altijd wel wat wrijving tussen bewegende delen blijven, vandaar de warmteontwikkeling (=energieverlies), maar je wilt er zo min mogelijk van dus zorg je dat de diverse tandwielen zo goed mogelijk ingesteld worden, de tandjes grijpen daardoor zo in elkaar dat de kracht overgebracht wordt door druk en je gooit er nog een plens olie ook bij om de wrijving te verminderen.
Ieder tandje drukt keurig tegen een collega aan, da's de bedoeling. Toevallig zag ik verleden week nog een versnellingsbak van iemand die dacht dat het met wrijving werkte... al die mooie tandjes lagen dus afgebroken (=afgesleten) onder in de bak terwijl diverse tandwieltjes teruggebracht waren tot gewone wieltjes. Da's pas mooi duidelijke wrijvingsslijtage!

Alleen als je loopt te sloffen (ken je die uitdrukking?) veroorzaakt die manier van lopen onnodig veel wrijving en zijn je schoenen wel heel erg snel kapot. Dat geldt uiteraard ook voor een paard, een geit en een potto.
Een zo goed mogelijke grip, zoals het profiel op een band, beoogt ook de wrijvingsverliezen te verminderen.

Een voet, een hoef, wordt op een zekere plaats neergezet, dan volgt er een hele afstand niets terwijl ze verzet wordt totdat de voet op een andere plaats wordt neergezet. Alleen indien neergezet rust er gewicht op die tezamen met de grip ervoor zorgt dat de voet liefst helemaal niet beweegt t.o.v. het vlakje waar die is neergezet maar da's een theoretische perfectie want er zijn allerlei goede, biologische redenen waarom er wel ietsie beweging in zit die vokomen gecompenseerd wordt door groei.
Maar dat de voet natuurkundig verantwoordelijk is voor versnelling en wrijving kan echt niet; dat doet de rest van een lichaam terwijl die voet juist zonet op een geschikt plekkie daarvoor is neergezet.

En over dat Pascal en Nm... als we een moer vastdraaien gebruiken we Nm op de momentsleutel hoor.
Wie het denkt te snappen en beter uit kan leggen heeft mijn zegen...

e m kraak schreef op woensdag 1 oktober 2014, 22:44:

Ik heb nooit beweerd dat de hoef zou schuiven, integendeel.

Gevonden waar de verwarring ligt - hier is de kern van de verwarring: wat jij grip noemt ontstaat juist door wat natuurkundigen wrijving noemen. Wrijving is niet 2 vlakken schuiven over elkaar in deze context (dynamische wrijving). Wrijving in deze context is statisch - dat 2 vlakken een kracht kunnen overzetten op elkaar (zoals bij de tandwielen maar dan veel kleiner omdat er moleculair allerlei plak-eigenschappen zijn die ook de slijtage veroorzaken) en uiteraard dat ze NIET gaan schuiven. Dit noemen we dus ook wrijving. Op wikipedia staat bv: "Zonder statische wrijving zou er ook geen beweging kunnen zijn. Bij het lopen zorgt de statische wrijving ervoor dat de voet zich kan afzetten tegen de vloer."

Nu snap ik waarom Noortje een kleinere voet beter zou vinden: minder wrijving. Hier wordt intuitief vanuit gegaan dat wrijving iets slecht zou zijn en moet verminderd worden, absoluut niet! nee wrijving is iets noodzakelijk voor de beweging (zo krijg je grip).


De voet en been zorgen ervoor dat de massa van het lichaam mooi op hoogte kan blijven en de beweging van deze massa niet in het zwaarteveld op en neer gaat, maar (min of meer) langs een equipotentiaaloppervlak kan gaan. Paarden kunnen zo snel lopen omdat hun massa maar gering in hun benen zit.

De voet is verantwoordelijk voor de beweging in dat vlak omdat dit de enige raakpunt met de grond is, dus de enige plaats waar de aandrijfkracht kan overgezet worden, het is niet door windjes te laten dat een paard vooruit gaat, noch door met zijn manen te wapperen.

Gewicht is de kracht die een massa ondersteunt, dat gaat uiteraard door de voet, maar bij beweging zijn er ook andere krachten aanwezig. De massa van het been heeft een zekere impuls naar voor, de voet raakt de grond en deze voorwaartse impuls (tov het paard) moet teniet gedaan worden alvorens het been in de andere richting kan slingeren (mbv de grond en grip). Hier is de snelheid van het been van belang om te weten welke bijkomende kracht er op de voet treedt bij het neerkomen, maar het neerkomen was niet iets waar ik het over had, enkel over de afwikkeling en bijhorende teenslijtage.


Nm is in dat geval de eenheid moment, een moment is een torsie, dat is uiteraard iets anders dan een energie, energie is niet vectorieel, moment is een vectorieel product van kracht en afstand, heeft met druk niet rechtstreeks iets te maken.

We kunnen dus stellen dat bij het afrollen de kracht die we vanaf nu grip gaan noemen (ipv wrijving, als dit duidelijker is) van het paard enkel op de teen inwerkt en juist daar door allerlei moleculaire plak-eigenschappen aan slijtage onderhevig is. (we zullen de richting van de kracht dan maar buiten beschouwing nemen).

Martina schreef op woensdag 1 oktober 2014, 18:41:


Thanks!

Heb geen fb...

Emma Arblaster schreef op donderdag 2 oktober 2014, 9:01:


Ik wel, anders slijt die toon op jouw foto niet zoals het slijt in maar 10km lopen (of wat was het ook weer... snel iig).
Maar, het is de "bedoeling" dat er zo min mogelijk geschoven wordt, want schuiven slijt erg en da's niet efficiënt om mee te blijven doen in de biologische stoelendans want voor je er erg in hebt loopt je op stompjes op die manier.
In geval van jouw foto is het niet erg omdat de slijt de hoefvorm optimaliseert, maar als die optimalisatie eenmaal bereikt is zal de slijt in balans komen met de groei (voor de toeschouwer stopt het dus als bij wonder met verder slijten - de ouderwetse smid noemde die afroloptimalisatie "opzet"; als je met hoefijzers werkt kun je afwijken van die optimalisatie hetgeen de vectoren die de vorm van de verplaatsing regelen beïnvloedt).
Maar dat is dus niet een documentatie voor de gedachte dat de toon meer slijt dan de rest van de hoefrand. Het zou wel documentatie en geldige redenering zijn wanneer je zou beweren dat je daar juist met je tengels vanaf moet blijven, dat het geen enkele zin heeft dat anders te vormen dan het van nature in bepaalde omstandigheden zijn wil.
Hiermee raken we aan een nmm principieel verschil tussen modern cq. natuurlijk versus traditioneel vormgeven van hoeven, waardoor een "pasture-trim" niet hetzelfde is als "modern bekappen".


Nee, het is beide. Zoals ik het lees wil jij maar 1 kant ervan zien. Zoals ik het zie is het "moment", de Nm van de denkbeeldige momentsleutel die de grens aangeeft tussen wel en geen beweging in de hoef (cq de moer) t.o.v. een ondergrond van belang.


Mij allemaal best. Maar het is dynamische wrijving die voor de snelle slijtage zorgt volgens mij.


Blij dat je gegoegeld hebt en we het eens kunnen zijn over dit stukje terminologie.
Ik ben weer helemaal bij met http://nl.wikipedia.org/wiki/Wrijving
De "visceuze wrijving" is ook al ongemerkt gepasseerd toen ik de plens olie in de versnellingsbak kieperde

Ik snap niet waarom een kleinere (kleiner absoluut of relatief? relatief t.o.v. wat?) voet beter gevonden wordt. Leg het maar uit wat je daaraan snapt.... Volgens mij, als kleinere voeten beter zouden zijn, waren die allang bevoordeeld in evolutie en zouden er percherons op fallabellahoeffies bestaan. (en nee, ik beweer evenmin dat grotere hoeven beter zijn, want zovaak kom je nou ook weer niet fallabella's op percheronhoeven tegen).

Ik snap zelfs niet wat grotere of kleinere hoeven te maken hebben met wat ik in mijn hoofd heb waar we het over hebben (en aangezien we qua terminologie net wat beter tot elkaar zijn gekomen neem ik nog even aan dat ik het niet verkeerd in de kop heb zitten).

[knip]


Is dat zo? Mensen lopen sneller, terwijl een veel groter deel van de massa in benen zit. Cheetahs lopen nog heel veel sneller wat toegeschreven wordt aan hun erg buigzame rug. Als het om de evolutie van snel lopen gaat, waarom hebben paarden dan juist zo'n onbuigzame rug? En dan is er nog zoiets mafs... lange poten, en dus grotere stappen, helpen ook heel duidelijk (het lijkt niet zo, maar giraffe's kunnen zich heel snel verplaatsen! Sneller dan paarden zou mij totaal niet verwonderen), maar toch wordt aangenomen dat die giraffe's van die lange draden zijn geworden in een evolutielijn naar steeds hoger grazen, niet om sneller te kunnen lopen. En zo wen je meteen een beetje aan mijn gekke manier van denken, want ik vraag me af "waarom"; omdat de redenering niet lijkt te kloppen... als je een eigenschap evolutionair toedicht naar een bepaald proces dat naar een "doel" reikt (bijv. hoger grazen) dan is er nmm geen zinnige reden te bedenken dat die eigenschap niet evenzo bevoordeeld zou worden m.b.t. een alternatief "doel". Tenzij... er balans aan te wijzen is, een "moment" waarin een nadeel even groot wordt (maar dat moment zou dan ook nadelig zijn voor de giraffen!).


We hebben het toch niet over gassen en vloeistoffen?
Ik heb het toch de hele tijd al over vectoren?
Verbeter mijn terminologie maar hoor, want ik ben totaal geen natuurkundige


Neen, driewerf NEEN, Vanaf nu hebben we het over statische en dynamische wrijving!
Joh, de terminologie zal me sigaar wezen. Het is wel belangrijk om elkaar te leren begrijpen maar zo aanmodderend komen we er ook wel uit.