Chi-toets moet ik effe opzoeken denk ik maar procenten en dingen met elkaar vergelijken, verbanden zoeken lukt mij wel. Alles komt proper bij elkaar in een excel bestand en voor de handigheid denk ik dat ik wat ga afprinten en aanduiden. Kan ik makkelijker wat zien. Zullen wel handigere trucjes voor zijn misschien maar ik kom er ook wel. Vakantie he

Ik lees graag wetenschappelijke onderzoeken en stel mij daar ook soms wel vragen bij. Dan vraag ik mij af of ze wel aan bepaalde dingen gedacht hebben die mij volkomen logisch lijken maar er niet over gesproken wordt. Als er iemand een enquête plaatst dan vul ik die zo goed als altijd in, of het moet niet voor mij leeftijdscategorie zijn ofzo

Als ik opnieuw kon kiezen zou ik biologie/dierenarts gestudeerd hebben ipv dierenzorg. Onderzoeken doen lijkt mij geweldig!

Gaelle schreef op donderdag 7 augustus 2014, 18:58:

Dat moet chi²-toets zijn. Het ²tje deed het vorige keer blijkbaar niet.
chi² is nmm een van de beste verdelingsvrije toetsen om een voorkeursverband aan te tonen én ook zonder computer redelijk makkelijk uit te rekenen.
Er zijn veel meer mogelijkheden uiteraard, Wilcoxon, Q-toetsen, etc.
Voor op de computer werd SPSS (statistical package for the social sciences) gemaakt maar het is al best lang geleden dat ik dat voor het laatst gezien heb... het probleem daarvan echter vind ik dat het teveel uitnodigt om niet na te denken maar in plaats daarvan alles tegen alles af te zetten (en dan komt er bijna altijd ergens wel "iets" uit).


Als je onderzoeken leuk vind kun je maar beter blij zijn geen wetenschapper te worden. Om met Midas Dekkers te spreken is er een frappant verschil tussen wetenschapper en geleerde: de eerste verdient een boterham, de tweede beoefent een hobby. En daarmee is de geleerde oneindig in het voordeel, niet alleen qua tijdsbesteding maar ook qua onafhankelijkheid! En wat vaak vergeten wordt is dat je gebruik kunt maken van data van eerdere onderzoeken

Nu, in ons geval in deze draad, ben ik dus blij met dat GD onderzoek, zelfs als ik heel veel aanmerkingen heb op die presentatie ervan. Nog blijer wordt ik ervan als de echte data boven water komen.

Haha, ik heb ooit nog "statistiek met SAS" gehad. Zat een floppydisk bij (misschien niet meer gekend bij de 'jeugd'? ) om het tellen makkelijker te maken .
Ik vond het toen - en ook nu nog - niet simpel om uit te vlooien welke test bij welk soort variabelen hoorde.

Ik heb eens alles bekeken voor de 84 paarden. Nog niks vergeleken met elkaar hoor maar gewoon ff snelle blik Past jammer genoeg niet allemaal tegelijk op mijn scherm.

-van de 84 paarden is 51% ooit beslagen geweest. Ben oa benieuwd of en hoe dat gaat reageren met hoefschoenen bv. en vorm van hoeven/samen geknepen hielen.

-72 paarden staan 24/7 buiten of in beweging. Kan een weide zijn of paddock. Grootste deel dus. Enkelen die in extreem weer toch naar binnen verhuisd worden. Maar 2 die minder dan 8u beweging zouden krijgen en eentje heeft niet geantwoord. 9 staan 's nachts binnen.

-Nog steeds maar 5 paarden met rotstraal. Dat is ongv 6 %. De stal/hoefijzer paarden zaten daar aan 48%! Ik ga is kijken of deze paarden er misschien anders bij staan of onderhouden worden maar op mijn scherm is dat niet zo overzichtelijk. Eens afprinten. 0 paarden hadden een losse of holle wand (dat is vnl. hoefijzergerelateerd)

-55% onderhouden de hoeven helemaal zelf (indien nodig).

-74% heeft geen hoefschoenen nodig (of doen dingen met paard die de voeten aankunnen?)

-52 van 84 paarden hebben geen aandoening zoals in het andere artikel genoemd. Geen scheur, geen rotstraal, geen groeiringen,... dit is 62%. In deze enquete hebben dus 38% van de paarden wel 'iets', in het andere artikel was dat 72% !

Aangezien iedereen zijn eigen voeten beoordeeld zal misschien niet alles correct zijn omdat niet iedereen alles herkent. Ik ga er wel vanuit dat degene die alles zelf doen toch wel iet of wat verstand hebben van hoeven, of toch die van hun eigen paarden.

In het artikel van de gd (?) hebben ze 90 paarden onderzocht en: '' Bij 7% van de
paarden was sprake van een losse wand, vooral
in combinatie met WLD (4.4%). ''
7% is 6,3 paarden. 4,4% van 6 of 7 paarden is nog geen 1 paard. Kijken ze dan per hoef ofzo?

ik denk dat het 4,4 % van alle paarden is die WLD heeft...?

Groetjes Marlies

Gaelle schreef op zaterdag 9 augustus 2014, 17:55:


Gewoon ff een snelle blik laat toch al zien dat de twee oppervlakkige scans (die van GD m.b.t. KWPN-stalpaarden en die van jou gericht op PN-paarden) grote verschillen vertonen.
Ik ben wel benieuwd of er nog meer uit kan komen maar heb nog geen antwoord op mijn vraag naar hun onderzoek bij GD.

het leuke van dit onderzoek vind ik oa dat het een springplank kan zijn naar een groter opgezet gedegen onderzoek. Verbanden tussen gezonde paarden met normale hoeven en PN kunnen misschien het leven van veel paarden enorm verbeteren. Diehards in tradi paardenmishandeling zullen misschien niet snel gaan nadenken maar twijfelaars krijg je makkelijker over de scheef.

Marlies, dat zou ook kunnen ja...
Heb ondertussen nog paar reacties bij gehad :)