Huertecilla schreef op donderdag 11 december 2008, 9:24:


Daaaar gaan we weer. Heer Hc komt ons even vertellen dat Koniks zonder hoefonderhoud beter af zijn en dat voor "stevige' arbeid op harde ondergrond een paard beslagen dient te zijn, over aannames zonder wetenschappelijk bewijs gesproken.......
Even het vuurtje oprakelen en dan snel weer wegwezen HC?
Doe vooral je Spaanse vriendjes ijzerverkopers de groeten.

Janneke, er is enorm veel literatuur over op het net en het , ook hier, staat bol van de getuigenissen van mensen. Mijn laatste paard werd meen ik in 1985 beslagen. Ik heb sindsdien nooit meer problemen gehad. Zo zijn er vele.
Het beste bewijs is www.paardnatuurlijk.nl en dit forum waar nu zo'n vijf jaar ervaring met het natuurlijk bekappen is opgedaan en dan nog meestal met paarden waarvan de voeten jarenlange mishandeling van ijzers hebben doorstaan.
Alles draait om overbelasting. Meer vragen van je paard dan waarvoor hij en zijn voeten getraind zijn.. Om dat toch te kunnen doen werden er ijzers onder voeten geslagen met alle gevolgen van dien en de slachter als verdonkeremaning van het bewijs.
Gelukkig hebben we voor overbelasting en wat dat is is helemaal afhankelijk van de kwaliteit van de hoeven op dat moment, tegenwoordig ook oplossingen. Hoefschoenen... in alle soorten en maten.
Nooit meer blokken ijzer vastgespijkerd met nagels onder een flexibele voet.
Het is wel degelijk bewezen wat dat met trillingen en doorbloeding doet.
Kijk anders even op mijn site bij de sectie Thermografie. ( hier in het fotoalbum staan de beelden ook wel)

Piet
Natuurlijk Bekappen - Outcome Based!

Piet, jij reageert emotioneel en niet inhoudelijk.
Jouw reactie is verder persoonlijk en niet erg fatsoenlijk.

Het énige wat jij inhoudelijk opmerkt is dat er slechts een páár jaar ervaring is en dat de resultaten subjectief zijn.
Dat is helder antwoord op de vraag van de ts.

Waar het feiteljk ALLEMAAL op neerkomt is:
Paardrijden is schadelijk voor het paard.
Rijpaardhouden is een compromis met de ecologie van het paard.
Het benodigde oefonderhoud is een afgeleide van die twee.
De rest is geneuzel Piet.

hc

Huertecilla schreef op donderdag 11 december 2008, 10:51:


HC bespaar ons je geneuzel over cruxen, glijdende schaal, afgeleiden, 'niet beslaan' etc

Als je werkelijk iets nuttigs te melden hebt, horen we dat natuurlijk wel graag.

Huertecilla schreef op donderdag 11 december 2008, 9:24:


hmm, HC, ik kan je in die laatste stelling wel volgen, ergens,
maar ook daar is denk ik géén wetenschappelijk bewijs van
Het is niet omdat alle ganaderias hun paarden met ijzers uitrusten
dat het ook voor al die paarden effektief nodig is,
Ergens zou een ganaderio illuminado de test eens moeten doen
en zn verse rijpaarden onbeslagen houden, toch ?

het dagelijks 'werk' binnen de diverse paardensportwereldjes
reken ik niet mee onder 'werk op verharde en diverse bodems'
Misschien kan alleen endurance daarbij het vergelijk doorstaan
maar daar zou de verhouding tussen "korte" en "lang ritten"
in verhouding met "goed onbeslagen" en " beslagen"
maar ook "ondanks beslagen ook niet goed" eens wetenschappelijk
op grafiek gezet moeten worden

Huertecilla schreef op donderdag 11 december 2008, 10:51:


Klopt als een bus, alleen hebben we er niets aan.
Uiteindelijk gaat het erom wat de beste opties zijn als we nou eenmaal willen paardrijden en een paard willen houden. En dan weten we dat een ruime leefomgeving (hoewel niet ideaal) altijd nog beter is dan eenzame opsluiting in een stal. Of dat wetenschappelijk bewezen is vind ik meer van academisch belang; dat buitenhouden beter is voor het paard is gemakkelijk beredeneerbaar en allerlei (al dan niet subjectieve) waarnemingen lijken die veronderstelling te bevestigen.

Met of zonder hoefijzers is dezelfde vraag. We weten inmiddels dat hoefijzers de doorbloeding hinderen, en dat veel van de hedendaagse hoefziekten directe afgeleiden zijn van een gebrekkige doorbloeding. Alleen al dat gegeven zou genoeg moeten zijn.

Natuurlijk zou een aloverkoepelend wetenschappelijk bewijs helemaal ideaal zijn, maar dat is er nu nog niet. Wel zijn er al allerlei bewijsjes van losse onderdelen, maar het is nog niet aloverkoepelend. Zolang dat bewijs er nog niet is zullen we het moeten doen met gezond verstand en empirische en subjectieve indicaties.

Frans

Huertecilla schreef op donderdag 11 december 2008, 10:51:




Op opmerkingen die schijnbaar refereren aan, maar volledig los staan van mijn geschreven berichten, ga ik allang niet meer in. Je 'neuzelt' nog maar een poosje!
Het amusement en de kost!

Piet
Natuurlijk Bekappen - Outcome Based!

Peter Donck schreef op donderdag 11 december 2008, 10:59:

De toegevoegde waarde van het initiatief van Frans staat niet ter discussie.

De vraag van de ts is of er wetenschappelijk onderbouwde langjarige gegevens zijn. Die zijn er niet.

Ik hou mijn paarden paardgerichter dan de modale natuurlijk bekapper en bovendien onder ecoptope omstandigheden.
Míjn ervaring met een 8-jarig stabiele situatie van (onbeslagen) paardgericht paardhouden en -rijden is:
Indien ik al mijn paarden dagelijks zou willen berijden (op de ondergrond waar ze 24-7 op leven) dan zou dat niet zonder beslag onder de voorhoeven kunnen.

hc

Frans Veldman schreef op donderdag 11 december 2008, 11:07:


Een fundamentele waterscheiding daarbij is of het welzijnsbelang van het paard of de gebruiksinzet het zwaarst wegen.
Wanneer het welzijn het zwaarste weegt zal je álle vrijheden van het dier in overweging moeten nemen en dat wordt paardrijden op zich een lastig onderwerp.
Wanneer de gebruiksinzet het zwaarste weegt, dan is in verschillende situaties beslaan de enige keuze.

Het ruitergewicht is voor de hoeven van de meeste paarden een overbelasting Frans. De meeste paarden leven niet onder omstandigheden waarin de hoeven zeg 50% meer belasting aankunnen.
Ja 50%: Het gewicht en het rijden waar de ruiter wil in het tempo wat de ruiter wil over een doorgaans te grote afstand over zwaardere ondergrond dan waarop de het paard leeft is????

Het staat niet ter discussie dat een niet bereden en vrij levend paard onbeslagen het beste af is.
Dit ligt bij een wel bereden onder suboptimale omstandigheden levend paard anders. Hoé anders is een vraag die niet met een dogma beantwoord kan worden.
Het individuele paard is het beste af met onderhoud wat een afgeleide is van de levensomstandigheden van dat paard. Een onderhoudsprofi met oogkleppen is daarbij ongewenst.

hc