Cedric Coucke schreef op donderdag 24 oktober 2013, 7:42:


Hoe kun je dat als tandarts nou zeggen? In duizenden jaren kwakzalverij zijn we nooit verder gekomen dan een kruidnagel in een kies met een gat te proppen, en was de uitkomst steevast dat de kies verloren ging.
Daarna kwamen de amalgaanvullingen. Niet helemaal ideaal, maar zeker beter in staat om een kies te behouden dan de kruidnagel. In de laatste 60 jaar is veel vooruitgang geboekt, de composietvullingen zijn sterk verbeterd, en bij een goede behandeling kan een gebit een heel mensenleven mee.

Op de meeste terreinen is die vooruitgang gigantisch geweest. Kwakzalverij kon niet voorkomen dat de meeste kinderen de volwassen leeftijd niet haalden, dat vrouwen veelal in het kraambed overleden. De ongelukkigen met diabetes en talloze andere aandoeningen waren ten dode opgeschreven. Er is veel veranderd in de laatste 100 jaar, de gemiddelde leeftijd van de mens is van 40 jaar naar 80 jaar omhooggeknald. En dat in een relatief korte tijd waarin we gebruik maakten van wetenschap en het alternatieve geknoei achter ons lieten.


Hoezo niet veel? 60 jaar geleden was borstkanker iets waaraan je met grote zekerheid aan dood zou gaan, maar tegenwoordig gaan de meeste vrouwen er, mits tijdig ontdekt, niet meer dood aan. Hetzelfde met darmkanker, prostaatkanker, etc. Ik vind dat er wel degelijk een gigantische vooruitgang is geboekt, ook op het gebied van kanker.


Vroeger ging je "gewoon dood", en wist men niet waarom. Dood is dood. Tegenwoordig weten we inderdaad beter waaraan iemand dood ging en nog steeds vinden we steeds meer nuances. Is daar iets mis mee?


Nee, da's waar. Dr. Vogel en consorten doen het allemaal uit liefdadigheid. En die marketing-afdelingen van ze zijn niet voortdurend in de weer om handig om de wet heen te manouvreren en hun producten zo aan de man te brengen dat het lijkt alsof het geneesmiddelen zijn.

Bij de alternatieve geneeskunde gaat het ook alleen maar om de business.

Frans

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 11:18:

[knip]

Mee eens uiteraard.
Ik denk dat ik toch ook de - foutieve, mee eens! geen discussie of aanval - gedachtengang achter de kruidenontwormers snap. Het is foutief omdat niet gerealiseerd wordt dat kruiden ook chemie zijn. "Kruiden" klinkt "groen" en "natuurlijk" maar het is de chemie in kruiden die het doet werken, zoals je weet ben ik al heel lang gestopt met het geven van info over werkzame kruiden omdat het chemie is en PN (mee)lezers veelal nog geen gele kamille van een boterbloem kunnen onderscheiden laat staan JKK van boerenwormkruid. Hoe beter kruiden werken echter, hoe risicovoller de werkzame stof(fen). Als je daarentegen een werkzame stof in een pilletje of spuit koopt is dat risico als het goed is redelijk onderzocht en foolproof mits je de gebruiksaanwijzing volgt.

Toch een paar opmerkingen:
1) Kortom, de middelen die resistentie veroorzaken zijn niet giftig genoeg anders zouden álle nematoden het loodje leggen (en dus niet voortplanten), uitspoelen of op andere wijze impotent worden.
2) Het is maar de vraag of je alle nematoden kwijt moet willen. Het gaat vooral om overlast van een teveel. Dan is nmm dus eerder de vraag wat het teveel veroorzaakt, om iets aan die oorzaak te kunnen doen. Het teveel aan nematoden in een dier is een gevolg, geen oorzaak.

Voorbeeld: "Alle paarden hebben wormen"... zeggen ze, behalve mijn Els dan, simpelweg omdat er geen cyclus mogelijk is, omdat ze nooit met besmette fourage in aanraking komt.

Voorbeeld: "ik heb 5 paarden maar het is altijd dezelfde wormenfabriek, de anderen hebben nergens last van". Niet zeldzaam, duidt er toch op dat er grote individuele spreiding in aanleg tot gastheer is? Dat kan, denk ik, komen door:
- erfelijke aanleg
Dat is best mogelijk, denk ik, krijgt nooit aandacht want iedereen is al decennia gewend overal een wormspuit in te legen en er is toch niets aan te doen. Van nature zou daar selectie plaatsvinden. Er is wel iets aan te doen dus, 2 dingen zelfs: cyclusonderbreking en niet mee fokken.
- verminderde weerstand
Veel logischer lijkt mij het geteisterde paard uit de situatie weg te nemen c.q. de situatie voor dat paard te veranderen, belangrijker dan chemisch ontwormen (waar je dan ook niet aan ontkomt) want als je niets aan de oorzaak doet blijft je dweilen met een open kraan.

Meestal echter is mij de oorzaak in NL overduidelijk: slecht houderijbeheer, als in overjarige paardenweitjes. Dát zijn de ware wormenfabrieken.
De oplossingen zijn bekend maar blijven desalniettemin vaak achterwege: wisselbegrazing en hooicyclus.

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 11:45:


Deze verbetering komt door meer inzicht in de oorzaak van tandbederf:
Mijn tandarts zei: het gebruik van tandenstokers en borsteltjes voor de ruimte tussen de kiezen, is er de oorzaak van dat ik jaarlijks geen emmers vol met kiezen meer hoef te trekken!

En Cedric heeft ons aanbevolen om natriumbicarbonaat te gebruiken voor ons gebit, waardoor we ook geen last meer hebben van ontstoken tandvlees. (Nog enorm bedankt, Cedric!)

Blijf jij maar lekker jouw wereld simpel houden met je (voor)oordelen.
Gelukkig heb je dat op het gebied van hoefonderhoud niet gedaan:
Ik blijf je eeuwig dankbaar voor jouw duidelijke uitleg van natuurlijk bekappen!!

e m kraak schreef op zondag 27 oktober 2013, 0:06:


Volgens mij werkt een kruidenkuur op de weerstand die het paard heeft.
Of zo zou het iig moeten zijn: niet het symptoom bestrijden (de wormen), maar de oorzaak (verminderde weerstand, al of niet het gevolg van erfelijke aanleg of versterkt door slecht houderijbeheer).
En dan is er geen sprake van het kweken van resistente wormen.
Want de kuur werkt niet rechtstreeks op de wormen.

Coralie schreef op zondag 27 oktober 2013, 1:15:

[knip]

Nee zo zat dat toch niet? Wat ik van het verkooppraatje voor de alternatieve kruidenwormkuur onthouden heb is dat je de wormen niet dood maakt maar ze weg pest door het milieu waarin die wormen leven (je paard dus) onaantrekkelijk te maken. Kruidjes erin, wormpjes eruit. Dus, was de redenatie, ontstaat er geen resistentie omdat je de wormen niks aan doet maar alleen de omgeving ongeschikt doet lijken waardoor ze vertrekken.
Nou klinkt dat leuk maar het maakt geen pest uit, de redenatie slaat als een paardelul op een drumstel. Je doet de wormpies wél wat aan want waarom zouden ze anders vertrekken!? Als dat wegpesten al lukt zullen er vast wel wormen bestaan die zich daar niet door laten wegpesten, die resistent zijn tegen wegpesten als het middel niet sterk genoeg is. Die resistenten blijven zich vermeerderen zodat je ook hiermee feitelijk alleen bezig bent de wormenpopulatie evolutionair te innoveren als er tegelijkertijd niets aan oorzaken gedaan wordt. Zelfde principe, zelfde ellende.

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 11:45:

En niet te vergeten het steeds razendere tempo waarin het hele human genome (vanaf begin jaren 70) in kaart wordt gebracht en er steeds meer mechanismen (van ziektes) begrepen worden. En er dus wat tegen bedacht kan gaan worden.
Iemand had al een pil bedacht tegen een bepaalde vorm van huidkanker, alleen is het effect maar tijdelijk gebleken. Ik zou dit toch wel vooruitgang willen noemen.
Op dit moment zijn er ook mensen bezig om de rotzooi die retrovirussen in je dna stoppen te bestrijden (ipv een enzym te blokkeren bij de voorkoming van aids bij voorbeeld). 60 jaar geleden wist men nog de ballen van retrovirussen.

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 11:45:


je kan al die vooruitgang niet zomaar op het conto van de geneeskunde schrijven. Preventie en kennis van zaken speelt een grote rol. Sinds van Leeuwenhoek en Pasteur is er veel veranderd en ontdekt, en veel is in de geneeskunde toegepast. Maar ook in het dagelijkse leven. Hygiene is nu heel gewoon.
Het probleem is dat mensen de neiging hebben door te schieten. Wij spoelen zonder nadenken de WC door met zuiver drinkwater! nuttige afval wordt met kostbaar goed weggewerkt. Nu komt men hier weer een beetje op terug. Te veel hygiene is slecht voor de gezondheid, zo blijkt. Men wil elke dag onder de douche met doucheschuim, maar voor je gezondheid kan je het douchen beter beperken of jezelf gewoon afspoelen. Pasgeboren babies worden niet meer meteen in bad gegooid.

Ook in de geneeskunde is men ver doorgeschoten. Te pas en te onpas worden middelen voorgeschreven, gelukkig begint dit tij ook een beetje te keren. Is iemand somber gestemd, noemen we het depressief, en ipv wat minder te werken en meer in de natuur te gaan wandelen geven de dokters een pilletje, helaas pillen waar je al gauw verslaafd aan bent. Patient is eerst bij, maar later komt vaak spijt.
Ook in geval van kanker heerst dit probleem: de chemische middelen en bestraling zijn vaak zo fors dat de patient ongeveer bezwijkt, terwijl het lang niet zeker is of de doses wel redelijk zijn. Er wordt een protocol gevolgd en de gevolgen moet je maar afwachten.
Er zijn veel geneesmiddelen die al decenia worden voorgeschreven zonder dat het nodig is. De bijwerkingen van die middelen zijn vaak erger dan de kwaal!
Men is met vaccinaties totaal doorgeschoten en ook daar schijnen de gevolgen negatief te kunnen zijn.
In ieder geval: de winst zit bij de farmaceutische industrie die garen spint bij de overmedicatie door artsen.

Ik vind dit trouwens op PN ook een interessant fenomeen. Er moet voor alles een plant of middel, een kruid of supplement gevonden. Vaak lijken middelen te helpen, simpelweg omdat veel dingen vanzelf ook over gaan. Griep met pillen duurt een week en zonder pillen 7 dagen. Vaak is niks doen net zo heilzaam.
De grote vraag is: wanneer is het tijd om in te grijpen. En als je in moet grijpen neem dan de daarvoor beste middelen, of het nu allopatisch of een alternatief is maakt niks uit. Waren er geen antibiotica geweest, was ik ook allang begraven. Dat betekent niet dat ik soms voor de zekerheid maar AB slik, kijk wel uit.

Wetenschappers hebben stamcellen gekloond en onder verschillende omstandigheden in het lab opgekweekt. Dezelfde stamcellen veranderden onder verschillende factoren in verschillende soorten celweefsel: spier, bot, enzovoort

Zetten ze de stamcellen in een ongustige omgeving werden de cellen 'ziek'. Zetten ze het schaaltje op tijd terug in gunstige omstandigheden knapten ze weer op.

Je zou kunnen zeggen dat wij in feite niets anders zijn dan een grote verzameling gekloonde stamcellen. Zet ons in ongunstige omstadigheden worden we ziek, verbeteren we de omstandigheden op tijd dan knappen we op.

Er is enorm verzet tegen dit idee. Mensen zijn geneigd het op te vatten dat het hun 'schuld' is of dat ze iets 'verkeerd hebben gedaan' als ze de essentie van dit concept tot zich door laten dringen en ze worden toch ziek.

Op het moment dat je een discussie hierover aangaat raak je snel van het onderwerp biologie of geneeskunde af en begeef je je op het terrein van de theologie: Schuld, straf, verantwoordelijkheid, lot....

Het is prettiger om te denken dat ziekte volkomen toevallige pech is of de reden buiten jezelf bevindt. Als je er zelf niets aan kan doen kun je fijn de verantwoordelijkheid bij anderen neerleggen zoals de dokter en je fysio (en, als je wilt.. god).

Je hoeft dan niet kritisch naar jezelf te kijken en niet al die moeite te doen om je lichaam in zo gunstig mogelijke omstandigheden neer te zetten. Bewegen, gezonde voeding, voldoende vitamines & mineralen, een stressvrije en schone leefomgeving, waar hebben we dat ook alweer eerder gehoord dat dit een gunstig effect heeft??!?!?!

e m kraak schreef op zondag 27 oktober 2013, 0:06:


Hier ook een paar opmerkingen:

1) Juist als middelen niet giftig genoeg zijn en een deel van de nematoden laat leven veroorzaak je in rap tempo het ontstaan van resistentie. (Jij weet dat wel, maar de uitleg is voor degenen die dit niet inzien). Als een middel dermate giftig is dat alle nematoden het loodje leggen is er ook geeneen die nakomelingen krijgt. Maar als het middel minder giftig is en een deel van de populatie blijft leven, dan ben je in feite selectie aan het plegen om verder te fokken met de nematoden die een meer dan gemiddelde weerstand tegen het gif hadden. Wie blijft leven kon blijkbaar goed tegen het gif, en het zijn juist deze overblijvers die zich kunnen blijven voortplanten en hun goede bestandheid tegen het gif kunnen laten overerven aan hun nageslacht. Dit is hoe uiteindelijk resistentie ontstaat. Het is geen tekortkoming van het gif, maar nou eenmaal een evolutionair antwoord op bedreiging van de soort.

2) Ik ben het met je eens dat leefomstandigheden veel invloed kunnen hebben. We hebben hier katten die met enige regelmaat ontwormd moesten worden. Deden we dat niet op tijd, dan kropen er letterlijk wormen uit hun achterste. Sinds een jaar of twee zijn we overgeschakeld van kattebrokjes naar vers vlees. Slachtafval van de slager. En ineens zien we bij de katten nooit meer wormen...

Frans

Coralie schreef op zondag 27 oktober 2013, 0:35:


Gebitselementen kun je kwijtraken door tandvleesproblemen en door caries. Ik denk dat iedereen wel ergens een gaatje heeft gekregen in zijn glazuur, en daar helpt geen tandenstoker meer aan. Het gaat erom wat je daarna met het gat doet: een kruidnagel erin, een amalgaanvulling erin, een composietvulling erin, of een keramische inlay erin. Dit op volgorde van geavanceerdheid en de kans waarmee het betreffende gebitselement de rest van je leven mee kan blijven gaan. Me dunkt dat er een forse vooruitgang is geboekt!


Waarvan mijn tandarts zei dat het middel allang bekend is, maar dat het natriumcarbonaat dermate scherp is dat het maar de vraag is hoe lang het duurt voordat je je tandglazuur eraf hebt geschuurd. Gelukkig zijn er mensen die graag proefkonijn willen zijn. Laat je het ons straks weten als je tandvlees in prima conditie verkeert maar je ineens wel overal gaten krijgt?


Wie heeft het over vooroordelen? Het is een vooroordeel dat de reguliere geneeskunde alleen maar kommer en kwel brengt, en de alternatieve geneeskunde zaligmakend is. De feiten spreken dit loeihard tegen, als je terugkijkt in de geschiedenis toen we alleen nog maar alternatieve geneeskunde hadden maar nog geen wetenschap. De constatering dat de gemiddelde levensverwachting sinds het toepassen van een wetenschappelijke benadering zo ongeveer verdubbeld is, is geen vooroordeel maar een simpel feit.


Ik heb op het gebied van hoefonderhoud precies hetzelfde gedaan: Mijn schouders optrekken bij alle propaganda maar gewoon inventariseren in hoeverre een behandeling berust op een degelijke theorie. Noch de klassieke hoefsmeden noch de alternatieve geneeswijzen voldeden aan dit eenvoudige criterium.
Je kunt ook zeggen dat ik kritisch ben en niet alleen maar mooie praatjes geloof. Deze scepsis is er niet alleen tegenover alternatieve geneeswijzen maar ook tegenover hoefonderhoud, en inderdaad ook tegenover de reguliere geneeskunde.


Dank je!

Frans

Frans Veldman schreef op zondag 27 oktober 2013, 12:21:


Er is veel veranderd de laatste jaren, we zijn veel bewuster geworden, in ieder geval bij mij.
Mijn paarden eten hooi en gras , mijn katten eten een mix van vlees en vis, mijn honden idem maar dan met pens, ik eet voor 90% voeding met een zo laag mogelijke glycemische waarde, (zou 100% kunnen zijn als ik niet van die vervelende gewoontes had ) Ik weet zeker dat Paardnatuurlijk meehelpt om ook Mensnatuurlijk te worden

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Beste Frans,

Je moet niet alles geloven van mij of je tandarts, je tandarts wordt regelmatig bezocht door een vertegenwoordiger van tandpasta's,bij mij komen ze niet meer omdat ik ze onder tafel praat met feiten( over business gesproken)
Ik kan je vertellen dat bicarbonaat meer dan 11 keer minder abrasief is dan sensodyne tandpasta( kent jouw tandarts de abrasiviteitswaarden van verschillende soorten tandpasta?) of lult hij over iets dat je aan de universiteit niet leert!
Sorry maar je moet je huiswerk doen als je iets beweert( je tandarts dan)

Mvg Cedric

Beste Piet,

Na 2 certificaten behaald te hebben ivm plantaardige voeding ( please geloof niet dat ik wil opscheppen, waarschijnlijk zal ik wel op PN hiervoor afgestraft worden,so be it) kan ik je zeggen dat GI niet belangrijk is.
De meest gezonde grote populaties in de wereld leven van voedsel met een hoge GI.
Witte rijst en maniok hebben een hoge GI en toch zijn deze populaties meestal gevrijwaard van chronische ziektes.
Genetisch gezien( ja ik zal het uitleggen) zijn we koolhydraat eters.
Tenminste complexe koolhydraten.
Kortom wil je gezond oud worden zonder chronische ziektes zijn de volgende regels zeer waardevol:
Geen vetten,olien,ook geen olijfolie
Geen suiker
Geen dierlijke proteinen
Geen vis
Complexe koolhydraten zijn belangrijk
Geen supplementen
Lichte activiteit( 10000 stappen per dag)
Mondhygiene met bicarbonaat en javel
Iedere dag tijdens middag 15 min zon
En voor de vegetariers 5 micr B12 per dag of je groenten uit de tuin niet wassen
Geen zoutarm dieet
En ieder dag een goede vriend opbellen

Cedric Coucke schreef op zondag 3 november 2013, 21:27:


"Ram d'r op, Snuf!", zei commissaris Bulle Bas


Omdat ze niet oud genoeg worden en/of geld genoeg hebben om chronische ziektes te rekken?


En dus bent u of vegetariër of hebt besloten niet heel oud te willen worden? Hoe moet ik deze chaos nou weer begrijpen?

Of iemand heel oud wordt heeft vast wel een genetische basis anders zouden er geen deelpopulaties ontdekt zijn die op "wonderlijke" wijze zonder hightech veel ouder worden dan gemiddeld.
Minstens 1 van die deelpopulaties leeft in Italië, waar ze zich het schompes vreten aan pasta met olijfolie en dierlijke proteïnen (w.o. vis ) Tandeloze mannekes en vrouwtjes die nog nooit van javel en bicarbonaat hebben gehoord.
Een andere woont in Japan ergens, met een ongetwijfeld niet Italiaans maar Japans dieet.
(Voor mij) verrassend was de constatering in die survey dat er ook zo'n enclave in de USA bestaat. Genetisch misschien totaal niet verrassend omdat ze wellicht van Italiaanse en/of Japanse oorsprong is (of nog anders wat ik niet onthouden heb) maar voor mij verrassend omdat ik het niet gezocht zou hebben in the american way of life.
De reden achter de relatieve zeldzaamheid van het niet zo heel oud worden als eigenschap is uiteraard dat het biologisch niet nodig is én niet efficient want het gaat om repliceren, niet om oud worden.
Nu bestaan er ook mensen die heel graag onsterfelijk willen worden en ook dat ligt technisch om de hoek, hetzij als elektronisch-mechanisch bewustzijn hetzij genetisch, maar die wens is nmm een wens tot evolutionaire zelfmoord omdat ze tot status quo leidt.

Ik ken wel mensen die heel oud zijn geworden, in de 90, en dat vind ik best oud, terwijl zij zich niet hielden aan al die gezondheids- en voedingsvoorschriften die je noemt Cedric.
Ik ben het met je eens dat echt gezond eten belangrijk is, maar ik vraag me toch altijd af waarom ik dan toch mensen ken die hun hele leven "gewoon" hebben gegeten, bijna dagelijks vlees, suiker in de koffie, flink sigaretten of sigaren roken, nog nooit aan sport gedaan, lekkere vette jus over de aardappeltjes, enz enz, en dat deze mensen dan toch ruim de 90 halen! Ja, ok, misschien als ze echt gezond hadden geleefd, dat ze dan op hun 90ste een stuk fitter waren en uiteindelijk makkelijke de 120 gehaald zouden hebben. Maar toch denk ik dat gezond oud worden met veel meer te maken heeft dan alleen gezond eten.