Arabesk schreef op woensdag 30 december 2015, 12:41:
> Piet schreef op woensdag 30 december 2015, 7:40:
>
Ik heb sterk het gevoel dat ik de essentie van deze discussie, waarom jullie elkaar een beetje in de haren vliegen, niet mee krijg. Zal wel op FB zijn
Wat het ophogen van hakken betreft lijkt een logische conclusie uit het onderzoek, want hoe hogere 'hielen' (hetgeen bij een paard anatomisch bezien geen hielen zijn maar ook dat mag de pret niet drukken) hoe beter, dat ik mijn lieve Els eigenlijk nog het best preventief naaldwiggen van maximaal mogelijke hoogte kan laten aanmeten. Het theoretisch ideaal is dan uiteraard dat die pees helemaal geen bocht maakt (zie: mijn natuurkundeleerboek B van 2e klas atheneum ooit, dus nog bij lange na geen Einstein-niveau)!
Het staat misschien wel extra sexy maar toch doe ik dat lekker niet. Want het gaat volkomen voorbij aan de functies van hoe de natuurlijke selectie op die rare, vanuit deze visie theoretisch invalide vormen is uitgekomen. Is dit dus veterinaire kokervisie bij uitstek? Het komt nmm veel dichter bij waarheid in vergelijkende anatomie te concluderen dat Els van nature die maximale stilettohakken al meegekregen heeft. Immers, het 'spronggewricht' is de ware hiel en alles daaronder is 'voet'; als we het over voorbenen hebben gaat het over een 'knie' die feitelijk pols is.
De natuurkundige functie van de katrollen in deze anatomie is nmm nu juist het verdelen (en daarmee verminderen van de pieken) van trekkracht over vectoren. Immers, energie moet érgens heen... en als er kinetische energie van pakembeet 500 kg met snelheid x op een hoeffie neerploft scheelt dat verdelen over vectoren enorm (dat mag Arabesk even publiekelijk narekenen want zij kan dat en het is veel leuker/overtuigender als iemand anders dat doet
).
Pezen zelf doen niets, dat zijn gewoon de touwtjes van een trekpop. Volkomen juist is de bewering dat het de spier is die actief is. Heel leuk vond ik daarom de opmerking van Coralie over het in 1x wegmasseren van hielspoor - maar eigenlijk was dat dus 'spronggewrichtspoor'! Ik geloof daarom dat de spier er niet direct toe doet, omdat het probleem zich steeds NIET in het spronggewricht bevindt (en dat is de katrol die de krachtwerking op de spierkant van de pees buffert).
De teenkant van de pees, en de katrol die die kant buffert, is waar het om gaat. In die teen zitten verder geen spieren, dus... waarom dan toch die krachtverdeling in vectoren? Zou dat zijn om de aanhechting van de pees te beschermen? Als dat zo is, breng je die dus in de gevarenzone (als je tenminste in optimale natuurlijke selectie gelooft) wanneer je wiggen aanbrengt. De vector richting 'teen' wordt immers groter. Als er dan toch een antropomorfe vergelijking gemaakt zou moeten worden, stel ik me een ballerina op spitzenpumps voor, maar dan met een extra wig op die schoentjes... best wel zot nietwaar!?
Tot zover het effect van het verdelen van krachten in vectoren.
Maar gaat dit onderwerp nu hierover of over het probleem '
HKO'? In geval van het laatste is de eerste conclusie nmm dat '
HKO' niet bestaat, op grond van logica oftewel gewoon gezond verstand en het uitsluiten van mogelijkheden omdat de diverse resultaten in data elkaar uitsluiten (Venndiagram niet compatibel). Bij vrijwel alle mij bekende gevallen ligt de oorzaak in de hoef zelf: zoals Piet reeds excellent gedemonstreerd heeft vanwege messcherpe interne hoefwand(steunsel)randen die vanwege een foutief 'ziek' hoefmodel dat als normaal beschouwd wordt en dus in die zieke vorm bekapt en onderhouden wordt de interne hoefstructuren frustreren. Nogal wiedes dan dat een natuurlijk correcte hoefvorm die problemen nooit vertoont.
Warboel
