Christel Provaas schreef op dinsdag 5 augustus 2014, 10:15:


Van mij mag ik elke dag zo'n artikel vinden.... en laten ze maar een hoop geld ophalen voor nader onderzoek

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Martina schreef op dinsdag 5 augustus 2014, 7:13:



Toch maar even, ter volledigheid en evt. bewijsvoering:
http://www.researchgate.net/profile/Menno_Holzhauer/publications
(M Holzhauer is PhD, DVM - dierenarts dus en senior consultant bij GD ( http://nl.linkedin.com/pub/menno-holzhauer/53/28b/3a0 ))
Nix nada noppes... wel een heleboelebende over melkkoeien want hij is rundveespecialist.
Er staan echter 2 artikelen "in process" voor "Tijdschrift voor diergeneeskunde", het blaadje van de KNMvD... zou kunnen dat researchgate achterloopt.
Alleen, er staat niets wat erop lijkt in het chronologisch lijstje artikelen als aangegeven op
https://www.knmvd.nl/actueel/Tijdschrift-voor-Diergeneeskunde/list/12108815/page/1
Dus bekruipt mij het donkerbruine gevoel dat dit onderzoek niet eens bestaat, maar dat lijkt mij toch ook weer al te zot.
Heb nergens een emailadres van Holzhauer kunnen vinden om gewoon eens persoonlijk na te vragen. Best begrijpelijk en verstandig van die man, maar als publicist verwacht ik toch eigenlijk wel een auteurscontact ergens.

Martina schreef op maandag 4 augustus 2014, 18:52:


Ik vind dat zo gek nog niet eigenlijk. Hoefonderhoud is een sluitpost op omgevingfactoren, niet onbelangrijk maar wel een sluitpost (dat heb ik op PN de modern bekappers ook al een tig maal getracht aan de neus te hangen), al vermoed ik dat de KNMvD en de hoefsmeden dat anders zien omdat hun brood verdienen bij gratie van ongeschikte houderijen de bio-industriële voorop.
Onderzoek is meestal op verschillende manieren te benaderen cq. te lezen:
- met het oog op wat het onderzoek bedoelt te onderzoeken; begrijp ik eigenlijk wel wat er bedoeld wordt?
- met het oog op de feitelijke uitkomst; wat valt in harde termen op te maken uit de verstrekte gegevens, los van de accessment.
Daar zit nog wat meer methodologische gelaagdheid in maar nu niet van belang.

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 augustus 2014, 10:15:


Ik maak me minder zorg over die massa dan over de zwaarwegende adviseursrol die GD en KNMvD in de politiek en van daaruit wetgeving spelen.

Piet schreef op dinsdag 5 augustus 2014, 7:55:


Leuk, goed en aardig Piet, maar feitelijk het enig interessante uit deze publicatie is exact het vastgestelde feit "KWPN paarden moeten, wil je hun hoeven enigszins gezond houden, niet op de aangegeven, onderzochte manieren gehouden worden."
Die conclusie is echter mijn! Ze is niet opgenomen in het artikel zelf, dat aangeeft "De resultaten van dit pilotonderzoek geven slechts een eerste indruk van de hoefgezondheid van de Nederlandse paardenpopulatie" hetgeen naar een onrechtmatige extrapolatie neigt zolang er geen gegevens aan verbonden zijn welk deel van die populatie op de onderzochte manier gehuisvest is!

De publicatie is naar mijn gevoel echter niet zo bedoeld maar gaat uit van het gegeven feit van de bestaande houderij in die vorm alsmede continuering daarvan. Er wordt immers gesuggereerd dat verbetering optreedt bij frequenter behandeling door de hoefsmid (allee zenne, om de 6 weken is toch beter dan om het halfjaar, toch? En da's gelijk niet onprettig voor de omzet. Tenminste... dat lees ik erin, maar de harde bewijsvoering ervan ontbreekt).

Juist vanwege de tegenstelling vind ik dat je er goed aan doet deze publicatie te archiveren. Bedoeld of niet toont het de vastgestelde onjuistheid aan paarden op deze wijze te huisvesten wanneer je uit bent op gezonde hoeven cq. gezonde paarden.

Wat voor ons van belang is, wat ontbreekt, is een onafhankelijk onderzoek bij goed onderhouden modern bekapte paarden. Want wij zijn niet geïnteresseerd in hoe het niet moet maar in hoe het wel moet.