Grote grazers tot een plaag laten worden.... onverstandig. Het hele project is compleet uit de klauwen gelopen. PWN model graag; kuddes die niet het landschap kaalvreten en die een vaste omvang houden.

Arabesk schreef op donderdag 1 maart 2018, 18:07:


Je bedoeld met PWN zoals in alle andere beheersbegrazingen?
Daar wordt in de regel niet uitgevoerd wat de bedoeling van beheersplan was: het doen slopen van het gebied en zo op termijn diversiteit veroorzaken. Maar die pony's hebben daar een leven als een luis op een zeer hoofd dus mij zul je er niet over horen

Die beesten zijn helemaal geen plaag. Of de hele natuur is een plaag: van sprinkhanen, muisjes in de bermen en nondedju het gazon waarop nog gevoetbald moet worden, de brutale meeuw die geleerd heeft dat je mensen gewoon op de boulevard van hun harinkie kan beroven (als íe het mij flikt ligt er een dooie meeuw, maar moet je de ménsen dan horen!) en vooral de mensen tezamen met hun gedomesticeerd diervolk. Totdat ook die tegen het onvermijdelijke hek oplopen dat hun biotoop omsluit.

Ik keek net nog even op de website van de NOS
http://nos.nl/artikel/2220098-dilemma-grote-grazers-de-natuur-is-hard-en-dieren-gaan-dood.html
die een jonge ecoloog Alwin Hardenbol uitgebreid aan het woord laat en aldus het onbegrip van ook de professionelen professioneel etaleert. Hoe volkomen van de pot gerukt het totaalbegrip is illustreert een citaat: '... zegt ook Staatsbosbeheer. "We zijn geen voorstander van uitzetten. We willen geen dieren herintroduceren. Het is beter dat een dier een leefgebied zelf uitzoekt en geschikt vindt om te leven."', en dat komt van de instantie die kampioen flora- en faunavervalsing is!
Waarom geeft niemand daar commentaar op, waarom stelt niet een journalist de vraag: "Maar zijn al die herten, runderen en paarden dan niet uitgezet"?

Nou, die door ecologen begeerde wolven lopen eraan te komen. Ook daar zijn de meningen totaal foutief over. 25 jaar geleden voorspelde ik al dat als er wolven zouden komen die niet zoals steeds beweerd schuw zouden zijn, tenzij je ze schuw maakt! Door ze achter hun vodden te zitten met veel effectieve p+.
De eerste wolven, zoals ik het zie, voldoen volkomen aan mijn verwachtingen, lopen doodgemoedereerd op de weg en door de bebouwde kom, laten zich filmen, trekken zich nergens iets van mensen aan omdat ze dat niet geleerd hebben. Zo simpel kan het zijn.
Het wachten is nu op de eerste Roodkapje. Dat gebeurde ook met het allang weer vergeten wolvenexperiment in Oostenrijk (jaren 70? 80? - experiment meteen beëindigd en wolven doodgeschoten). Dan slaat de opinie wel om in een typerend 21ste eeuwse heksenjacht op de asociale media.

zucht! Moedeloos wordt je soms van mensen. Al die idioterie. De ene expert weet het nog beter dan de ander. Wie bepaalt wie er verstand van heeft.
Inderdaad, wat belachelijk om dieren een plaag te noemen als "we" vinden dat er "teveel" zijn. Mensen zijn eerder een plaag. We zijn met teveel en het gaat maar door
Gisteravond naar Jinek gekeken en o.a. het paardenmeisje "brit' was aan het woord over de paarden op de oostvaardersplassen.
Leuke meid, maar ik vraag mij toch af hoe zij haar paarden houdt. Kan me niet voorstellen dat die buiten staan 24 uur, misschien wel helemaal niet .
Ben heel blij dat het onder de aandacht is en dat de dieren gevoerd worden(alhoewel er wordt gezegd tijdens de vorst, die morgen alweer voorbij is, zooo dom.
Maar heb zo een moeite dat er nu een opstand is terwijl er zoveel dierenleed is die niet gezien wordt.

Jean Mclean schreef op vrijdag 2 maart 2018, 9:11:


Je hoeft nergens verstand van te hebben. Bij dame Jinek werden politici getoond en een paardjetrien, ik heb het zojuist bekeken, nergens een expert vernomen, allemaal illustrerend dat alleen de maatschappelijke emotie van belang is.
Als SBB ballen zou hebben zouden ze hun poot stijf houden en een expert precies laten uitleggen op TV wat populatiedynamisch de verwachte gevolgen zijn van diverse manieren van handelen. Als het onjuist blijkt kunnen ze erop worden afgerekend - dit gezwam in de ruimte is daarentegen morgen weer vergeten.

Je kunt populatiedynamisch vrij precies uitrekenen wat gevolgen zijn, als je uitgangspremissen weet (en die zijn voor OVP behoorlijk goed bekend). Populatiedynamica is al decennia intensief onderzocht dus op dat gebied hoeft het wiel echt niet opnieuw uitgevonden te worden. Een aardig voorbeeld, onder mensen, is denk ik het AOW-bedrog; al tientallen jaren was bekend hoe de bevolkingspyramide zich zou ontwikkelen, ik heb het zelfs nog op de middelbare school gehad en nu is het ineens onbetaalbaar omdat niemand vergrijzing voorzien had?!

Daar gaat de hele discussie dus niet om, wat nmm wel zou moeten.
Ook gaat de discussie niet om het model van gewenste natuur, wat nmm wel zou moeten (Vera/SBB wenste een Afrikaans savannemodel in de polder en werd daarin gesteund door de landelijke politiek die je totaal niet meer erover hoort. Wat nu is gebeurd, typisch voor regering Rutte als eender in andere dossiers waar ze vanaf wilden, is het over de muur van de lokalen kieperen - zie ook: zorg en andere 'sociale' dossiers). Dat nederlanders dit Vera-model ongewenst en onacceptabel vinden is nu echter ook wel voldoende aangetoond, zelfs zonder aan te stippen of het al dan niet een valide model is.


Ach, ons Arabeskje. Ik heb me wel eens verzonnen hoe het dagelijks vuurwerk zou verlopen als wij een setje waren

Maar onpraktisch is ze niet! Al die andere 'PWN-model' begrazingen veroorzaken geen maatschappelijke sores en er is evenveel voor te zeggen als voor het Vera-model als je er no-nonsense vanuit gaat dat het allemaal spielerei is en geen - of nep-natuur. Je zou dus ook van het hele onware 'natuur'-plaatje af kunnen stappen en gewoon erkennen dat er in die natuurgebieden extensief geboerd wordt met als primair oogmerk dat dat toevoegt aan de natuurwaarden - dat heb ik v.d. Lans/Ecoplan dertig jaar geleden al aan de neus gehangen. Daar heb je dus ook geen zogenaamde natuurbeesten voor nodig, de eerste de beste mislukte koe kan het ook en die breng je aan het eind van het seizoen in luilekkerland naar de slager voor 'natuur'vlees. Prettig leven voor de koe, lekker op mijn bord. Heel zelfverzorgend NL (want 80% van de bio-industiële produktie is voor export en bulk-bodemprijzen!) zou er op die manier anders uit kunnen gaan zien!

Voor wie het interesseert, het rapport OVP van Comm. v. Geel:
https://www.flevoland.nl/getmedia/a134c459-ad83-4cb4-a924-7fe65b03aaa4/Advies-beheer-Oostvaardersplassen-dvo.pdf
Ik vond het niet echt makkelijk gebruiksvriendelijk te vinden, dus daarom hier maar een directe link. En het is maar een advies, besluitvorming door de provincie wordt in juli verwacht.

Mijn conclusies zijn dat de pers het dit keer niet volkomen verdraaid heeft overgenomen, wel zeer onvolledig en alleen maar met interesse voor de maatschappelijke emotie omtrent het grazersprobleem.
Het plan is de dierentuin gewoon voort te zetten maar met een ander beheer en minder dieren, meer toeristische waarde toe te voegen. Daarnaast het waterpeil verder te beklooien (500 ha) alsmede (her)beplantingsvoorstellen (300 ha - alsof de natuur dat zelf niet kan in een "natuurgebied"). Niet alleen minder dieren, maar ook flink veel minder ruimte dus - er gaat in dit advies maar liefst 800 (500+300) van de huidige 2000 ha aan begrazingsgebied af (waardoor de begrazingsdruk nmm toch een stuk minder afneemt dan beweerd en relatief intensief blijft met een streefgetal van 1,4 GVE/ha - voor "natuur" is dat heel veel en het lijkt mij wel een alsof een intensieve typisch NLse boer voor wie dat heel weinig lijkt dat bedacht heeft) en dat staat dan weer niet in de kranten!
De OVP dierentuin wordt in dit advies dus nog een heel stuk kleiner dan het al is (Het Afrikaanse Krugerpark is ter vergelijk 380 km lang, 60 km breed en heeft een totale oppervlakte van ongeveer 20.000 km² volgens Wiki en dat zou een strook kunnen zijn schuin dwars door NL van Cadzand tot Noordpolderzijl en dan via Nieuweschans over Bergen op Zoom en Antwerpen terug, stukkie België erbij anders past het niet ). Daarmee wordt tevens vergeten dat de huidige 2000 ha bedoeld was als bufferzone tussen het agra-landschap en de natte OVP-kern i.v.m. overlast.

Dierentuin continueren maar met minder dieren dus.
De herten gaan volgens dit plan behoorlijk grootschalig doodgeschoten worden.
De runderen hebben het altijd al het minst goed gedaan (gecorrelleerd aan de toename van de graaseffectiviteit van de enige echt natuurlijke grazers, de ganzen) dus daar zijn er niet teveel van (klopt).

Kortom: nog meer "park", nog minder "natuur".

De paarden
Voor de overtollige paarden wordt naar zeggen een "goed tehuis" gevonden in andere natuurgebieden - bij dit laatste heb ik twijfels over geloofwaardigheid maar we zullen zien. Die paarden blijven nml. veulentjes krijgen en je zit zo doende binnen de kortste tijd weer, en voortdurend, met overbevolking waar ook in andere natuurgebieden geen verlet om is.
Mijn vraag is dan vooral hoe dat paardenbestand binnen de numerieke perken gehouden gaat worden zonder de sociaal complete structuur (wat de populatie nmm ook internationaal uniek maakt - ik weet echt geen andere, betere plek om paarden te bekijken) ervan totaal te ontwrichten. Zo lees ik op p. 41: "Het aantal konikpaarden is per 1 april 2018 circa 630. Dit aantal kan worden teruggebracht naar 450, rekening houdend met de haremstructuren en de verhouding tussen hengsten en merries. Dit betekent dat 180 paarden, plus de netto aanwas in de rest van dit jaar, uit het gebied moeten worden genomen." In dit citaat nmm alweer foutief is "plus de netto aanwas" wat ik interpreteer als dat alle veulens maar moeten worden opgeruimd. Zoiets veroorzaakt uiteraard complete wanorde in zowel de sociale structuur, waarvan beweerd wordt dat er rekening mee gehouden wordt, alsook in de bevolkingspyramide. Daarnaast bestaat de sociale structuur onder de OVP paarden uit heel wat meer dan de klassiek beschreven harems.
Nergens lees ik echter ideeën over hoe dit in praktijk moet worden uitgevoerd.

Het gebrek aan interesse en betrokkenheid van paardenlievend NL bij de OVP, in het bijzonder de unieke populatie paarden met een sociaal complete structuur blijft mij verbazen. Want als je ergens iets wil leren over hoe paarden "intrinsiek" in elkaar zitten moet je toch echt daar zijn. Je kunt er dingen zien die zelfs niet in "Waring" staan. Maar ik blijf erover schrijven en jullie vervelen op PN
Wat ik zo'n 10 jaar geleden op PN schreef over de hengsten en het veel complexere onderling gedrag daarvan in de OVP (en dito bij mijn hengsten toen ik er nog veel had) dan eerder beschreven is ondertussen "wetenschappelijk" bevestigd: http://www.zoogdierwinkel.nl/sites/default/files/imce/nieuwesite/Winkel/pdf%20download/Lutra%2060%281%29_Linnartz%20%26%20Linnartz-Nieuwdorp_2017.pdf

Vertaling van ergerlijk eufemisme in het rapport: vroeg-reactief beheer betekent gewoon doodschieten / jacht.

Wil je dit commentaar niet naar de krant schrijven??

Myriam

Myriam schreef op donderdag 26 april 2018, 17:43:


Nee, we hebben geen serieuze kranten meer
"Vroegah" had nooit iemand kunnen denken dat NRC en De Telegraaf nog eens dezelfde eigenaar zouden hebben, alleen de doelgroep van het krante-amusement is nog verschillend; de rest van de NLse kranten (AD, Volkskutkrant, Parool...) heeft een andere gezamenlijke eigenaar en dito.
Maar het staat toch al op internet? Pleur wat je aanstaat in kleutertaal maar op jullie vreesboek etc., tegenwoordig veel efficiënter dan een krant. Ik schrijf op PN omdat PN onvervalsbaar is, dat vind ik heel belangrijk.

Hallo

Voor mijn afstudeeropdracht aan de HAS Hogeschool heb ik jullie hulp nodig!

Wij zijn bezig met het uitwerken van een innovatie die te maken heeft met de fokkerij, graag horen we wat jullie van ons idee vinden. Dit kun je ons laten weten door onze enquête in te vullen: https://goo.gl/forms/hj5wQcSIEOVVODau2

Alvast bedankt

Wat is een aanparingsadvies?

• Wie de lat hoog legt, leert nooit limbodansen •

Christel Provaas schreef op vrijdag 25 mei 2018, 22:12:


Een nieuw uitgevonden woord

Er zal wel een hengstkeuze advies mee bedoeld worden.
Maar op grond van wat?
"Compenseren" van ongewilde eigenschappen van een merrie, wat ik in de buurt lees als vraag, is een lang achterhaalde gedachtengang; door dat te doen vergroot je juist de spreiding in eigenschappen van de ouderdieren.
Een fokadvies is daarom nmm best simpel: probeer, als je een hengst zoekt, die te vinden welke het meest jouw idee van het ideale paard benadert. Dat zal de maximaal genetische spreiding zo klein mogelijk maken en dus de kans dat je gewenste veulen zoveel mogelijk aan je wensen voldoet zo groot mogelijk maken. Waarom (!) je een bepaald ouderdier aldus kiest is een ander verhaal, want veel keuringen gaan bijv. alweer niet over paarden, maar eigenlijk vooral over mensen en zijn dus nogal onbetrouwbaar als je sec data over paarden wilt.
Dat daargelaten, snap ik ook deze enquête opnieuw niet. De paardenfokkerij is immers zo divers en opgesplitst dat je je eerst al zal moeten verdiepen in alle mogelijke belangengroepen, verstrengelingen, verboden, stamboeken, etc. - het is in de eerste plaats een mensenzaak, geen paardenzaak.

e m kraak schreef op zaterdag 26 mei 2018, 0:26:

Hoezeer het over mensen gaat en niet over paarden illustreren de volgende voorbeelden, voor wie dit niet ziet:

Engels Volbloed (racepaarden)
- enig zinnig selectiecriterium door de eeuwen heen: WINSTSOM!
7 poten, 2 koppen en 3 staarten.... maakt allemaal niet uit zolang de race maar gewonnen wordt. Zo simpel kan het zijn.

IJslanders
Dit was een "landras" met als eerste selectie het overleven van de IJslandse winter. De rijpaarden werden geselecteerd uit een veel groter bestand, de rest was voor vlees of anders. Nmm het best mogelijk selectieproces als je "niet schadelijk voor de genetische diversiteit van de populatie" ook belangrijk vindt.
Echter, sinds het ontstaan van de specifieke (internationale) show-wedstrijdsport is er een sportselectie voor een groot deel voor in de plaats gekomen, met een BLUP-systeem ("gepikt" uit de bio industriële varkenshouderij). Dat pretendeert een flink aantal eigenschappen te evalueren. Wat het feitelijk voor het grootste deel doet is het beoordelen van showresultaten en trainingskwaliteiten van mensen. Wat er na aftrek over blijft is de mogelijke geschiktheid van het paard voor dat type circus.
Een zelfs voor de grootste leek nog heel duidelijk onderdeel (denk ik) hierin is: hoeven. Alle hoeven worden minstens als voldoende of goed beoordeeld, omdat (mondelinge mededeling keurmeesters) er na bekappen en beslaan, wat verplicht is, toch weinig meer aan te zien is. Ik heb daar nogal wat bemerkingen over, dat laat zich raden....

Zo kun je nog een flink aantal afstrepen, waarbij niet het paard maar vooral een gebruiksdoel en/of mensenspelletjes daaromheen onderwerp van selectie zijn. Dat "wij van WC-een adviseren WC-eend" zou nmm veel meer gerealiseerd moeten worden.