Christel Provaas schreef op donderdag 14 november 2013, 14:54:
> www.dierennood.nl/Bijeenkomst-voor-de-OVP.html
Een eigenaardig kenmerk van de 'dierenliefhebbers' is dat ze zich totaal niet druk maken om alle dooie vogeltjes, ratjes, miertjes en wat dies meer zij. Toch bestaat de natuur vooral uit doodgaan, als evenwicht op geboren worden. De verontwaardiging en emotie van de dierenvrienden is dus uiterst selectief.
Nog vreemder nmm is de verwante beleving van natuur: heel goed gezien van de filmmakers van "Nieuwe Wildernis" is dat de Nederlandse beleving van natuur veel meer binding heeft met een plaatje van koeien en paarden (feitelijk gedomesticeerde dieren dus) dan met, om maar wat te noemen, virussen, bacteriën, en de hele rest van het spul wat straal genegeerd wordt.
Het protestfilmpje "Wildernix" komt uiteraard van biologen die wel wat beter weten hoe de vork in de steel zit. Maar hebben ze daarom ook gelijk? Ik denk van niet om reden van de nmm niet geldige, culturele premisse van waaruit geredeneerd wordt dat natuur en cultuur nevengeschikt zijn. Nmm zijn ze hiërarchisch geschikt met cultuur als deelverzameling van natuur in een Venndiagram.
Wat de OVP-discussies betreft voel ik me dus door geen van beide kampen vertegenwoordigd.
Zoals de vaste lezers van PN weten vind ik de OVP-koniks uniek en waardevol. Maar dat is niet vanwege natuurwaarden en/of natuur(beheer). Nergens anders echter weet ik een locatie waar een paardenpopulatie in staat gesteld is zich normaal, d.w.z. sociaal compleet te ontwikkelen.
De te verwachten sterfte binnen de OVP-konikpopulatie valt te berekenen:
Stel dat de stabiele populatiegrootte 1000 pony's is, verdeeld over 500 merries en 500 hengsten, dan is vervolgens de leeftijdsopbouw bepalend voor de aanwas (veulens krijgen nog geen veulens). Stel, afgeleid daarvan, dat de jaarlijks gemiddelde aanwas 250 veulens is, dan is het niet meer dan te verwachten dat er ook 250 pony's dood gaan, anders zou het een groeipopulatie zijn i.p.v. een stabiele populatie. Demografische variaties zijn uiteraard mogelijk maar die 250 dooie pony's zijn dus normaal te verwachten. Dat raakt echter ineens alle emotieknoppen maar een inhoudelijk argument levert het niet op zolang niemand zich druk maakt om de ontelbare dooie andere beessies noch door lijkt te hebben dat er gemiddeld onherroepelijk evenveel dood gaat als dat er bij komt.
Nog meer nonsensargumenten:
- Het hek en/of gebiedsgrootte dient geen enkel argument. Er staat altijd en per definitie een 'hek' om een populatie;
- Ook bijvoeren dient geen enkel populatiegericht argument want het veroorzaakt een te grote populatie t.o.v. de draagkracht van de leefomgeving;
- fertiliteitsbeheer, zoals met PZP, is ook al ongewenst wanneer je een zelfverzorgende populatie nastreeft want verstoort de demografische opbouw en dus het sociaal functioneren;
- Last but not least dient ook bejagen, de domste vorm van natuurbeheer, binnen deze context nergens toe.
De selectiviteit van de zieligedierenvrienden krijgt echter pas grond als duidelijk gerealiseerd wordt dat de 'grote grazers' daar niet 'van nature' zijn, geen spontaan onderdeel van natuur zijn, maar veel beter vergelijkbaar met een door mensen ingerichte dierentuin; als duidelijk voor ogen staat dat natuur en natuurbeheer twee verschillende zaken zijn waarbij natuur wanneer beheerd ophoudt met natuur te zijn maar een opportuun cultureel wenselijk resultaat moet opleveren.
Wat de diereninnood-mensen zouden moeten aanvoeren, het nmm enige steekhoudende argument, is dat het loslaten van vee (herten, koeien, paarden, etc.) in wat als natuurgebied bedoeld is in zichzelf geen natuur is maar gewoon een vorm van extensief boeren. Dat daarom de aanwijzing vanuit de overheid van de betrokken dieren tot 'niet gehouden dieren' een principieel foutieve is geweest. De te halen natuurbeheersresultaten kunnen gezien worden als de oogst van het boeren waarbij het aantoonbaar niet noodzakelijk is dat de natuurboer ontheven is van de zorgplicht voor de daartoe gehouden dieren (alle andere begrazingen die ik ken zijn géén zelfverzorgende populaties maar bestaan uit een opportuun aantal dieren dat tijdelijk door de beheerder wordt uitgezet).
Aan de andere kant zie ik als enig argument vanuit SBB het, in aanleg onbedoeld, ontstaan van een unieke populatie paarden!
Alle andere argumenten, welke meer of minder zijdelings over natuurbeheer gaan, zijn nmm ondeugdelijk.
De werkelijke vraagstelling, waarover het nmm zou moeten gaan, is dus nmm: "heeft een zelfredzame populatie paarden in NL bestaansrecht, ja of nee?".
Indien ja, dan wordt geaccepteerd dat er dus ook veel paarden doodgaan want dat is all in the game net zoals voor alle andere levensvormen en moet iedereen incluis SBB er verder helemaal vanaf blijven.
Indien nee, dan wordt jaarlijks een percentage paarden doodgeschoten of afgevoerd, naar de slager o.i.d., dan gaan ze ook dood maar minder zichtbaar, i.i.g. uit het zicht van de beleving.
Nee, ik ga niet naar die bijeenkomst. Wie wil weten wat ik erover denk leest PN maar
Oja, ikzelf zou graag zien dat de OVP-dieren verder totaal met rust gelaten worden... maar dat heeft dus niets te maken met de natuurbeheer-argumenten van SBB. Juist de argumentatie, het unieke gegeven van een zelfredzame paarden/koeien/herten-popula
tie is nog niet door SBB aangevoerd. Wel heeft SBB eerder terecht aangegeven dat er op de Veluwe door bejaging (wat niets anders is dan een alternatieve beheersvorm) meer herten doodgaan dan in de OVP.
Warboel
