Martina schreef op zaterdag 2 november 2013, 23:01:


de scheur op de foto uit 2008 is van heel andere orde dan die van "nu

er zijn volgens mij maar 2 foto's van "nu". dat is te weinig om de hoef goed te beoordelen, daarom schreef ik ook: foto's zijn bedriegelijk.
Ik vind de muppets ook veel leuker dan dit soort onzin.

Piet schreef op zondag 3 november 2013, 9:09:

Ja, helemaal mee eens, de foto's zijn de verantwoordelijkheid van de instuurder, maar als die foto's dan mensen op het verkeerde been zetten is daar de dialoog voor. Het is het onderwerp of aanleiding van een gesprek, geen absolute waarheid. En dat is wat het ook wel erg leuk en leerzaam zou kunnen maken als er meer foto's op PN zouden zijn. Maar als er iemand op basis van zulk summier materiaal zulke stellingen neerpent die totaal nergens op slaan kan dat ook wel anders. Je zou bijvoorbeeld 1e om meer informatie kunnen vragen of om meer foto's eer mensen met rare conclusies om de oren te slaan. Je zorgt er toch 1e voor dat je voldoende data hebt verzamelt eer je uitspraken gaat doen. Als iemand me vertelt dat m'n kelder vochtig is wanneer die naar m'n voorgevel (o oh) kijkt zonder om bezichtiging van m'n kelder te vragen kan die van mij eg wel een eindje gaan fietsen. Helemaal als vochtigheid niet eens een issue is.
Aiaiai... hoe kan iets nog meer dubbelzinning klinken
En wat kan men nou roepen over 1 opname van voren...

Gezien bij eigen paard ( daarom krijgt hij dus ook geen lucerne meer) en bij andere paarden. Als je met de lucerne stopt zijn de dikke benen snel weer verdwenen ( ook als ze op stal staan ).

joop schreef op zondag 3 november 2013, 10:27:

Ja, én? Gisteren regende het harder dan vandaag Wat een gekronkel.
Doe dat dan ook niet. Er is bovendien is er niet eens om een oordeel gevraagd! Ik heb die serie online gezet omdat er vast wel meer mensen zijn met een paard met een scheur en een schimmel in een hoef. Ik dacht dat is misschien wel leuk om mensen te laten zien, hoe dat opgelost is. En die serie is inderdaad verdomd vaak bekeken.
Alles wat er nog meer van komt is mooi meegenomen. Alleen aan onzinnige conclusies en ongefundeerde uitspraken heb je niet veel.
Begin er dan ook niet mee!

Martina schreef op zondag 3 november 2013, 10:53:


intussen heb jij een paard met scheuren in de hoef, maak je daar maar druk over

joop schreef op zondag 3 november 2013, 11:33:

Ja, gewoon doorgaan met

Heb nog een leuke fotoserie van Kim haar hoeven, toen ze hoefbevangen geworden is van medicijnen. Ik heb overwogen de fotoserie te plaatsen om te laten zien hoe de boel uitgroeit, maar nu denk ik "laat maar".

De foto's zijn ontzettend bedriegelijk, hoefwanden lijken eng lang terwijl ze gelijk zijn met de zool en dat soort dingen.

De hoeven hebben zich bijna geheel vernieuwd en Kim loopt prima over elke ondergrond. Dat is het belangrijkste.

Het zal vast met de vele eiwitten te maken hebben.

Monique Meijer schreef op zondag 3 november 2013, 14:07:

Ja, dat snap ik Heel jammer dat men zich hierbij geremd voelt. Juist leuk dat soort dingen te zien.
Op zich niet erg, als je er tekst en uitleg bij kan geven voor er gekke dingen worden beweerd.
Kim is goed bezig En jij ook

Monique Meijer schreef op zondag 3 november 2013, 14:07:


Tja, het heeft ook geen zin om foto's te laten zien die afwijken van de werkelijkheid. Het ís ook heel moeilijk om goede foto's te maken. Pas als je denkt van "ja dit komt overeen met wat ik zie " kun je verwachten dat bevlogen mensen,-want dat zijn ze- aandacht hebben voor dat wat voor jou het zwaartepunt is van de foto.
Ik weet het, krijg zoveel foto's thuis waarvan ik af en toe denk van heb je die foto eerst zelf nog bekeken of was het klik en uploaden? En zelf? wie zonder zonde is werpe de eerste steen

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op zondag 3 november 2013, 16:28:

Ja, veel mensen staan ook met een telefoon foto's te maken bij gebrek aan beter. Maar ja, moet je het daarom dan laten, ik weet niet. Denk het niet eigenlijk. Dat soort obstakels zijn een heel eind te omzeilen door communicatie. Ik herinner me nog een telefoongesprek over een achterhoef van Flame toen waarin je vroeg of dat wat je op de foto zag een gekke streep was of dat de hoef daar hol is... zo kan het dus ook.
Nou, ik niet
Hoe erover gecommuniceerd wordt is denk ik volledig bepalend. Hou zou toch veel mooier zijn als er een veel toegankelijkere sfeer zou zijn waar niemand zich hoeft te schromen om z'n hoevenwerk te plaatsen. OK, niet iedereen kan de beste foto's maken maar met een beetje open schriftelijke kanalen heen en weer kom je ook verdomd ver. Iemand kan toch ook beschrijven wat je zou moeten zien... en wat er gebeurd is, wat de bouw van het paard is, hoe hij loopt etc. Allemaal dingen die je ook niet op foto's kan zien.
Er valt vaak veel te leren van andere hoeven dan die van je eigen paard. En zeker als beginnend bekapper. Ik mis het wel een beetje, er zitten hier veel mensen die bekappen, maar je ziet relatief zelden anderpaards hoeven.

Martina schreef op zondag 3 november 2013, 17:05:


Maar wordt dat geloofd?

Ieder mens ziet wat anders op een foto, merkt andere dingen op.

onvrede over mijn commentaar is niet zo belangrijk (er waren trouwens een aantal mensen die meenden hetzelfde te zien als ik)
Als 1 van mijn paarden met zulke hoeven rondliep zoals ik zie op de foto's (2010 en nu), zou ik daar zeker niet tevreden over zijn. De kwartierscheur van 2010 is op de foto van nu nog steeds aanwezig, dat geeft te denken over de bekapping.

Als iemand dit soort foto's plaatst is het logisch dat daar een reactie op komt. Het lijkt me zinloos om alleen pluimen te verwachten. Iemand die serieus commentaar probeert te geven weghonen, daar kom je niet veel verder mee. De reactie zegt alleen wat over de schrijver ervan en niet over de geadresseerde.

Als je vindt dat het commentaar niet klopt plaats dan een paar goede foto's waardoor het plaatje duidelijker wordt. Heb je daar zelf geen goede camera voor leen er dan 1.

joop schreef op zondag 3 november 2013, 18:04:


Hier ben ik het helemaal mee eens. Je plaatst 21 foto's van een voorhoef uit 2010, je plaatst een foto van l.a uit 2008 en je plaatst maar 2 foto's van l.a, waar het probleem nu om draait. De toonscheur heb je behandeld op jouw manier, maar tevens is de vorm van die hoef te zien. Ik heb die twee foto's vele malen bekeken en ook ik vind de vorm van die hoef niet optimaal. Foto's vertekenen soms maar deze laten heel duidelijk zien dat er een flinke flare in de hoef zit. De hielen lijken te hoog, maar dat blijft voor ons gissen. Als dit foto's zijn na een bekapbeurt dan mis ik de kwartierbogen en ja, ik zie ook een kwartierscheur, die ik op de foto's van 2008 ook zie. Helemaal niet raar dat deskundigen hier op reageren. In plaats van rare taal uit te slaan, had je die tijd beter kunnen gebruiken om wel goede foto's te maken en te plaatsen. Dan zou je betere adviezen krijgen om daar je voordeel mee te doen.
Goedwillende mensen afzeiken en ze vergelijken met muppets, schiet niet echt op in deze. Ik heb onlangs ook foto's geplaatst van een hoefscheur en heb daar best wel positieve reacties op gehad. Oh ja.. je schreef over een schimmelinfectie die je aan het bestrijden bent met Biotex, dat gaat echt niet lukken !!

joop schreef op zondag 3 november 2013, 18:04:


C'est le ton qui fait la musique...
Jij schrijft het op een manier dat ik direct kramp in m'n maag krijg..