e m kraak schreef op donderdag 31 december 2015, 3:24:


Terug in de schoolbanken

1. druk = niet in Nm, dat is moment, druk is in N/m2
2. één katrol verandert de richting van de kracht in het touw/pees, niet de grootte, behalve zoals eerder uitgelegd wanneer er een resulterende kracht is op iets
3. kinetische energie = bewegingsenergie. Energie kun je niet ontbinden in vectoren! Alleen krachten!

Met veel ingewikkelde woorden kom je er niet, het enige wat duidelijk wordt is dat je van natuurkunde geen bal hebt begrepen.

e m kraak schreef op vrijdag 1 januari 2016, 2:40:


Heel erg slordig ja, om even aan te geven hoe je ongeveer bezig was, je kunt het vergelijken met dat je in de auto rijdt en zegt "Hier in de bebouwde kom mag je niet harder dan 50 graden celsius". Je gooit dingen door elkaar en gebruikt termen die niets met elkaar te maken hebben.


Je moet zelf zorgen dat je je kennis op pijl brengt, ik heb nakijkwerk genoeg.


Wat jij nu zegt is alsof je een katrol in een trein ophangt en dan zegt dat de snelheid van de trein invloed heeft op de werking van de katrol waaraan je iets ophijst. Dat is pas het geval tegen de tijd dat je trein de lichtsnelheid nadert. Dat de paardenvoet zélf aan het bewegen is, heeft geen invloed op de krachten zelf in de pees, behalve bij het neerkomen. Op dat moment is er sprake van een snelle vertraging en komen er welliswaar extra krachten bij die verwerkt moeten worden door de ondervoet. Immers F = m x a. Oftewel bij het afremmen wordt de kracht op het afremmende voorwerp in zijn geheel bepaalt door zijn massa én de vertraging.

Als je fietst werken er meerdere krachten op je: op het moment dat de voortstuwende kracht groter is dan de luchtweerstand en rolweerstand ga je versnellen omdat de nettokracht in de bewegingsrichting groter is dan nul. Echter krachten zoals de zwaartekracht en de normaalkracht hebben hier geen directe invloed op, omdat ze loodrecht op elkaar staan.


Daar ging het ook niet om. In een discussie over een te kort door de bocht filmpje, werd een artikel aan gehaald. Omdat veel mensen zo'n artikel heel ingewikkeld vinden heb ik het uitgeschreven, zodat mensen zélf dat kunnen lezen. Het is geen statement van mij dat dat artikel DE waarheid is, maar er staan wel interessante dingen in. En is bovendien beter te volgen waarom de gedachtengang hielen ophogen nog steeds overheerst in de paardenwereld. Het is niet helemaal uit de lucht gegrepen en dus geen pure 'dommigheid', alleen niet de oplossing. Het is dus geen 'wapen' om míjn gelijk of wat dan ook aan te tonen, maar het geeft inzicht in hoe de medische paardenwereld op dit moment denkt en wat de ontwikkelingen zijn. Alleen al daarom interessant om er kennis van te nemen. Daarom was het ook interessant dat de artikelen aangedragen werden in de discussie. Niet als bewijs, maar als informatie om de geponeerde stelling kritisch tegen het licht te houden. Een filmpje van zeven seconde waarin met starre gewrichten iets getoond wordt is geen overtuigende onderbouwing vind ik, daar is meer voor nodig. En zo'n discussie waarbij literatuur aangehaald wordt, kan verdere onderbouwing of tegenwerping wel aanleveren.

Martina schreef op vrijdag 1 januari 2016, 8:13:


Nog los van wie 'gelijk' heeft, is het zeer onverstandig om een persoonlijke kwestie te laten meespelen in het moderatiebeleid, waarbij iemand verwijderd wordt die de regels van facebook PN níet overtreden heeft en kennelijk ook nog zonder overleg met de andere moderators.....

Voor een buitenstaander is dan ook duidelijk dat persoonlijke motieven/grieven een rol spelen in het blokkeren. Lijkt mij niet verstandig, hier op het forum was geen modereer systeem en zelfs bokt kent een systeem met meerdere mods en een onafhankelijke commissie die bezwaren tegen een ban tegen het licht houden. Zo blijft de vrijheid van meningsuiting gewaarborgd.

Met het blokkeren van iemand die buiten de PN FB iets doet, ben je wel fout bezig.


Een discussie moet je ALTIJD op de inhoud houden en nooit persoonlijk worden. Wie persoonlijk wordt, trekt aan het kortste eind.

Piet schreef op zaterdag 2 januari 2016, 9:33:


Ik moet je teleurstellen, ik heb ooit één ban gehad, maar de afgelopen tien jaar niet meer.
Wat wil je hier meer duidelijk maken? Dat ik ook een internettrol ben oid?


Hier staat het bokt waarschuwingssysteem, ban systeem en bezwaar systeem uitgelegd:

http://www.bokt.nl/wiki/Bokt:Help#Wat_gebeurt_er_als_ik_me_niet_aan_die_regels_houd.3F

Piet je komt gewoon niet weg met roepen dat een emmer vol zit en omdat iemand ergens ánders een bericht liked te bannen van PN FB. Dat zou net zo belachelijk zijn dat ik op bokt een ban krijg omdat ik hier iets zou zeggen of weet ik veel waar. Het riekt naar persoonlijke wrok eerlijk gezegd.

Even een kopie. Een duidelijk systeem, waarbij objectief gehandeld wordt, waarbij een vollopende emmer ook duidelijk aangegeven wordt.

Wat gebeurt er als ik me niet aan die regels houd?
Dan volgen er maatregelen. De Boktregels zijn opgesteld om ervoor te zorgen dat Bokt kan blijven bestaan, het is niet de bedoeling om de Boktregels te overtreden. Bij een lichte overtreding kan een moderator je aanspreken in het topic zelf of door het sturen van een PB (Privé Bericht). Als je in het vervolg de aanwijzingen van de moderator in deze PB opvolgt heeft dit geen verdere gevolgen.
Bij een zwaarder vergrijp of als je de aanwijzingen van een moderator negeert kunnen we een Officiële Waarschuwing (OW) sturen. In deze waarschuwing geven we duidelijk aan voor welke overtreding we je waarschuwen en hoe je dit in het vervolg kunt voorkomen. Als je meerdere OW's binnen twee jaar ontvangt, kun je geband worden van Bokt. Bij normaal gebruik van Bokt zul je in de praktijk niet met deze sancties in aanraking komen. Mocht je het niet eens zijn met de beslissing van een moderator, dan is er de mogelijkheid om contact op te nemen met de Bezwaarcommissie (vroeger: de bemiddelaars).

Hoe werkt het OW- en Bansysteem precies?
Bij een kleine overtreding van de regels ontvang je meestal een PB van een moderator. In deze PB geeft de moderator aan wat er fout is gegaan en eventueel welke actie is ondernomen. Volg de aanwijzingen uit de PB op en stel gerust een vraag als iets niet duidelijk is.

Bij grote of herhaaldelijke overtredingen, kunnen de moderators per PB een Officiële Waarschuwing (OW) versturen. Een OW wordt altijd in overleg gegeven, dit is geen actie van een individuele moderator. Aan de eerste waarschuwing zitten nog geen sancties vast, als het echter niet je eerste OW is, zul je ook voor een week worden geband van de website. In de waarschuwing zal duidelijk vermeld worden waarom je deze gekregen hebt en wat je moet doen om verdere waarschuwingen te voorkomen. Zeker bij waarschuwingen is het belangrijk dat je navraag doet bij de moderator die je de OW verzonden heeft als je de waarschuwing niet begrijpt. Eventueel kun je tegen een OW bezwaar maken bij de Bezwaarcommissie.
OW 1 – niets
OW 2 – weekban
OW 3 – weekban
OW 4 – weekban: laatste waarschuwing
OW 5 – ban voor onbepaalde tijd
Een officiële waarschuwing blijft twee jaar bij je account staan.
Bij grove overtredingen van de regels kan afgeweken worden van het hierboven genoemde schema. Bij een aantal overtredingen (porno, spam, ernstige bedreigingen bijvoorbeeld) wordt direct een ban voor onbepaalde tijd opgelegd. Ook kunnen de mods ervoor kiezen om bij ernstige misdragingen een waarschuwing bijvoorbeeld dubbel te laten tellen of een account direct op ‘scherp’ te zetten door het versturen van een laatste waarschuwing.

De manier van opereren zoals het nu gegaan is gaat tegen PN FB werken. Mensen die bevooroordeeld zijn en vinden dat het een sekte is waarbij afwijkende meningen gewoonweg verwijderd worden, zien nu het bewijs daarvan. Een slechte zaak! Zeker omdat Martina geen internettrol is of ijzers/bitten herhaaldelijk verdedigt. Ik heb haar alleen kritisch gezien op homeopathie bijv, waarbij ze haar berichten vrijwel altijd keurig onderbouwt.

Piet schreef op zaterdag 2 januari 2016, 9:33:


Welke vuilspuiterij? De inhoud van jouw pb bedoel je? Andere mensen als Muts en 'enorm beperkte zak' bestempelen ja, dat is inderdaad vuilspuiterij.

Piet schreef op zaterdag 2 januari 2016, 13:03:


Zal ik dan op FB de discussie hierover openen?

Dus als je een fout bericht liked, hier of op fb loop je het risico eraf gegooid te worden? Voeg dat dan even toe aan de regels.

"Het liken van een bericht waarbij negatieve kritiek wordt geuit is strafbaar"

Wat gebeurt er als ik het bewuste bericht eens like?

Anne den Otter schreef op zaterdag 2 januari 2016, 17:21:


Maar als het als één en dezelfde groep mensen gerekend wordt, dan gelden ineens wél andere regels, citaat forumhandvest alhier:

"Het is het beleid van Paard Natuurlijk om zo min mogelijk te "bannen". In de momenteel 7 jaar waarin dit forum bestaat zitten we onder het gemiddelde van 1 persoon per jaar.

Een echte technische "ban-voorziening" hebben we niet. Als we vinden dat iemand niet meer welkom is op het forum dan verzoeken we iemand om niet meer deel te nemen aan het forum, en/of verzoeken we desnoods iemands provider of justitie om aan de overlast een eind te maken.

Deelnemers worden niet geband omdat ze het oneens zijn met een bepaalde visie. Het forum staat boordevol bewijzen hiervan."

en

"Geen moderators, geen slotjes, geen censuur, geen wis- en editmogelijkheden"

Dus als het zo uitkomt dan is PN forum en PN FB één, maar als het ff anders uitkomt hanteren wel wel andere regels. Zowel Waldo als Martina kunnen nog volledig hun mening hier geven, zijn niet geband en hebben nog volledig toegang, maar niet tot PN FB.

Ik haak even af geloof ik.

Anne den Otter schreef op zaterdag 2 januari 2016, 18:22:


Alles wat er aan vooraf ging? Ik heb Martina gezien als pittige discussie deelnemer die haar argumenten goed onderbouwde. Maar als je mij kunt vertellen waar zij persoonlijk en of onredelijk werd? Misschien heb ik eroverheen gelezen?

joop schreef op zaterdag 2 januari 2016, 19:08:


De redenen zij meestal wel duidelijk, maar in dit voorval uiterst schimmig.....

Wieteke schreef op zaterdag 2 januari 2016, 20:31:


Ja Martina leverde inderdaad zeer degelijk onderbouwde bijdragen aan de discussies en verademing vergeleken met de inderdaad anekdotische 'argumentatie'.


Geband worden zonder enige toelichting. Er wordt geschermd met 'dat is iets tussen Martina en het beheer'. Als er een heldere eenduidige uitleg mogelijk was, dan waren dit soort vage uitspraken niet nodig geweest. Het hele gebeuren is nogal omgeven door een mist van onduidelijkheid en wat mij betreft zeer zeker ook onrechtvaardigheid. Om nog maar even in herhaling te vallen: WELKE regel is er concreet overtreden.

Waldo schreef op zaterdag 2 januari 2016, 21:37:


Vroeger toen discussiëren nog heel gewoon was en het er soms ruig aan toe ging, maar niemand geband werd.

< Het laatste wat een moderator

.....en zich laten leiden door persoonlijke motieven/vetes

Ik blijf het een uiterst vreemde gang van zaken vinden. één man neemt het besluit tot verwijderen van een gebruiker, krijgt áchteráf de instemming van de rest, bovendien is niet duidelijk uit te leggen wat de werkelijke redenen waren en om welke teksten of misdragingen het ging die niet door de beugel konden. Ik heb ze althans nog niet kunnen vinden. Zoals Wieteke al eerder schreef, ik ken Martina als kritische discussiedeelnemer, zoals zovelen hier waren/zijn.

Waldo schreef op woensdag 30 december 2015, 23:48:


Uit het vervolg dat kwam op deze opmerking, begint het er nu aardig op te lijken dat je gelijk begint te krijgen.

Nu heb ik kritische vragen over het moderatiebeleid in deze kwestie en ik ben het deels eens met een uitspraak van Waldo, heb ik nu een probleem als PN-facebooklid? Is de emmer met mij nu ook vol? Of heb ik nog een paar milliliter? Zo ja kan iemand mij aangeven hoeveel milliliter?

Het kan zo maar komen. Mijn arab stond al zes jaar in Schoorl, redelijk droge zandgrond, uit het niets POEF verschrikkelijke mok, in 48 uur zaten zijn benen helemaal onder. Dikke poten, wilde niet meer lopen. Naar de veearts gegaan, hormoonzalf gekregen, korsten schoongemaakt met dettoloplossing en verder regelmatig naar de zee geweest. Uiteindelijk was een injectie met antibiotica en of hormonen de beste oplossing, toen trok het weg.

Nu staat de arab op kleigrond, moet een paar meter door diepe modder tussen het eind van het puinpad en de wei, heeft nog geen vierkante millimeter mok dit jaar. Hij staat nu veel natter dan in Schoorl, dus dat heeft er niets mee te maken.

Zelf heb ik eczeem, 10 jaar lang is het bijna zo goed als weg en vorig jaar ineens POEF zat ik helemaal onder. Iedereen riep meteen stress of wat dan ook, maar dat was het niet. Ook een dikke hormooninjectie en een hormoonzalf en het trok weg. Dit jaar weer totaal geen last. Toeval dat mn arab en ik het tegelijk hadden, misschien toch iets besmettelijks, misschien toeval, wie zal het zeggen. Kortom: ga naar de veearts laat er naar kijken, vraag om een paardenmiddel en hou zelf de plekken goed schoon met dettoloplossing. Dat is beter dan betadineshampoo, want dettol tast het huidvet niet aan.

Piet schreef:


Anne den Otter schreef:


en Piet schreef ook:



en:


maar:


en


Martina schreef op zondag 3 januari 2016, 9:29:


De volgende tegenstellingen vallen mij op:

1. Martina wordt verwijderd omdat zij een bericht van iemand anders liked, omdat het een beledigend bericht is. Degene die haar verwijdert mag onbeperkt anderen beledigen en wordt niet verwijderd.

2. Persoonlijke aanvallen worden door het beheer afgekeurd en op een volwassen manier discussiëren wordt voorgestaan door het beheer, maar ondertussen mag één van de beheerders onbeperkt anderen beledigen.

3. De verwijdering is een puur persoonlijke actie geweest van Piet, maar achteraf heeft de rest van het beheer hier vooraf mee ingestemd.

4. Als ik navraag doe bij het beheer en om opgaaf van reden vraag, wordt aangegeven dat Martina persoonlijk uitleg krijgt. Echter, die uitleg is zo te lezen nog niet gekomen.

Kan iemand mij dit uitleggen?