Talitha schreef op woensdag 10 juli 2013, 10:30:


Volgens mij is het gewoon schrijfverwarring en gaat het om hetzelfde.
Joop heeft het juist; in 2018 verbod voor niet-commerciële doeleinden in NL maar dat verbod is idioot omdat enerzijds het gros van het middel over akkers gespoten wordt (en dus uitspoelt, op diverse manieren schadelijk blijft, etc.) en anderzijds mensen in plaats van de verdunde versie uit de winkel dan een beetje concentraat bij de loonwerker gaan halen. Dat valt niet te controleren want dan hoeft het maar om een vingerhoedje middel te gaan om je tuin of erf hartstikke dood te spuiten. Dus, typisch weer wereldvreemde wetgeving bedacht door stadjers op een kantoor.
Enig goede maatregel zou zijn geweest het middel integraal te verbieden.


"gif" is geen chemische stof maar een kwantiteit.
Voor de bedoelde plaagdieren is brandnetelextract onplezierig, in de juiste hoeveelheid een gif. Zelfs water is giftig, je moet er echt niet te snel teveel van binnenkrijgen!
De narigheid met ddt, dieldrin, glyfosaat, etc. is dat het ze een hele trits aan schadelijke onbedoelde bijwerkingen hebben, dat is iets anders dan "giftig" zijn want alles is wel giftig op 1 of andere manier.

Myriam schreef op woensdag 10 juli 2013, 11:02:


He bah, daar had ik nou net zo'n zin in!!!
Dyggur en ik hebben het gisteravond ook nog gedaan, maar halverwege wel even gepauzeerd en braaf voor donker weer thuis
En je naschrift klopt ook niet, zolang jij er een dirty mind op na houdt, maar toch gefeliciteerd met de vorderingen

Nathalie Lagasse schreef op woensdag 10 juli 2013, 15:18:


Nee dat doe je niet want


Dát er evolutie heeft plaatsgevonden hoeven we niet te geloven want daar is multidisciplinair bewijs in overvloed van.

Het geloof begint bij theoriën over hoe het wérkt want dat weten we nog lang niet precies. Darwin begon niet over 'the fittest', dat was het bij uitstek liberale gedachtengoed van Spencer. Er is wel wat voor te zeggen, in de zin van 'the selfish gene', het 'I me mine' van de Beatles, ikkeikkeikkeenderestkanstikke maar dat is vanuit individuele perceptie en wil niet zeggen dat het ook echt zo functioneert.
Allereerst is er fundamenteel verschil tussen de perceptie van 'ik' als een levensvorm en 'ik' als dna. Zelfs als ik biologen erover lees schrijven ze over dna als iets dat iets nastreeft en dat is NIET zo! Op geen enkele manier! Het bestaat gewoon. We hebben het gewoon over een stukkie chemie, we zeggen toch ook niet dat keukenzout zout wil smaken? Larie! Vooral wetenschappers zouden dat niet moeten doen, ook niet in uitleg naar leken.
Tweedens zijn tijdschalen heel belangrijk. Blijkbaar kunnen mensen heel slecht in tijd denken anders heb ik geen verklaring voor de nonsens. DNA is veel onsterfelijker dan de levensvormen die het veroorzaakt. De 'fittest'-theorie is echter verbonden en gebaseerd op de levensvorm, niet op dna. Blijkbaar wordt dat steeds maar niet gerealiseerd. DNA bestaat gewoon, zonder bewustzijn of willen en daarbij is het in hoge mate irrelevant voor dna of een levensvorm wel of niet overleeft want hetzelfde stukkie dna zit niet onwaarschijnlijk ook nog in talloze andere levensvormen. Zo kom je nmm onontkoombaar terecht op een waarschijnlijkheidsberekening voor overleven van dna-eenheden waarin alle overleven en dus niet alleen het overleven van besten telt. Als we geen 'slecht' dna hadden zouden er ook geen vererfbare ziekten bestaan, maar die bestaan wel tot aan de grens dat ze replicatie in de weg staan.
Zoals ik steeds uitleg lijkt mij die 'fittest'-ratrace of een ondergeschikte motoriek of onzin, of een lege semantische bewering. Over hoe evolutie werkt heb ik dus heel andere ideeën. Maar Darwin zelf was wel ok, daar had ik misschien wel mee kunnen opschieten al was het maar omdat hij de Vries (die van de Teunisbloemen) een dombo vond


Eigenlijk vind ik van Dawkins alleen "The Selfish Gene" echt de moeite waard, en zijn dissertatie waar het in grote mate op gebaseerd was uiteraard.
Ik vind het jammer dat Dawkins zich zo verloren heeft in het bestrijden van religie.

Coralie schreef op dinsdag 9 juli 2013, 15:57:


Helemaal los van specifieke dna-bewijsvoering kun je zo bedenken hoe het kan verlopen (en hoe niet!).
Allereerst moet je af van het idee dat biologische evolutie iets uit het (verre) verleden is. Het gebeurt altijd, in verleden, heden en toekomst en overal. Het woord evolutie betekent eigenlijk alleen maar 'ontwikkeling' als in 'van het een komt het ander'.
Dat dna repliceert staat overal als kenmerk beschreven. Het tweede kenmerk is dat het kan recombineren via een ritssluiting-model. Een belangrijke constante daarbij die zelden genoemd wordt is dat de kans op identieke herhaling daarvan astronomisch klein is, simpelweg te berekenen gebaseerd op de chemisch bekende eigenschappen van dna (het is dus logisch dat er niet opnieuw sauriërs zijn ontstaan maar wel vogels en andere beesten).
Wat ook nooit genoemd wordt is een berekening die stamboomdeskundigen wél heel goed kennen: als je maar genoeg generaties terug rekent zul je zien dat een populatie per definitie op inteelt gebaseerd is. Laten we mensen als voorbeeld nemen: je hebt 2 ouders, 4 grootouders, en dan 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 8192, 16384, 32768, 65536, 131072, 262144, 524288, 1048576, 2097152, 4194304, 8388608, 16777216, 33554432... voorouders. Schei uit, zoveel waren er helemaal niet dus zo kan het niet zijn gegaan. Dus is de enige manier waarop het wel kan een aanzienlijke mate van 'fuck yerself!'. En dat blijkt ook wel te kloppen met andere theoriën die leiden tot een optimale balans van genreplicatie (Dawkins). Tot je op het probleem van ontstaan stuit wat alleen maar additief opgelost kan worden en daarom heeft biologische evolutie een zo sterke neiging tot steeds ingewikkelder combinaties.
Op basis daarvan vindt je als je terugkijkt altijd een 'boom-model' en als je vooruitkijkt altijd een 'kruisingsmodel' Natuurlijk moet je, als je vanuit een willekeurig moment in het boommodel (dus terugkijkend) ineens overschakelt op de gedachte "wat is er vanaf dat moment gebeurd?' wél overschakelen op het kruisingsmodel!
Nou even andersom, kruisingsmodel dus. Het is helemaal niet vaststaand dat een tig duizend jaar geleden alle mensen met neanderthal of andere varianten gepaard hebben; het hoeft slechts relatief weinig voorgekomen te zijn om later, nu dus, wijd verspreid spoor nagelaten te hebben. Immers, stel nou, behapbaar voorbeeld, dat ik nu een succesvolle nakomeling bij een bonobomevrouw (weet wel dat ik ondertussen te oud ben voor al die flauwekul maar het gaat om het idee) zou weten te fabrieken en dat zou toevallig een jongetje zijn die gezellig á la bonobogewoonten gaat rondhoereren en 20 succesvolle nakomelingen gaat hebben die vervolgen ook weer... zie je dat dit veel sneller kan verspreiden dan een stamboom terug rekent? Maar dát het gebeurd is staat vast, een kwalitatief aspect dus, niet kwantitatief en lijkt mij volkomen logisch te verwachten als we het over ontwikkelingen over heel lange tijd hebben.

4bozzza schreef op woensdag 10 juli 2013, 20:00:


Kzal je ff helpe... hippolytus tampeloeres maximus?

4bozzza schreef op donderdag 11 juli 2013, 21:34:


Hier snap ik als meelezer helemaal niets van.
Wat is er nuancerend aan?
Waarom heeft dat paard het niet gered?

Myriam schreef op donderdag 11 juli 2013, 22:04:


En mijn toverstafje heeft maar een beperkt bereik

4bozzza schreef op donderdag 11 juli 2013, 22:23:


Waarom dan niet? Vergeef me, maar ik snap er serieus geen drol van.
Ik vond die hele rits aan genoemde behandelingen niet my cup of tea en duidelijk vanuit een andere wereld. Temeer mijn verbazing dat je gemaild hebt met die meneer en als antwoord ontvangen dat er wel degelijk geamputeerd is.
Dat dan weer voor kennisgeving aangenomen vraag ik me af waarom dat paard het niet gered heeft. Er lopen hier en daar toch paarden met prothesen rond?

Angela29 schreef op vrijdag 12 juli 2013, 11:58:


Maar die iemand zou er nmm beter aan doen jou te leren tussendoor te doen wat door jou gedaan kan worden. Wellicht zou je paard dan allang probleemvrij zijn.