joop schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 13:34:


EAT THEM UP - YUMMMM!
http://www.youtube.com/watch?v=Ar6-J6WHnwY alltime cult classic
Wordt ook eens tijd dat er van al die dooie mensen gewoon no-nonsense hondenvoer of iets anders zinvols gemaakt wordt.

muriel schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 15:11:


Prima dat rotgoed als Pteridium en passant even wat aandacht krijgt. Waarmee onderbouwd dat paarden het wel eten en da's nou precies wat we niet willen.
De bedoeling van deze draad was echter een moeilijker vraag:
Welke planten willen paarden NIET eten?

Kweenie... er is al gemeld dat er zelfs zijn die vlier eten waarvan ik toch echt dacht dat ze na de eerste uitgespuugde hap zouden weten dat vlier Heel Erg Vies is.
Misschien eten ze wel alles en dat maakt het toch wel lastig. Misschien komt dat omdat er te weinig wordt geleerd wat niet gegeten moet worden, omdat daar in houderijen geen mogelijkheid toe is. En/of omdat daar al generaties lang geen mogelijkheid toe was en dus geen overlevering. Zomaar hersenspinsels hoor. Kweenie, vind het wel gek.
Koniks lopen in de regel tussen massa's ongezonde planten en hebben nergens last van. Mijn sukkels blijven ook echt wel van de vlieren af en spugen ook een stukkie stinkende gouwe gauw uit. Vergissing! BAH!

Coralie schreef op zondag 27 oktober 2013, 1:15:

[knip]

Nee zo zat dat toch niet? Wat ik van het verkooppraatje voor de alternatieve kruidenwormkuur onthouden heb is dat je de wormen niet dood maakt maar ze weg pest door het milieu waarin die wormen leven (je paard dus) onaantrekkelijk te maken. Kruidjes erin, wormpjes eruit. Dus, was de redenatie, ontstaat er geen resistentie omdat je de wormen niks aan doet maar alleen de omgeving ongeschikt doet lijken waardoor ze vertrekken.
Nou klinkt dat leuk maar het maakt geen pest uit, de redenatie slaat als een paardelul op een drumstel. Je doet de wormpies wél wat aan want waarom zouden ze anders vertrekken!? Als dat wegpesten al lukt zullen er vast wel wormen bestaan die zich daar niet door laten wegpesten, die resistent zijn tegen wegpesten als het middel niet sterk genoeg is. Die resistenten blijven zich vermeerderen zodat je ook hiermee feitelijk alleen bezig bent de wormenpopulatie evolutionair te innoveren als er tegelijkertijd niets aan oorzaken gedaan wordt. Zelfde principe, zelfde ellende.

Martina schreef op zondag 27 oktober 2013, 13:19:


Hoe vaak en hoe veel werd gegeten?
Was de determinatie wel juist of betreft het iets uit het cultivar arboretum dat er sprekend op lijkt voor de leek?
Allemaal van belang, zonder data geen output. Blijf er maar beter van uitgaan dat taxus ook voor ezels giftig is.

Het zijn vragen hè, ik beweer niet dat het niet kan! Ik heb ook rare dingen meegemaakt, zoals 2 friezen die jaarlijks de ligusterheg (en dat was toch echt liguster, Ligustrum vulgare, gedetermineerd) langs hun weitje sloopten maar daar geen klachten door kregen terwijl ze daar volgens het boekje toch echt braaf iedere dag dood aan zouden moeten gaan. Misschien zat er een leger katten in ze verstopt met een batterij levens? Of... veel logischer, kwam die ligusterheg wellicht als veel minder of niet giftige variant (maar dat kun je aan de buitenkant niet zien) uit een tuincentrum.
Wat Taxus baccata (de echte) betreft: volgens Bouwman kan er, bij regelmatige opname van KLEINE hoeveelheden i.p.v. acute intoxicatie een verslaving ontstaan. Als letale dosis wordt 100-200 gr genoemd voor een paard.

Ik noem Bouwman (isbn 90 6255358 3) regelmatig omdat ik sinds het verschijnen in 1988 nog geen flauwekul in zijn giftige planten lijst heb kunnen ontdekken. Alles redelijk onderbouwd, incl. info over de giftige bestanddelen en waarom.

Maar, ik blijf stug volhouden, we hadden het over planten die paarden laten staan!
Dat zal niet zijn omdat ze mogelijk giftig zijn maar vooral omdat ze vies smaken.
Weet iemand iets over wijnrank (wingerd/druiven)? Giftig of paardensnoepgoed?

KimenGraciano schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 12:44:


Maar als hij niet goedgekeurd wordt? Meteen ballen eraf dan?
En mocht hij wel goedgekeurd worden, is het incidenteel mogen verkrachten van een voor hem vreemde merrie dan zijn enige seksuele divertissement?
Hoe stel je het je voor?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben denk ik wel de grootste hengstengek van PN

Christel Provaas schreef op zondag 27 oktober 2013, 15:45:


Bij paarden is dat zo, meteen mee eens.
Bij honden heeft het weer andere functies.
Maar daar gaat de paper niet over, het gaat niet om gapen, het gaat om aanstekelijk, responsief gapen. Alleen dat. Sociaal gapen.

Veulentje schreef op zondag 27 oktober 2013, 21:15:


Ze hebben gelijk. Er is geen andere optie.
Denk zelf even mee: je lieve paardje is al te dik. Te dik betekent dat ze al helemaal geen kuil mag hebben, kuil is voor geen enkel paard goed maar dubbelzeker niet wanneer al te dik. Dan gaat het toch ook niet over nog meer bij voeren? Over de rest van de ongeschiktheid van je huidige plek is ook alles al gezegd.
Het beste zou zijn als je plek vindt die zoveel mogelijk voldoen aan: 24/7 kunnen scharrelen met goed gewonnen maar schraal hooi, echt hooi dus geen kuil. Hoe dat scharrelen eruit ziet maakt niet eens zoveel uit behalve misschien voor het oog. En misschien zou je tijd kunnen vinden geleidelijk aan veel meer met haar te bewegen.

Peet schreef op zondag 27 oktober 2013, 16:54:


Lees nou allemaal eerst die paper eens goed

Ik weet er niks over m.b.t. paarden, daarom werd ik juist geïnspireerd er een beetje mee te experimenteren.
Het gaat eigenlijk om http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuron denk ik.
Daar kan je als ik goed begrepen heb niets aan doen, die dingen zitten ergens in je kop, triggeren je onwetend tot allerlei empathie, ToM en dergelijke engigheden
Triggeren niet zomaar in het wilde weg natuurlijk, maar selectief op soortgenoten bijvoorbeeld, of op goed bekenden, want anders zijn de sterke correlaties tussen honden en baasjes er niet. De correlatie valt weg tussen honden en willekeurige mensen.
Waarom ik nou zo onmiddelijk benieuwd ben naar hoe dat tussen paarden en mensen zit komt omdat paarden een beetje op een soort sociale wip zitten, op veel grotere afstand vaak naar hun mensen toe. Hoe close moet je samen zijn om die spiegeldingen af te vuren? Speelt de mate van dubbelsocialisatie een rol?
Ook tussen paarden onderling zie ik in een oogopslag interessantigheden: het is niet zo dat alle paarden vriendjes zijn of elkaar als bekenden zien. Paarden zijn heel close in familieverband, veel minder in kuddeverband en volgens mij helemaal niet close t.o.v. onbekende individuen. Misschien verklaart dit wel de lijnrechte tegenstrijdigheid in aanname of paarden nou wel of niet tot imitatie in staat zijn. Best belangrijk als daar beter inzicht in komt.

Martina schreef op maandag 28 oktober 2013, 14:32:


In wat voor soort kroegen kom jij

harry11 schreef op dinsdag 29 oktober 2013, 22:00:


=daas (Tabanidae)


=horzel (Oestridae)
het gaat bij wat jij bedoelt om Gasterophilus intestinalis


Ja, maar gelukkig geen botflies Dermatobia hominis, da's wel een 'horzel' maar van totaal andere familie dus, in onze streken. Hoop dat de klimaatsverschuivingen niet zo hard gaan dat ik dat nog meemaak.

joop schreef op zaterdag 2 november 2013, 15:22:


of ooit gestaan hebben. Eenmaal stalbenen altijd stalbenen.

Martina schreef op zondag 3 november 2013, 20:45:


Wat als iedereen dit draadje nou eens opnieuw leest, want ik heb sterk de indruk dat iedereen klip en klaar langs elkaar heen tokkelt. En daarom heeft iedereen ook gelijk. Kippenhok.
Mijn vragen (begint bij post 1 cq. Nr:262330 ):
- gaat het nu om 1 hoef of om 2 hoeven, nml. de hoef van nu (LA) en een soort van referentiehoef (?V) maar worden er in commentaren foto's van deze twee door elkaar gehaald?
dan Nr:262346 :
- volgens mij refereert je met deze foto's naar (?V), niet naar (LA) waar het commentaar het op dat moment over heeft, of snap ik er ook niks van?
Vanaf Nr:262375 zet je de bokkepruik op en daar kan ik enerzijds wel inkomen maar volgens mij zijn het allemaal misverstanden.
Waldo, die er met Nr:262394 in komt, leest het dacht ik wel correct en komt op zijn manier tot een conclusie waar ik ook toe neig: als deze draad, te beginnen met de aangeleverde data én de interpretatie ervan, niet van meet af aan zo chaotisch was zou dat wat stekelig gekakel gescheeld hebben. Nou weer allemaal friendjuhs?

Dan, hoe veel betere, gestandaardiseerde documentatiefoto's van hoeven te maken. Dat kan ik wel uitleggen maar gaat dat zin hebben? Is eigenlijk een ander onderwerp maar duikt ook in deze draad weer dominant op.

vagebond schreef op zondag 3 november 2013, 19:24:


Alternatief, helemaal gratis:
schud je goed gewonnen voerhooi uit waar je opnieuw wilt inzaaien. Hierbij neem ik aan dat goed gewonnen betekent dat het van een geschikte vegetatie afkomstig is en op tijd, niet te laat maar vooral niet te vroeg, gewonnen is.

Cedric Coucke schreef op zondag 3 november 2013, 21:27:


"Ram d'r op, Snuf!", zei commissaris Bulle Bas


Omdat ze niet oud genoeg worden en/of geld genoeg hebben om chronische ziektes te rekken?


En dus bent u of vegetariër of hebt besloten niet heel oud te willen worden? Hoe moet ik deze chaos nou weer begrijpen?

Of iemand heel oud wordt heeft vast wel een genetische basis anders zouden er geen deelpopulaties ontdekt zijn die op "wonderlijke" wijze zonder hightech veel ouder worden dan gemiddeld.
Minstens 1 van die deelpopulaties leeft in Italië, waar ze zich het schompes vreten aan pasta met olijfolie en dierlijke proteïnen (w.o. vis ) Tandeloze mannekes en vrouwtjes die nog nooit van javel en bicarbonaat hebben gehoord.
Een andere woont in Japan ergens, met een ongetwijfeld niet Italiaans maar Japans dieet.
(Voor mij) verrassend was de constatering in die survey dat er ook zo'n enclave in de USA bestaat. Genetisch misschien totaal niet verrassend omdat ze wellicht van Italiaanse en/of Japanse oorsprong is (of nog anders wat ik niet onthouden heb) maar voor mij verrassend omdat ik het niet gezocht zou hebben in the american way of life.
De reden achter de relatieve zeldzaamheid van het niet zo heel oud worden als eigenschap is uiteraard dat het biologisch niet nodig is én niet efficient want het gaat om repliceren, niet om oud worden.
Nu bestaan er ook mensen die heel graag onsterfelijk willen worden en ook dat ligt technisch om de hoek, hetzij als elektronisch-mechanisch bewustzijn hetzij genetisch, maar die wens is nmm een wens tot evolutionaire zelfmoord omdat ze tot status quo leidt.