joop schreef op zaterdag 2 november 2013, 9:38:

Dat el cheapo groothoekcameraatje van me maakt wel magische foto's zeg. Vanuit die summiere kiekjes van nogal onuiteenlopende kanten blijkt te concluderen dat de hoef een klokmodel heeft, een te lange hoefwand, te lange hielen/kwartieren, een eventuele dubbele zool én dat er in verschillende periodes totaaaaaaal andere bekappingsmethodes gebruikt zijn.
Wat komt er nog meer... een determinering van een magnesiumtekort? Paard heeft ongelukkige jeugd gehad of lust geen bloemkool?

Kwartierscheur... ach kijk: 211580, die draad herinner ik me, ik had ook zo'n scheur. Blijkbaar weet je ook wel dat er verschillende oorzaken kunnen zijn. Bedoel je dat hier te zeggen... vast niet, of wel?
Waarom moet ik toch de hele tijd denken aan die 2 ouwe kerels die bij de Muppetshow in het publiek zaten.

Marlies Sanders schreef op zaterdag 2 november 2013, 7:16:

Nee, er is geen verschil. Iedereen schrijft wel dat foto's vertekenen, maar als ik dat bevestig gelooft niemand dat.
Geen idee wat je daarmee bedoelt

joop schreef op zaterdag 2 november 2013, 9:38:

Dan wil ik nu ook es even stellig gaan doen... Je kán niet aan de hand van foto's conclusies trekken, diagnoses stellen of stellige uitspraken doen. Zelfs al ben je in het bezit van kwalitatief hoogstaande foto's, die de zaak vanuit meerdere hoeken belicht. Doe je dat wel gaat dat naar mijn inziens ten koste van je eigen geloofwaardigheid op dat gebied (en wellicht look ten koste van het imago van dit forum).
Moet je noodgedwongen gebruik maken van foto's doe je dit niet zonder dialoog! En zelfs dan nog is voorzichtigheid geboden omdat het allemaal toch anders kan blijken wanneer men het onderwerp van gesprek in levende lijve in hand heeft!
Dus waar zijn we in hemelsnaam mee bezig als er maar lukraak opmerkingen de ruimte in worden geslingerd die bij voorbaat van de meest negatieve interpretatie uitgaan van wat men denkt te kunnen zien!!?? Daarmee creëer je een negatieve sfeer die mensen ervan weerhoudt hun hoeven op dit hoevenforum te zetten. Wat in de praktijk ook wel verdomd weinig gebeurt, voor een hoevenforum. Er komen periodiek door het land verspreide nieuwe lichtingen die net de bekapcursus hebben gedaan, hun wordt aangeraden op dit forum te gaan kijken (ik ga er ff vanuit dat dat nog steeds zo is). Maar als je dan dít soort reacties tegenkomt, wel, ik zou het me ook 3x bedenken om hier m'n werk neer te zetten. Mij zakt m'n broek er in ieder geval van af, wat niet fijn is, tis hier 4 graden en windkracht 5

Ja maar ho, ho..
Het is logisch dat een foto wordt beoordeeld zoals jij hem gestuurd hebt. Ik heb niet gereageerd omdat ik dácht dat de voet in werkelijkheid niet zo is als hij lijkt. Maar je kunt als je de voet zo ziet vooorspellingen doen over hielen ed. die vervolgens niet kloppen. Maar het is natuurlijk wél de verantwoordelijkheid van degene die hem instuurt of het forum op het verkeerde been gezet wordt ja of nee ... toch?
Ik adviseer altijd haakse en lage foto's van de zijkant. Daar kan ik eigenlijk alles wel aan zien. Maar ja, als er dan een probleem juist in de teen is wéét ik dat een teen altijd langer lijkt dan hij is..... Juist als hij "goed " genomen is. Dus beetje dilemma..

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Martina schreef op zaterdag 2 november 2013, 23:01:


de scheur op de foto uit 2008 is van heel andere orde dan die van "nu

er zijn volgens mij maar 2 foto's van "nu". dat is te weinig om de hoef goed te beoordelen, daarom schreef ik ook: foto's zijn bedriegelijk.
Ik vind de muppets ook veel leuker dan dit soort onzin.

Piet schreef op zondag 3 november 2013, 9:09:

Ja, helemaal mee eens, de foto's zijn de verantwoordelijkheid van de instuurder, maar als die foto's dan mensen op het verkeerde been zetten is daar de dialoog voor. Het is het onderwerp of aanleiding van een gesprek, geen absolute waarheid. En dat is wat het ook wel erg leuk en leerzaam zou kunnen maken als er meer foto's op PN zouden zijn. Maar als er iemand op basis van zulk summier materiaal zulke stellingen neerpent die totaal nergens op slaan kan dat ook wel anders. Je zou bijvoorbeeld 1e om meer informatie kunnen vragen of om meer foto's eer mensen met rare conclusies om de oren te slaan. Je zorgt er toch 1e voor dat je voldoende data hebt verzamelt eer je uitspraken gaat doen. Als iemand me vertelt dat m'n kelder vochtig is wanneer die naar m'n voorgevel (o oh) kijkt zonder om bezichtiging van m'n kelder te vragen kan die van mij eg wel een eindje gaan fietsen. Helemaal als vochtigheid niet eens een issue is.
Aiaiai... hoe kan iets nog meer dubbelzinning klinken
En wat kan men nou roepen over 1 opname van voren...

joop schreef op zondag 3 november 2013, 10:27:

Ja, én? Gisteren regende het harder dan vandaag Wat een gekronkel.
Doe dat dan ook niet. Er is bovendien is er niet eens om een oordeel gevraagd! Ik heb die serie online gezet omdat er vast wel meer mensen zijn met een paard met een scheur en een schimmel in een hoef. Ik dacht dat is misschien wel leuk om mensen te laten zien, hoe dat opgelost is. En die serie is inderdaad verdomd vaak bekeken.
Alles wat er nog meer van komt is mooi meegenomen. Alleen aan onzinnige conclusies en ongefundeerde uitspraken heb je niet veel.
Begin er dan ook niet mee!

Martina schreef op zondag 3 november 2013, 10:53:


intussen heb jij een paard met scheuren in de hoef, maak je daar maar druk over

joop schreef op zondag 3 november 2013, 11:33:

Ja, gewoon doorgaan met

Heb nog een leuke fotoserie van Kim haar hoeven, toen ze hoefbevangen geworden is van medicijnen. Ik heb overwogen de fotoserie te plaatsen om te laten zien hoe de boel uitgroeit, maar nu denk ik "laat maar".

De foto's zijn ontzettend bedriegelijk, hoefwanden lijken eng lang terwijl ze gelijk zijn met de zool en dat soort dingen.

De hoeven hebben zich bijna geheel vernieuwd en Kim loopt prima over elke ondergrond. Dat is het belangrijkste.

Monique Meijer schreef op zondag 3 november 2013, 14:07:

Ja, dat snap ik Heel jammer dat men zich hierbij geremd voelt. Juist leuk dat soort dingen te zien.
Op zich niet erg, als je er tekst en uitleg bij kan geven voor er gekke dingen worden beweerd.
Kim is goed bezig En jij ook

Monique Meijer schreef op zondag 3 november 2013, 14:07:


Tja, het heeft ook geen zin om foto's te laten zien die afwijken van de werkelijkheid. Het ís ook heel moeilijk om goede foto's te maken. Pas als je denkt van "ja dit komt overeen met wat ik zie " kun je verwachten dat bevlogen mensen,-want dat zijn ze- aandacht hebben voor dat wat voor jou het zwaartepunt is van de foto.
Ik weet het, krijg zoveel foto's thuis waarvan ik af en toe denk van heb je die foto eerst zelf nog bekeken of was het klik en uploaden? En zelf? wie zonder zonde is werpe de eerste steen

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op zondag 3 november 2013, 16:28:

Ja, veel mensen staan ook met een telefoon foto's te maken bij gebrek aan beter. Maar ja, moet je het daarom dan laten, ik weet niet. Denk het niet eigenlijk. Dat soort obstakels zijn een heel eind te omzeilen door communicatie. Ik herinner me nog een telefoongesprek over een achterhoef van Flame toen waarin je vroeg of dat wat je op de foto zag een gekke streep was of dat de hoef daar hol is... zo kan het dus ook.
Nou, ik niet
Hoe erover gecommuniceerd wordt is denk ik volledig bepalend. Hou zou toch veel mooier zijn als er een veel toegankelijkere sfeer zou zijn waar niemand zich hoeft te schromen om z'n hoevenwerk te plaatsen. OK, niet iedereen kan de beste foto's maken maar met een beetje open schriftelijke kanalen heen en weer kom je ook verdomd ver. Iemand kan toch ook beschrijven wat je zou moeten zien... en wat er gebeurd is, wat de bouw van het paard is, hoe hij loopt etc. Allemaal dingen die je ook niet op foto's kan zien.
Er valt vaak veel te leren van andere hoeven dan die van je eigen paard. En zeker als beginnend bekapper. Ik mis het wel een beetje, er zitten hier veel mensen die bekappen, maar je ziet relatief zelden anderpaards hoeven.