Martina schreef op vrijdag 26 juli 2013, 12:32:
> Nou, je hebt volgens mij helemaal gelijk dat je het niet snapt.
[knip]
> Onder welke hoek reflecteert het licht dat zo'n vliegbeest dan ziet dan op
> de verschillende zwarte en witte haren (en voor reflectie heb je ook een
> groter oppervlak nodig)? Het is gewoon te zot voor woorden.
Maar, ik weet denk ik wel een simpel experiment om die theorie onmiddelijk te ontmaskeren of te bevestigen: gewoon wat foto's maken van een zebra, met gebruik van een polafilter voor de lens. Serie plaatjes maken met verschillende standen van het roterend polafilter. Daar zouden de witte zebra-onderdelen anders op moeten reageren dan de zwarte als ik het goed begrepen heb.
En... ik gok op een "niet"
Inderdaad omdat als reeds aangevoerd er geen sprake is van:
1) gelijkheid in hoek van inval t.o.v. hoek van uitval (gereflecteerd licht) als in een
vlak water (als het water golft werkt je polafilter stukken minder goed!).
2) een verschil tussen zwart en wit = een verschil tussen reflectie, niet polarisatie
Een zebra zit nu eenmaal vol met haar en is géén vlak. Dus kun je slechts een deel daarvan polariseren zonder onderscheid tussen wit/zwart. Basic optica en lichtleer. Moest ik vroeger voor fotografie leren.
[knip]
> ooievaarsverklaring. Met een beetje gelul kun je overal ook een correlatie
> tussen aantonen of berekenen.
Niet want ik trap er niet in. Als de onderzoekers gelijk hebben wens ik een véél betere bewijsvoering.
Alle andere offspins online zijn papegaaien.