Maar wat is een huwelijk nou helemaal! Los van de juridische functie is het toch gewoon iets emotioneels? Waarom zou iemand het daar oneens mee kunnen zijn? Of eisen dat sommige medebroeders/-zusters dat niet mogen doen? Eisen dat twee mensen van verschillend geslacht moeten zijn, omdat er anders niet getrouwd wordt, is gewoon discriminatie.
Wat? u wilt als roodharige met een blondine trouwen?

---Het gaat om de burgerlijke staat-vorm!--- (vetgedrukt)

Ik zie een huwelijk als niet meer dan een papiertje (net als een samenlevingscontract, soms handig voor burgerzaken) en dat mensen er de wereld aan vastknopen, is puur een emotioneel ding. "Voor altijd samen", 'je geeft je 100% aan de ander' etc. zijn zuiver emotionele bijbedenksels. Net als de collectieve opwinding voor het kerstdiner.

Wat is zo'n huwelijk nou helemaal! 1 op de 3 eindigt in een scheiding en die mensen hebben toch ook ooit weloverwogen 'tot de dood ons scheidt' geroepen. Maar die mogen wel eindeloos vaak opnieuw trouwen en mensen van hetzelfde geslacht niet?
Ik begrijp de waarde niet die men aan een huwelijk toekent in de zin van dat de spelers mannetje-vrouwtje horen te zijn en snap dan al helemaal niet dat men sommige medemensen daarvan uitsluit.

Ilma Meijer schreef op woensdag 3 juli 2013, 12:16:


Mis poes. Dat is heel makkelijk, zonder technische tussenkomst. Of heb je nog nooit van donoren gehoord?
Welkom in de club van "evolutie-gelovers"

e m kraak schreef op woensdag 3 juli 2013, 14:31:


Dat bedoel ik dus. Donoren heb je ervoor nodig en dat noem ik niet spontaan of natuurlijk. Was hier ook niet eens een discussie over het natuurlijk dekken van paarden of via kunstmatige inseminatie.
Maar probeer jij maar eens een man te laten insemineren. O nee, hoeft niet, dat kunnen ze dan natuurlijk wel weer zelf maar of daar ooit een baby van komt????...
Bij vrouwen gaat het dan wel weer via donoren, heb je toch weer een man voor nodig...lastig hoor.

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Ilma Meijer schreef op woensdag 3 juli 2013, 15:21:


Wanneer je, al is het maar heel af en toe, op een of andere manier reproduceert kan dat biologisch voldoende zijn. De overige 99.9% kun je lekker homo-en als je dat leuk vindt, of de wereld rond zeilen, of met pony's spelen... zie maar! Slechts die 0.1% heeft dan met evolutie te maken en bewijst waterdicht dat homo's evolutionair niet per definitie uitsterven vanwege een seksuele voorkeur
Ik moest er even oven nadenken voor het weer boven kwam want ik heb het boek zelf niet, maar http://www.amazon.com/Biological-Exuberance-Homosexuality-Diversity-Stonewall/dp/031225377X is dé inleiding die je zoekt als je wilt weten hoe verbreid homoseksualeit in de natuur is.

Verder vind ik dat Christel in Nr:258642 het juist ziet: het burgerlijk huwelijk / burgerlijke staat-vorm is een juridisch papiertje waar je soms wel en soms geen 'voordeel' van hebt, terwijl emotioneel een huwelijk privé is en niemand anders hoeft te interesseren of dwars te zitten, net zoiets als religie dus.
Echter ik snap het probleem uiteraard wel als het heilige boek van je religie je expliciet en meermaals voorschrijft dat je homo's moet vermoorden... als je serieus naar dergelijke religie's wilt leven is daar gelukkig nmm in NL geen plaats voor. Of eigenlijk, altijd nog plaats teveel, als ik aan ritueel slachten en andere antieke uitheemse idioterieën denk. Voor mij graag géén kerkklokkentoren of minaret om de hoek!

e m kraak schreef op zaterdag 29 juni 2013, 15:49:


Ik hol er een eind achteraan, maar goed... heb wel bijgelezen.
Wil even hierop in haken.

Ik bedoelde schepping niet letterlijk. Ben zelf ook lid van de evolutie-club. En dat mensen ook maar gewoon een diersoort zijn, is mij ook bekend.
Diersoorten ontwikkelen zich tijdens de evolutie op een wijze die voortbestaan moet garanderen. De mens ook. Is gewoon een diersoort dat de hersenen heeft ontwikkeld, ten koste van de overige zintuigen.
Dat we hier met een doel zijn, geloof ik ook niet echt.

Niet beter/slechter ... hmmm.... als ik kijk hoelang de mens pas bestaat en hoe hij zijn doel voorbij streeft in de evolutie in vergelijk met menig diersoort (en dan wil ik de krokodil nog niet eens noemen) vind ik toch dat het versterken van de eigenschap om ons voortbestaan te garanderen (ieder soort heeft een ingebouwde pre-dispositie om voort te bestaan), de hersenen, doorgeschoten lijken en dat juist die ontwikkeling die voor het voortbestaan zorg zou moeten dragen, nu het tegendeel lijkt te brengen.

However... er lijkt een kentering plaats te vinden. Volgens Michio Kaku staan we op dat punt van verandering en vandaar uit kun je ook eea verklaren. Stiekem hoop ik een beetje dat hij gelijk heeft
http://www.youtube.com/watch?v=7NPC47qMJVg

Het valt iig niet te ontkennen dat de ontwikkeling er nu ook toe leidt dat een toenemende groep mensen voldoende intelligentie bezit om inzicht te verwerven in alles wat de brave burger letterlijk en figuurlijk door de strot wordt geduwd en die inzichten verspreiden. Toenemend bewustzijn zorgt het en der al voor (stil) verzet en ontwikkelingen die bij velen nog niet bekend zijn (en wat graag zo wordt gehouden door de mannen met dikke buiken, pakken en sigaren).

Een van die ontwikkelingen heeft te maken met de illusie van geld. Theoretisch is een maatschappij zonder geld mogelijk, maar geld is macht, dus dat is iets wat niemand wil weten. Je zou zomaar gelijke rechten voor iedereen kunnen scheppen ...

Nja... ingewikkelde stof waar ik tegenwoordig nogal eens met mijn zoon over discussieer, die de oplossing in de ontwikkeling van technologie ten bate van de mens en zijn omgeving ziet en in de wetenschap en daar zelf graag actief deel van wil uitmaken. (hij wil zijn doctoraal gaan halen in die richting)

Ik denk dat hier nog een denkfout wordt gemaakt waardoor er zoveel agressie over het geloof is ontstaan. (Ik heb het dan puur over het christelijke deel daarvan)
Niet iedere kerkganger is een gelovige. Ik ben het er van overtuigd dat er heel veel mensen zijn die onder dwang naar de kerk zijn gegaan. Zeker vroeger en dat heeft heel veel kapot gemaakt.

Alle sexuele uitwassen hebben ook helemaal niets met met christelijk gedrag van doen. Ook de kerkelijke hierarchie is heel vaak misbruikt en is vaak volledig uit de bijbelse context gehaald. Het is jammer dat telkens dát soort dingen in het nieuws komen en ja, dát is natuurlijk een hele makkelijke stok om mee te blijven slaan waardoor de echte waarde van het geloof wordt ondergesneeuwd.

In de Katholieke kerk vind je ook maar weinig parochianen zie zelf in de bijbel lezen maar alles wat er van de kansel wordt gepreekt zomaar voor waar aannemen. Dan komen misstanden natuurlijk minder snel aan het licht.
Bij de protestanten zijn er natuurlijk ook mensen zat die niet zelf lezen maar toch minder.
In mijn ogen is de bijbel een werkboek (wordt ook in geschreven), studieboek en leesboek.

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Ilma Meijer schreef op donderdag 4 juli 2013, 13:19:


Als er nu maar bij het begin van elk boek, elk verhaal, elke aanbeveling, elke dienst in naam van wie dan ook zou staan: dit is niet dé waarheid..want dé waarheid bestaat niet. Deze woorden kunnen je troost bieden, helpen als je het niet zo ziet zitten, een gedrag aanbevelen dat kan leiden tot een meer vriendelijke wereld enz... iets in die stijl.Ja mss zoiets als het boedhisme (al hebben zelfs die nog nooit een vrouwelijke opvolger van de Dalaï Lama ontdekt )...
En ook bovenstaande is niet dé waarheid :) maar dát vinden jullie vast wel een waarheid als een mooie bonte koe.

Myriam

Myriam schreef op donderdag 4 juli 2013, 13:30:


Introduceer het eens bij schoolboeken zou ik zeggen. Lijkt mij heel nuttig en handig voor examens. Hoeven ze ook geen examens meer te stelen..
Wanneer dat goed bevalt kunnen we het verder doorvoeren in de maatschappij en dan wordt het vast véél overzichtelijker omdat iedereen zijn eigen regeltjes kan bepalen want de ander heeft de waarheid zeker niet en kan je lekker je eigen gang gaan.
Gaan de oorlogen ook vanzelf over tóch...

Deze woorden kunnen je troost

Als de waarheid niet in dat boek,verhaal of aanbeveling staat gaat die vlieger dus niet op want het is de waarheid toch niet

__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Ilma Meijer schreef op donderdag 4 juli 2013, 13:55:


Iedere 'waarheid' is altijd een interpretatie.
Dat KAN gewoon niet anders.
Bijvoorbeeld omdat de taal, de gebruikte woorden, op ieder mens weer anders overkomen.. (want iedereen heeft eigen referentiekader).
En daarom 'bestaat' dé waarheid niet.
Niet in woorden althans...

Wetenschappelijk gezien heb je helemaal gelijk
__________________________________________
___
Zolang mensen denken dat dieren niet voelen,
moeten dieren voelen dat mensen niet denken.

Ilma Meijer schreef op donderdag 4 juli 2013, 13:55:


Wat als waarheid gezien wordt is uiteraard altijd een waarheid binnen de perceptie van een tijdsbeeld. Sommige waarheden zijn daarin stabieler dan andere.
Op een gegeven moment kwam een klojo erachter dat de aarde een planeet is die om een sterretje dat we de zon noemen draait in plaats van dat het universum om "de mens" draait. Het werd hem niet onmiddelijk in dank afgenomen maar toch geloven we dat nog steeds omdat we het tegenwoordig zelfs vrij simpel allemaal kunnen waarnemen als we dat willen en zijn de verering van de zonnegod (bij Belenos!) vergeten (want stel je toch voor dat die er morgen anders de brui aan geeft of dat de hemel op je kop valt!).
Een groot deel van mijn middelbare-school-biologieboekjes zal daarentegen (hopelijk) ondertussen wel herschreven zijn, simpelweg omdat daar veel vernieuwde inzichten hebben plaatsgevonden.
Het probleem is: geschriften als torah, bijbel, koran, veda, etc. zijn vaak duizenden jaren oud, geven dus een bepaalde perceptie van toen weer maar zijn nooit herschreven, staan vast en worden niet bijgehouden, terwijl er, vooral de laatste eeuwen, heel veel aan perceptie veranderd is. De mythische filosofie is sinds de Oude Grieken allang en integraal achterhaald, behalve in religies.
De nieuwe religieuze wereldleider "paus Franciscus" illustreert dat VANDAAG http://nos.nl/video/526268-een-wereld-zonder-geloof-is-een-slechte-wereld.html als geen ander, die vergelijkt Jezus met een architect maar vergeet daarbij dat we helemaal geen behoeften hebben aan architecten die al 20 eeuwen dood zijn of architectonische kennis van 10-tallen eeuwen terug. Architectonische kennis is enorm veranderd, religieuze teksten niet.