Arabesk schreef op donderdag 2 augustus 2012, 10:31:


Ik krijg elke keer als ik dat spotje hoor vreselijke jeuk. Echt schandalig dat dit gebeurd is en nog schandaliger dat de meute er in geloofd. Net als in de verschillende brokjes voor de verschillende rassen flauwekul van hetzelfde royale konijn.

Ik heb wel een verzekering, ook al voer ik rauw, ent ik niet onnodig enz. Maar dat komt jammer goed dan weer voort uit het risico op verwondingen wat een hond in de stad loopt. We hebben Oscar nu 1,5 jaar en hij is 2 keer aangevallen, met aardige verwondingen als gevolg. Uiteraard op zondag en dan tikt het al snel erg aan. Als gevolg van die aanvallen is hij kort daarna ook nog zelf in een iets te overdreven knokpartijtje beland en kassa. Gelukkigis dat inmiddels alweer een hele tijd geleden en is hij weer net zo sociaal als voorheen geworden. Maar mocht onze verzekeraar op enig moment ook maar zijn mond open doen over wat voor soort voer ik zou moeten voeren is het einde verzekering. Dat feestje gaat mooi niet door. De korting die ik misloop door geen royaal konijn te voeren verdien ik dubbel en dwars terug door een gezondere hond, dus dat is geen punt.

joop schreef op donderdag 2 augustus 2012, 10:27:


+1.
Maar Arabesk komt bijna zelf al tot de slotformulering: bij aankoop van het ene slechte product krijg je korting bij aankoop van een ander slecht produkt... dit is voor heel domme mensen (die eigenlijk beschermd zouden mogen worden tegen zoveel domheid maar ik ben nu eenmaal niet van de mensenbescherming) en geen probleem toch want iedereen met nog anderhalve werkende grijze cel koopt al die nonsens en oplichterij toch niet?
Zinniger is uiteraard, nou ja dat denk ik, alle producten die niet geschikt zijn voor het beweerde doel uit de handel te nemen. Dus niet persé alle pelletvoeders maar wel die waar van allerlei ongeschikte vullis door zit en/of waarvan de inhoud niet nauwkeurig met herkomst op de verpakking vermeld staat. Het verkopen van diervoeders, in het algemeen, die niet geschikt zijn voor het doel is reeds verboden.

e m kraak schreef op donderdag 2 augustus 2012, 14:31:


toch op europees niveau al weer gesproken over toelaten voor dierlijk afval om de koeien een beetje bij mesten.

Sandra van Bommel schreef op donderdag 2 augustus 2012, 10:50:


Het voorbeeld van je vervelende toestand laatst met Silja is tekenend. Ik had in dat geval namelijk geen DA laten komen maar een BH met koolbladeren gemaakt, reken maar eens uit hoeveel dat had gescheeld. Er is overigens ook een homeopathisch middel om abcessen sneller te laten openbreken, ik ben vergeten welk.

joop schreef op donderdag 2 augustus 2012, 14:36:


Neeeeee

joop schreef op donderdag 2 augustus 2012, 14:40:


'
Ok, maar er was zoveel oedeem dat het een gewone uierontsteking leek. Het abces werd pas veel later, na behandeling en wegtrekken van oedeem zichtbaar.

Had je er dan ook niemand bijgehaald, als je uit was gegaan van een 'gewone' uierontsteking? En was je dan niet bang geweest voor het risico van het 'naar binnen slaan' zoals dat wel vaker voor komt en waarbij het paard het loodje legt?

Puur uit interesse hoor...

Arabesk schreef op donderdag 2 augustus 2012, 14:48:


Ach, vandaag op de nieuwsrol: http://nos.nl/artikel/401764-grote-vangst-illegale-antibiotica.html
Uiteraard een topje van een ijsberg. Wie die rommel nog vreten wil is naar mijn mening stapelgek en suicide, geen BSE meer nodig voor grijze-cellen-verweking.

Sandra van Bommel schreef op donderdag 2 augustus 2012, 15:12:


het abces was er waarschijnlijk al vanaf het begin, de DA heeft het niet onderkent. Ook toen jij de foto's plaatste had hij allang moeten zien dat dit een abces was, en dan had je paard niet naar de kliniek gehoeven.


Uierontsteking komt meest voor bij zogende merries. Wat bedoel je met naar binnen slaan van de uierontsteking?

ik heb het niet gezien toen het begon, alleen je relaas gelezen, dat maakt inschatten niet makkelijker. Ik heb al veel abcessen gezien en je DA heeft er waarschijnlijk nog veel meer gezien. Ik heb nog nooit een DA bij een abces laten komen en dat heeft nog nooit problemen opgeleverd.

De eerste foto's in het fotoalbum tonen de uier voordat het duidelijk was dat het om een abces ging. De hele uier was gezwollen en hard en er was behoorlijk oedeem op de buik. Het zag eruit als een 'gewone' uierontsteking en hoewel zeldzaam, komt deze ook voor bij niet zogende merries.
Als een dergelijke ontsteking niet wordt behandeld, kunnen de bacterieen in de bloedbaan terecht komen/de organen infecteren en dan is het einde verhaal.
Bij schapen is dat een veel voorkomend probleem, maar het gebeurt ook wel bij paarden.
En dat was dus hetgeen waar ik bang voor was.

Ik kon op dat moment iig echt niet zien dat het om een abces ging. Ik had veel foto's van uierontsteking bekeken en dit zag er exact hetzelfde uit.
Pas na behandeling met penicilline en massage met kamfer, verdween de oedeem en werd pas het abces zichtbaar.

Of de d.a. het had moeten zien? Weet niet. Misschien wel, maar hij heeft later nog een paar keer gezegd dat de uierontstekingen die hij tot dusver had gezien exact hetzelfde uitzagen en dat in die gevallen het probleem na een kuur was verholpen.
Ik weet dat ik het abces niet zag of voelde.

Later was het wel duidelijk, maar de reden dat hij mij toen naar de kliniek stuurde, was voor het maken van een echo om te kijken of er een mogelijke oorzaak voor dat abces in de uier zat, zoals bv een tumor of een voorwerp.
Op die echo bleek het om 2 abcessen te gaan, waarvan een ernstig ingekapseld in bindweefsel. De kans dat dit vanzelf zou opengaan was tamelijk nihil. De inhoud had wat weg van deeg.
Hoe het zover is gekomen, is nog niet duidelijk, maar ik vermoed dat dat abces al eerder is ontstaan, maar dat ik het niet heb gezien omdat het diep lag en niet echt voor een vormverandering van de uier zorgde. Misschien had ik het kunnen voelen, maar ik betast niet steeds de uiers van de merries.

Ik begrijp niet wat er mis is met dierenverzekeringen???