beste,
mijn pony is een konik, een eerdig koppig soortje waarbij van wijken geen sprake is en nageeflijkheid redelijk onmogelijk is vanwege haar brede en korte hals... hoe kan ik dan bitloos rijden?
Groetjes...

johanna123 schreef op maandag 4 mei 2015, 20:39:


Wat bedoel je met "van wijken geen sprake"? en waarom zou nageeflijkheid nodig zijn om bitloos te rijden?

johanna123 schreef op maandag 4 mei 2015, 20:39:


alle paarden kunnen bitloos gereden, nooit een probleem. Nageeflijk rijden is eigenlijk een slechte zaak, het is erop gebaseerd dat een paard vanwege pijn door het bit zijn nek kromt om de pijn te verminderen. Paarden moeten ontspannen kunnen lopen dan krijgen ze veel minder snel last van hun rug. Training voor bespiering is mooi maar nageeflijk rijden heeft je paard niks aan.

Als en paard niet wijkt doe je over het algemeen zelf iets fout.
Verzeker je ervan dat je de druk op het juiste moment laat vallen.
Beloon zeker op tijd.

ik bedoel eerder neckreinig... als het juist geschreven is

Nageeflijk is helaas nog al te vaak 'in de krul getrokken'. Echt ontspannen zie je dergelijke paarden zelden. Een bek vol schuim en dan wordt gezegd 'hij kauwt goed af'.

Tenzij je echt wedstrijden wil gaan rijden en aan het bizarre ideaalplaatje wilt voldoen, zou ik gewoon lekker met de oh zo verfoeide waslijnen rijden. Je paard kiest zelf de prettigste houding en zolang hij niet gestresst is, zal hij echt wel 'goed over de rug lopen'.

Arabesk schreef op vrijdag 22 mei 2015, 17:48:


Wat een onzin...
Een paard is niet gemaakt om een ruiter te dragen, en moet dus sterk genoeg zijn om niet overmatig te slijten door het rijden.
Ideaal gezien komt het paard tot een niet of minder schadelijke houding doordat de ruiter perfect zit (en het tuig perfect past en het paard het terrein aankan, enz.) - maar dit komt weinig voor...
Er is heus wel enige nuance tussen 'in de krul getrokken' en 'lekker met waslijnen buiten hobbbelen'.

Ik snap werkelijk niet dat veel pn'ers zo anti gymnastiek zijn...

Merel Stoffers schreef op vrijdag 22 mei 2015, 22:31:


Is dat echt zo of bedenk je die generalisatie zojuist zelf?

Het commentaar van Arabesk slaat ook nergens op als ik van TS lees dat ze aan neckreining doet en het dus daarom gaat. Dat is toch iets westernstijlachtigs waar ik me waslijnteugels bij voorstel... maar als mijn voorstelling foutief is verneem ik het wel.

Tsja, en wat ik me nu weer bij nageeflijk moet voorstellen... is me tot nader uitleg duister.

Wel kan ik TS vertellen dat je een paard iedere houding cq. "frame" kunt aanleren. Leren dus, dat is niet hetzelfde als trainen of fysiek in een positie dwingen. Het is daarbij ook nog maar de vraag of je een goede houding aanleert of zomaar een door mensen bedachte houding. Maar dat is een vraag die je jezelf moet stellen en zelf verantwoording voor moet nemen, daarbij in aanmerking nemend of de fysiek van je paard daar meer of minder geschikt voor is - een sumoworstelaar laat je immers ook geen marathon lopen.
Een oude leerregel was dat "de motor van een paard in de achterhand zit". Dat heeft dus helemaal niets met teugels te maken en daarom maakt het niets uit of je aan neckreining of een andere bedachte methode doet. Een cue is immers maar een cue en uitwisselbaar en dus is neckreining net zo goed als verzin maar wat.
Maar leg eerst maar eens uit wat je precies wilt en onder nageeflijk verstaat.

Merel Stoffers schreef op vrijdag 22 mei 2015, 22:31:


anti gym? helemaal niet. Ik vind dat paard EN ruiter fit en gezond moeten zijn en natuurlijk moet een paard de juiste spieren versterken om goed een ruiter te kunnen dragen. Maar nooit door aan de voorkant te remmen zodat het lijkt of de achterhand zijn best doet. Beide aan de gym dus, maar vaak voornamelijk de ruiter. Heel veel ruiters zit nog op hun paard met de blik gericht op het hoofd van het paard om te kijken wat er aan de voorkant gebeurt. Terwijl ze willen dat er achter iets gebeurt. Terwijl het paard nou net zijn rugspieren moet trainen. Wie het snapt mag het zeggen.

Precies. Rondrijden met plankgas en de handrem erop heb ik nooit begrepen