joop schreef op maandag 26 juni 2017, 13:30:


Ik ben volkomen integer zonder verstrengelingen en naar de rest moet je niet luisteren


Kan het niet lezen - achter betaalmuur.

Maar uit de subkop maak ik op de het over "P-hacking" gaat. Al dat soort "onderzoek" kan inderdaad het versnipperarchief in wat mij betreft.
Darwin afgelopen week was een oase om weer eens iets van te lezen. Systematisch, additief methodisch, herhaalbaar, voor iedereen (denk ik toch) begrijpbaar opgeschreven, maar wel uit een totaal andere tijd.
Om beter idee te krijgen van datamining, p-hacking en dat soort flauwekul meer:
http://freakonometrics.hypotheses.org/19817
Voor wie dat totaal afschrikt (het is dacht ik toch wel begrijpbaar waar het in de voorbeelden om gaat) is er https://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Maar dat vertelt toch niet dat wetenschap op niks trekt? (mooie Vlaamse uitdrukking! )
Vooral onbetrouwbaar is de cultuur die wetenschap voort brengt (het is voor een buitenstaander, probeer eens als alien te kijken, toch klaarhelder dat je pilletje én je pesticidetje uit precies eendere opstelling komen)? De Chinese wetenschap was vooral zo anders omdat de Chinezen het glas nooit hebben uitgevonden, maar juist wel porselein (en die these heeft idd iemand onderzocht ).
Vooral onbetrouwbaar is ook de cultuur, de maatschappelijke omgeving, die wetenschap gebruikt.
Het mooiste voorbeeld vind ik de maatschappelijk omslag versus "roken". Buiten kijf dat roken niet "gezond" is, maar zonder moeite weet ik veel meer zaken die nog veel ongezonder zijn, desalniettemin bon ton. Als de argumenten, niet zelden vallend onder "data-dredging" op negatieve aspecten van bijv. verbrandingsmotoren werden toegepast zouden die allang verboden zijn. En wat dacht je van de uitstoot van de bio-industriële concentratiekampen? Of simpelweg leven in een grote stad? Het laatste is wel erg lastig te onderzoeken vanwege een overvloed aan variabelen en ruis maar historisch is klip en klaar dat de levensverwachting in verdichte samenlevingen afneemt.

Kortom, je moet wetenschap wel zelf kunnen lezen om betrouwbaarheid significant te verhogen. Dan zie je ook onmiddellijk wat er al dan niet aan schort. Daar heb je niet eens verstand van het onderwerp bij nodig, alleen maar wat basiskennis van methodologie.

niet duidelijk inderdaad: ik bedoel dat bij toelaten van medicijnen er belang aan wordt gehecht of wetenschap zegt dat die medicijnen in orde zijn (afgezien of dat klopt) terwijl als wetenschappers zeggen dat pesticiden niet in orde zijn die kennis aan de kant wordt geschoven en de middelen ondanks hun gevaar toch worden gebruikt.

waarom is wetenschap dan ineens iets waar je lak aan kan hebben?

maar dat gaat inderdaad niet over paarden.....

Laarakker gaat wel over paarden maar die slaat de plank volledig mis met zijn redenatie.

vind het wel een goed opgemerkt van jou. Echt idioot dat je de gevaren aan je laars lapt met de pesticiden en wetenschap plots niet belangrijk is. Het is niet direct zichtbaar, dat is het probleem. Als je kanker krijgt ervan gaat dat pas jaren later zich openbaren, daarom komen ze er mee weg. Is waarschijnlijk ook moeilijker te bewijzen .
Maar ja, kijk naar bijv roken. Jaren en jarenlang is er voor gewaarschuwd en men ging en gaat gewoon vrolijk door met het produceren ervan, terwijl het overduidelijk was dat het niet goed voor je gezondheid is.

Hoera, goed nieuws

http://abcnews.go.com/US/wireStory/weed-killer-ingredient-california-list-cancerous-48295768

Uit diverse studies is geen groot gevaar gebleken voor roundup, zie de links die ik eerder gaf. Tegenover een meter artikelen staat één onderzoek met 'mogelijk kankerverwekkend' maar dat moet je wel in perspectief blijven zien. Alcohol en koffie vallen daar ook onder ,maar dat heb ik ook al eerder aangehaald.

Gevolg is nu dat gemeentes onkruid gaan wegbranden en er al natuurgebieden afbranden daardoor. En de meneer die voor de gemeente werkt en hier een geul kwam graven, gaf ook al aan dat ze er liters fossiele brandstof doorheen jagen als ze onkruid doodstomen. Bovendien moet dat stomen véél vaker, want na een week komt het gewoon weer op. ook gaan er tonnen azijnzuur doorheen. Als je alle voor en nadelen tegen elkaar afweegt denk ik dat je slechter af bent voor het milieu met doodstomen en azijn; de uitlaatgassen van fossiele brandstoffen zijn nl ook kankerverwekkend én zorgen ook nog voor het broeikaseffect.

hetzelfde met elektrische auto's; heel leuk, maar ongeveer dezelfde milieubelasting als gewone auto's. netto schiet je er geen zak mee op dus.

Die studies blijken veelal gefinancierd door monsato toch? En alle ongefinancierde studies door wetenschappers kloppen niet?
De sigaretten producenten kunnen ook zeggen dat andere dingen die mensen doen nog slechter zijn dan roken maar dat maakt het toch niet ok? Roundup wordt wereldwijd gebruikt en als er nou twijfel is of het kanker veroorzaakt dan moet je het toch niet gebruiken lijkt mij.
Ongetwijfeld heb je gelijk dat andere zaken die men gebruikt om onkruid te verwijderen ook niet goed zijn. Misschien is mankracht een idee of het onkruid gewoon welig laten tieren?