Quote Frans veldman:

Punt is dat natuurlijk weidebeheer per definitie niet kan. Met iedere vorm
van "beheer" ga ik tegen de natuur in. Dat er hier gras groeit is
eigenlijk al onnatuurlijk want onze grond is van nature niet zo geschikt
voor gras. Dat het een monocultuur is is al behoorlijk onnatuurlijk,
eigenlijk zou de wei voor 99% uit allerlei kruiden struiken en weet ik wat
nog meer moeten bestaan met hier en daar een grasspriet.

Stel je voor dat ik hier op de lijst een middel ga beschrijven dat ik
gebruik tegen Jacobskruiskruid. Wat ik nu ga beschrijven is geen verzinsel
dus lees het even aandachtig:

Het is een middel dat de wateropname van alle planten verhindert door een
osmotische barriere op te werpen. Het is een middel dat tevens alle
dierlijke organismen doodt door water aan ze te onttrekken, ze drogen
letterlijk uit. Het is een middel dat niet door de bodem wordt afgebroken
maar er voor altijd aanwezig blijft tot het door het water naar zee wordt
afgevoerd, waar het ook blijft bestaan.
Een van de bestanddelen van dit middel is Natrium. Natrium is een metaal
dat zo agressief en corrosief is dat het een explosieve reactie aangaat
met bijna alle andere stoffen. Natrium kan alleen bewaard worden in een
bad van petroleum, zodra het in aanraking komt met water of lucht reageert
het meteen zo heftig dat het spontaan in brand vliegt.
Een ander bestanddeel van dit goedje is Chloor. Chloor is dodelijk en werd
in de eerste wereldoorlog gebruikt om soldaten in de loopgraven te
vergassen. Nu wordt het nog steeds in mildere vorm gebruikt in zwembaden
om bacterieen te doden en om wc's te ontsmetten.
De chemische naam van dit goedje is NatriumChloride...

Wie het nog niet door heeft, het middel dat ik hierboven beschreef is
daadwerkelijk door een aantal mensen op deze lijst voorgesteld als een
"natuurlijk middel" om JKK te bestrijden, de gewone naam van dit goedje
is namelijk... keukenzout.

Maar omdat wij dit middel allemaal in onze keukenkastjes hebben staan en
over onze frietjes uitstrooien is het ineens "natuurlijk" en
"onschadelijk".

Nee, dan een middel dat selectief werkt, niet met de botte-bijl methode in
grote hoeveelheden maar een middel dat een hormoon is en waarvan dus maar
een minimale hoeveelheid nodig is om de plant tot overdadig groeien aan te
zetten. Een middel dat de plant zelf ook aanmaakt, een middel waarvan wij> dagelijks grote hoeveelheden van consumeren omdat alle groente die wij> eten vol zit met plantenhormonen.

Planten zitten vol met hormonen, mensen zitten vol met hormonen. Voor alle
hormonen geldt dat ze behoorlijk soortspecifiek zijn en op andere
organismen in de regel geen effect hebben. Tegelijkertijd geldt dat al die
organismen een delicaat evenwicht hanteren en dat een kleine verstoring
genoeg is om een organisme te doden. Zo kan je met insuline, een
mensenhormoon dat de suikerstofwisseling reguleert, iemand doden als je
een overdosis toedient.

Vergeleken met keukenzout vind ik MCPP dus nog niet zo slecht. Het enige
verschil is dat het een in ieders keukenkastje staat en het andere het
etiket "bestrijdingsmiddel" opgeplakt heeft.

Waar ik in geinteresseerd ben is feitelijke informatie. Als ik ook maar
iets vind waaruit blijkt dat MCPP slechter is dan keukenzout dan zal ik
het niet meer gebruiken en misschien zelfs wel een artikel over schrijven
voor de site. Je mag dit dus beschouwen als een oproep om feitelijke, niet
op emoties gebaseerde, informatie.

Groeten,
Frans

Even ter nuancering; als je denkt dat het hier een aangeharkt park is met glimmende tegels zonder onkruid moet ik je teleurstellen, noch spuiten we hele weilanden dood met roundup (dat doen de boeren hier in de omgeving al ruimschoots). Maar boterbloem, irritante brandnetels op plekken waar we ze niet willen en een vlier die toch weer uitliep, gaan we te lijf met mcpp en mcpa. De grote berenklauw trekken we liever niet met de hand uit, die zeisen we om en de resten smeren we in met roundup evenals JKK.

Net als met anti wormspuiten bij paarden; gebruik je verstand, geniet met mate zeg maar.

Dat roundup besproken wordt en homeopathie niet meer besproken mag worden is voor jou een reden om PN FB te verlaten? Maar deze plek dan? As you can see, zijn hier in het verleden precies dezelfde onderwerpen voorbij gekomen waarbij mensen emotioneel reageerden op het grote boze woord bestrijdingsmiddel. Dus PN is nog steeds PN.

Coralie schreef op woensdag 3 mei 2017, 16:45:


Omdat roundup, net als chemische ontwormingsmiddelen besproken worden, gaan we DUS ook maar weer stallen en ijzers adviseren? Beetje kromme redenering lijkt me.

Als je geen discussie meer hebt, verval je in dogma's en dogma's leiden tot een blind geloof en zijn we weer terug bij af waar het ooit mee begon. Dan worden er geen kritische vragen meer gesteld bij bepaalde overtuigingen.

Mensen zijn geneigd om beslissingen te nemen op hun intuïtie, in de oertijd kon dit van levensbelang zijn in een situatie waarin je geen tijd had om het eea eens uitgebreid tegen elkaar af te wegen. bovendien zit nog steeds in onszelf ingebakken dat we beslissingen nemen vooral aan de hand van wat de mening van de meerderheid is. Zoals bleek uit het experiment van solomon asch "Solomon Asch is beroemd geworden in de jaren 50 met zijn experimenten naar conformiteit. De experimenten toonden aan dat sociale druk er voor kan zorgen dat een persoon dingen zegt of doet die overduidelijk niet correct zijn.." https://nl.wikipedia.org/wiki/Solomon_Asch Kortom natte apen in het kwadraat

Hetzelfde doet zich nu voor met roundup, omdat iedereen krijst dat het verschrikkelijk slecht is moet het wel zo zijn.

Ook ik dacht lange tijd dat Monsanto verschrikkelijk slecht was, want ik had weleens gehoord dat mensen die aangewaaide zaailingen op het land kregen een boete kregen. Ook dacht ik dat roundup verschrikkelijk was, totdat ik me er eens echt in ging verdiepen en toen bleek het ineens allemaal verschrikkelijk mee te vallen

hetzelfde ooit met mijn studiekeuze; we konden kiezen uit biochemie of analytische chemie. Mijn intuïtie vond dat je niet zomaar mag 'knutselen met DNA', dus biochemie exit, ook exit omdat het minder breed is dan analytisch, dat terzijde. gevoelsmatig had ik nog steeds het idee dat spelen met DNA geen goed idee is, totdat ik me er in ging verdiepen en erachter kwam dat GMO gewoon veilig is, bovendien het ouderwetse kruisen en fokken net zo goed genetische manipulatie is. alleen de huidige technieken zorgen ervoor dat het een stukje sneller kan. Sneller is per definitie gevaarlijker, want nieuw en dus eng. Het moet wel op z’n minst kankerverwekkend zijn GMO voedsel, net als dat men vroeger dacht dat locomotieven die harder gingen dan 50 km/h schadelijk waren voor koeien in het weiland.

Arabesk schreef op vrijdag 5 mei 2017, 21:35:


En ik doe nog steeds niet mee. Uitgerekend dat malle natte apen verhaal is een hoax! Ik heb dat indertijd nagezocht en hier gerapporteerd met als reactie dat het nu eenmaal een "pn-ding" geworden is. Een pn-ding dat dus nmm al jaren gecorrigeerd had moeten worden.

Ik doe juist wél mee op dit pn forum omdat er geen censuur is en niets gewist of vervalst wordt. Dat is op internet best zeldzaam.


Monsanto was Agent Orange op Vietnam, 2-4-5-t, etc., etc. Ik ben oud genoeg om mij dat allemaal te herinneren, jullie zoeken het maar op internet op.
Monsanto bestaat niet eens meer! Het is opgekocht door Bayer en nu dus europees.
Ik ben nog steeds geen fan van ex-monsanto én Bayer (niet alleen die van de aspirine maar ook een "monsanto"²). Dat komt niet zozeer vanwege een door opinieoorlog geteisterd roundup verhaal, maar vooral door de denkwereld die achter het roundup verscholen zit: "vernietig alles behalve wat door ons geproduceerd wordt".

Arabesk schreef op vrijdag 5 mei 2017, 19:30:


Maar dat geldt over plantjes eender!....

[knip]

Probeer anders de bessen van Taxus baccata eens - lekker en volkomen veilig, vraag anders de lijsters er maar naar. Wel oppassen geen zaadje (die zaadjes zitten IN de besjes, om ieder misverstand voor te zijn) mee te snoepen! Ook niet garneren met takjes en naalden trouwens, dan loop je de gerede kans snel dood te gaan.


Dat wetenschap en pseudowetenschap naadloos in elkaar overgaan, elkaar overlappen en wetenschap ook nogal eens pseudowetenschap is gebleken maakt de problemen niet gemakkelijker. Zonder moeite kan ik "wetenschap" aanwijzen waar paradigma successievelijk ingeruild is voor dogma. Zonder moeite kan ik wetenschap aanwijzen die in beginsel al antropocentrisch en onjuist gefundeerd is. Om maar een stel dwarsstraten te noemen.

Arabesk schreef op vrijdag 5 mei 2017, 19:31:

[knip]

Of je realiseren dat je door inadequaat gebruik van natuurlijke mechanismen c.q. gebrek aan wisselbegrazing of andere alternatieven een typisch "paardenpostzegelweitje" hebt doen ontstaan
Dan kun je bespuiten en vernielen wat je wil, maar die (o.a. boterbloemen) plaag blijft structureel in stand, komt alsmaar weer terug, omdat het door het monocultuur-gebruik als paardenweitje daar nu eenmaal het optimale micromilieu voor is ontstaan.

Arabesk schreef op vrijdag 5 mei 2017, 21:35:


Jammer juist dat je niet van de DNA bent - had al 20 jaar zo graag een elftal kentaurtjes met Els gehad... rennen sneller... schoppen harder... zie het wereldkampioenschap voetbal en marathon en alles er tussen in al voor me!

Maar de bezwaren tegen GMO omvatten nogal wat meer buiten kankerverwekkendheid of voedselveiligheid om.
Ontsnapping en verwildering van GMOs en van daaruit inkruising en vervuiling van natuurlijke populaties zijn reeds een reëel probleem gebleken.
Andere ecologische problemen die samenhangen met monocultuur op substraat (grond kun je dat niet meer noemen nmm).
Economische problemen van diverse aard (zoals dat boeren gedwongen winkelnering in de maag gesplitst krijgen).

Doch de techniek staat niet stil en ik vermoed dat vollegrondsteelt binnen afzienbare tijd in NL toch niet meer bestaat, ten gunste van étage-kassen met LED-beschenen supersnel groeiende plantjes op recycle-substraat. Wat heet, hele flatgebouwen vol er mee! Skyscraperveggies. Geplant, verzorgd en geoogst door de robots. Met GMO techniek kun je dan op tijd net dat smaakje of dingetje leveren waar "de markt" om vraagt, nadat die vraag van de markt door uitgekiende reclame opgewekt is
Zo prop je 100ha aardappels zelfs nog op een postzegel en kan de rest volgebouwd worden met robotindustrie... ohnee, terug naar de natuur moest dat zijn

Ik snap wat je zegt Jantine, maar het is en blijft rotzooi. Als hier gespoten wordt naast ons huis, is er geen vogel meer te zien. Is het allemaal nepnieuws dat het kanker kan veroorzaken?
En hoe staat het dan met de bijen?
Misschien als vergelijking met andere middelen die wij als "natuurlijk" zien is het middel niet slechter dan, maar ja, wie spuit zijn weiland vol met azijn om maar wat te noemen.
Ik gebruik nooit gif en alles zoals zuring bijvoorbeeld wordt met de hand (schep) weggehaald. De boer gebruikt gif voor elk zielig stukje onkruid zoals brandnetels, en het trieste ervan is dat het wel doodgaat maar toch weer teruggroeit.

Dag Arabesk,

Als ik uw berichtje lees is het dus niet schadelijk voor het milieu en onze paarden als je round up gebruikt tegen de zaailingen van de esdoorn. Onze weide is dit jaar vergeven van de zaailingen. Nog nooit zo erg geweest. Ben begonnen om ze handmatig te verwijderen. Dit is een hele klus, vind ik niet erg, ben met pensioen en vind het heerlijk tussen de paarden bezig te zijn. Maar, bedenk me, als de plantjes afsterven, ook als je ze maait bijvoorbeeld, wat ook al eens voorgesteld is, dat de paarden ook ziek kunnen worden van het maaisel. Denk aan het jacobskruid in het hooi.

Overigens eten de paarden deze zaailingen niet, ze grazen er keurig om heen.

Hoor graag uw reactie en hulp bij dit probleem,

met vriendelijke groet,
Astrid Melker

Jean Mclean schreef op zondag 7 mei 2017, 13:43:


De bijen staan er los van die gaan er niet van dood. Ook dat is een broodje aap.

Boeren spuiten gras ermee dood omdat ze er tulpen op willen zetten. Ik ben niet voor massaal doodspuiten maar heb geen bezwaar tegen gericht gebruik. Het blijft namelijk massahysterie het is minder gevaarlijk dan aceton

https://kloptdatwel.nl/2015/04/02/eenvandaag-blundert-over-roundup/

Astrid Melker schreef op zondag 7 mei 2017, 18:32:


Wat is uw plan? De hele wei doodspuiten met round up oftewel glyfosaat?
Dat gebeurt nml wel als uw gras niet glyfosaat resistent is.
....Kun je het net zo goed afbranden en omploegen; is ook alles weg
De aan glyfosaat verbonden "truuk" is nu juist de GMO uitvinding van resistente gewassen, zodat de boer alles maar dan ook alles naar de klote kan helpen behalve de resistent gekweekte GMO plantjes van Bayer/Monsanto, de gedwongen winkelnering via de natuur-patenten waar (nmm terecht) al jaren zoveel om te doen is.

"Alternatief" MCPA zou werken op dicotylen en het gras (monocotyl) laten staan maar mag zover ik weet sinds 2015 terecht niet meer vanwege schadelijke nevenwerkingen.

Het lijkt mij dat in vroeg stadium maaien en het maaisel afvoeren toch de meest voor de hand liggende optie is.