Arabesk schreef op dinsdag 20 september 2016, 22:49:


Tsja....... ik denk dat Menzis, als ze met deze 'meneer' in zee gaan, een keertje jankend spijt gaan krijgen. Die is nu al zo vaak door de mand gevallen... maar je kunt niet zeggen dat het geen volhouder is!

Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Interessante uitzending, Silverlinde weet exact de mazen in de wet, dat is wel duidelijk. De 'afgestudeerde' in kwestie heeft minder helder op het netvlies van wat mag en wat niet mag als alternatief therapeut. Om nog maar te zwijgen van de dierenarts tegen het eind van de uitzending, zou per direct uit z'n ambt gezet moeten worden. Veel plezier

http://www.npo.nl/rambam/02-02-2017/VARA_101382392

Zo'n kwakzalvers ben ik gelukkig nog nooit tegengekomen. Alsof je bioresonantie met je handen kan doen...
Ik ken bioresonantie verder niet, dus ik weet niet of het effectief een werking heeft. Maar ik weet genoeg over resonantie om te weten dat je dat niet met je handen kan.
Alle andere aangehaalde personen hier zijn ook echte kwakzalvers.
Gelukkig zijn er ook heel wat alternatieve genezers (genezingswijzen waarbij het nut nog niet bewezen is, maar het effect gekend) die overduidelijk goede resultaten behalen. Maar je moet oppassen en je logisch verstand laten spreken.

Gelukkig moet niet alles onomstotelijk bewezen zijn voordat mensen bereid zijn uit te proberen. Anders zouden we geen osteopathie, chiropractor, Ed hebben. We zouden zelfs goed werkende medicijnen als pijnstillers nooit gekend hebben (want wie heeft geld voor onderzoek naar iets dat niemand wil).

Er zijn dingen waarbij de wetenschap voor een raadsel staat, het niet kunnen oplossen. Waarbij een alternatief therapeut het wel opgelost krijgt met een middel of methode waarvan niemand kan bewijzen dat het werkt, maar die duidelijk werken op papier als je de frequentie van een klacht als bvb hoesten, maandenlang in het oog houdt met en zonder het middel en echt noteert wanneer het paard hoest. Als dit dan zelfs na anderhalf jaar een gigantisch verschil oplevert, zo'n verschil dat het de moeite gewoon niet is om zo te tellen, denk ik dat we de factor kans en de factor wijsmaken, en de overige omgevingsfactoren zoals klimaat, pollen,... Buiten beschouwing kunnen laten.

En dan is het niet omdat we de werking (nog) niet kunnen uitleggen dat het niet gebruikt mag worden.

Maar je moet reëel blijven en logisch blijven denken. Een wondermiddel of behandeling tegen alles, bestaat niet. Als iemand je dat wijsmaakt dan weet je al zeker dat je met een kwakzalver te maken hebt. En ik vind de voorbeelden van dat filmpje (ik geef toe dat ik het niet volledig heb gezien) die ik gezien heb, wel overduidelijk dat het kwakzalvers zijn. Het is zo overduidelijk (ook zonder de commentaar van de mensen die het 'onderzoek' voeren) dat ik vrijwel zeker ben dat ze de overduidelijke kwakzalvers (waar blijkbaar ook nog mensen intrappen) hebben geselecteerd. Dit ziet er niet wetenschappelijk uit (veel te kleine onderzoeksgroep) en al helemaal niet objectief (tussen zeggen het voordeel van de twijfel te geven en dit ook echt doen zit een groot verschil. Gezien het feit dat het er bij alle personen in dit onderzoek zo dik op ligt dat ik mijn lach bijna niet kon inhouden met momenten, is dat wel duidelijk. Dat is zelfs geen toeval meer. Er had op zijn minst iemand tussen kunnen zitten waarbij het veel minder duidelijk is. Nu is het gewoon niet geloofwaardig dat ze echt objectief wilden zijn).

Zo'n kwakzalvers ben ik gelukkig nog nooit tegengekomen. Alsof je bioresonantie met je handen kan doen...
Ik ken bioresonantie verder niet, dus ik weet niet of het effectief een werking heeft. Maar ik weet genoeg over resonantie om te weten dat je dat niet met je handen kan.
Alle andere aangehaalde personen hier zijn ook echte kwakzalvers.
Gelukkig zijn er ook heel wat alternatieve genezers (genezingswijzen waarbij het nut nog niet bewezen is, maar het effect gekend) die overduidelijk goede resultaten behalen. Maar je moet oppassen en je logisch verstand laten spreken.

Gelukkig moet niet alles onomstotelijk bewezen zijn voordat mensen bereid zijn uit te proberen. Anders zouden we geen osteopathie, chiropractor, Ed hebben. We zouden zelfs goed werkende medicijnen als pijnstillers nooit gekend hebben (want wie heeft geld voor onderzoek naar iets dat niemand wil).

Er zijn dingen waarbij de wetenschap voor een raadsel staat, het niet kunnen oplossen. Waarbij een alternatief therapeut het wel opgelost krijgt met een middel of methode waarvan niemand kan bewijzen dat het werkt, maar die duidelijk werken op papier als je de frequentie van een klacht als bvb hoesten, maandenlang in het oog houdt met en zonder het middel en echt noteert wanneer het paard hoest. Als dit dan zelfs na anderhalf jaar een gigantisch verschil oplevert, zo'n verschil dat het de moeite gewoon niet is om zo te tellen, denk ik dat we de factor kans en de factor wijsmaken, en de overige omgevingsfactoren zoals klimaat, pollen,... Buiten beschouwing kunnen laten.

En dan is het niet omdat we de werking (nog) niet kunnen uitleggen dat het niet gebruikt mag worden.

Maar je moet reëel blijven en logisch blijven denken. Een wondermiddel of behandeling tegen alles, bestaat niet. Als iemand je dat wijsmaakt dan weet je al zeker dat je met een kwakzalver te maken hebt. En ik vind de voorbeelden van dat filmpje (ik geef toe dat ik het niet volledig heb gezien) die ik gezien heb, wel overduidelijk dat het kwakzalvers zijn. Het is zo overduidelijk (ook zonder de commentaar van de mensen die het 'onderzoek' voeren) dat ik vrijwel zeker ben dat ze de overduidelijke kwakzalvers (waar blijkbaar ook nog mensen intrappen) hebben geselecteerd. Dit ziet er niet wetenschappelijk uit (veel te kleine onderzoeksgroep) en al helemaal niet objectief (tussen zeggen het voordeel van de twijfel te geven en dit ook echt doen zit een groot verschil. Gezien het feit dat het er bij alle personen in dit onderzoek zo dik op ligt dat ik mijn lach bijna niet kon inhouden met momenten, is dat wel duidelijk. Dat is zelfs geen toeval meer. Er had op zijn minst iemand tussen kunnen zitten waarbij het veel minder duidelijk is. Nu is het gewoon niet geloofwaardig dat ze echt objectief wilden zijn).

Ik vind het een prima aflevering met prima kanttekeningen bij alternatieve therapeuten.

Het laat alleen wel de, in mijn ogen, meest extreme kant zien. Dierentolken heb ik echt he-le-maal niets mee. Diagnoses met wattenstaafjes en golflengtes ook niet.

Maar om nu de gehele opleiding van silverlinde en alle mogelijkheden die het biedt af te schrijven gaat me te ver. Er is voldoende buiten de reguliere geneeskunde, wat totaal niet in de categorie "onbewezen geneuzel" valt.

Wij hebben persoonlijk ervaring met een silverlinde natuurgenezer. Onze hond had jeuk, dermate dat hij zichzelf kaal begon te krabben. Rustige huid, geen enkel waarneembaar probleem behalve reeds 6 maanden overmatig krabben. Onze reguliere dierenarts gaf aan weinig meer te kunnen doen dan prednison. Dat ging me wat te ver.
Dus natuurgeneeskundige erbij, zeer zinnige vragenlijst doorgenomen en een kruidenmiddel voorgeschreven gekregen. Soldidago, een middel om de nieren te ondersteunen. Want de hond had in de 2 jaar voorafgaand aan de jeuk nogal wat aan medicatie en sedaties gehad. Na 2 weken verminderde de klachten en na 4 weken was het over.

Niets zweverigs of raars aan. Kruiden zijn altijd al als medicijn gebruikt voor hun eigenschappen. Veel reguliere medicijnen zijn ontstaan vanuit kruiden. Het was alleen op een andere manier naar het probleem kijken om het op te kunnen lossen. En dat is dan "holistisch" (wat niet meer betekend als naar het totaalplaatje kijken) en "alternatief". Mij best.

Inmiddels krijgt dezelfde hond ook al 2 jaar duivelsklauw druppels, waardoor de dosering pijnstiller met prednison gehalveerd is. Van dezelfde geneeskundige.

Dit filmpje gaat over kwakzalverij maar niet over planten in de geneeskunde.

Het item over de krankzinnige DA duurt het langst en het is natuurlijk ook ongelooflijk maar tegenwoordig wordt de USA ook door een gek bestuurd dus wat dat betreft kijk ik niet verbaasd.

Opvallend is dat men het normaal lijkt te vinden dat een paard in een klein donker stalletje staat met een deken op. Logisch dat het dier niet in orde is, (al wordt hij voorgesteld als goed gezond). De manier waarop de kwaal wordt vastgesteld is heel vreemd maar waarschijnlijk mankeert het dier ook wel het 1 en ander.

De papegaai die dood is verbaast mij niks: die vogels horen niet in kooitjes in appartementen. De getoonde papegaai zal waarschijnlijk dezelfde weg afgaan.

Visjes in een klein bakje, caviaatjes op schoot. Dit hele filmpje gaat over hoe het niet hoort, in alle opzichten

joop schreef op zaterdag 4 februari 2017, 13:47:


Incluis de makers dan.
Ik houd niet van dit soort onderbuik-tv programma's.
Powned is nog erger.