Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:

Juist ja, het is altijd de zelfde retoriek over de slechte wetenschappers die allemaal geldwolven zijn en de boel bedonderen. Lang leve de media.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 17:38:


Zo simplistisch als in een film werkt het niet - de kans dat je het afgehakte hoofd van je paard op je kussen vindt omdat je een aanbod afgeslagen hebt dat je niet had moeten afslaan lijkt mij zéér klein
De kans dat je simpelweg je biezen kunt pakken omdat je niet doet wat je prof zegt, als is het nog zo idioot, is al heel wat groter.
Juister geformuleerd is het ook vaak niet het onderzoek maar zijn het de onderzoekers en de gevraagde doelstellingen van onderzoek waar mee 'gerommeld' wordt.
Ga maar eens naar foute data zoeken... is er niet veel. Zodra je echter gaat kijken naar wie de opdracht tot een onderzoek geeft, welke belangen ermee gediend worden en wat vooral niet onderzocht mag worden (!).... Meestal is de 'discussie' in een paper interessanter dan de data, als je naar 'gerommel' op zoek bent

Waarom is de interesse naar 'natuurlijk bekappen' van de dierenartsen nog altijd nihil te noemen? Het is op PN toch het meest voor de hand liggende voorbeeld!
Daarentegen is het ene merk hoefijzer dat naar beweren van de fabrikant véél beter is dan de andere in Utrecht nog niet zolang geleden wel uitgebreid onderzocht


Ik heb eens een archeologisch onderzoek gelezen waarin op grond van gebitsbeschadigingen het al dan niet in gebruik hebben van paarden werd beoordeeld (waarbij de beschadigingen door bitten dus significant herkenbaar waren). Mijn interesse lag erin, dat nmm de aanname onjuist was; het in gebruik nemen van een vorm van bit hoeft toch niet samen te gaan met het houden van paarden!? Ik meende aan uit been en ivoor gesneden paardenhoofdjes in een museum touwhalsters te herkennen, hetgeen die datering grofweg 10000 jaar terug zet. Maar ik ben geen archeoloog hè... en archeologen weten weer verdomd weinig over paarden(houden) behalve wat ze (cultuur- en tijdgebonden dus!) maatschappelijk mee krijgen.

Dat het een ijzer beter is dan het ander kan wel kloppen, zegt alleen niks over goed bekapte voeten. Daarom dat ik zeg, dat er andere dingen onderzocht worden dan dat ik zou willen.
Er is toch al minstens 1 onderzoek naar een trimmethode bij laminitis en het daarbij horende management (dan wel typische te dikke pony laminitis). Ook omgekocht? Gesponsord door de verkeerde mensen ? Of enkel onderzoek in 'ons' voordeel zal wel juist zijn en al de rest niet?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=red+meat+cancer

Wie heeft er belang bij deze onderzoeken ? De veggie maffia? Het is een keer vermeld op het nieuws maar geen drol die er om geeft...

Als ik ooit onderzoek doe en ik word omgekocht zal ik het wel laten weten. Of niet. Word ik misschien stinkend rijk en kan ik mijn eigen onderzoekjes sponsoren?

Ook een van de andere recentere onderzoeken die hier onlangs bediscussieerd werd over het effect van hoge hielen op straalbenen bleek dat de onbekapte voet beter scoorde dan dan de 'normaal' beslagen voet. Al wisten ze niet helemaal waarom.

Gaelle schreef op dinsdag 26 januari 2016, 21:38:


Je hoeft niet OMgekocht te worden om gekocht te worden.
Voor onafhankelijk onderzoek bestaan er geen goede of verkeerde of 'ons voordeel'. Het is juist de pest dat onderzoek steeds minder onafhankelijk geworden is!
Ik zie hierin toch wel een soort van generatiekloof eigenlijk. Of tijdsbeeld, tijdsgeest, hoe je het zeggen wil.
Eigenlijk blij dat ik oud ben, zou nu niet eens meer naar de uni willen... heeft (voor mij) geen enkele zin en geen lol an - maar als ik jouw leeftijd had en anders in deze tijd stond zou ik daar misschien anders over denken