Het stopbord was ooit 'uitgevonden' om relnichten die stallen ijzers en dekens kwamen verdedigen te weren. Nu wordt het gebruikt tegen de 'eigen mensen' van PN. Ik vind het steeds maller worden allemaal. Wie niet pro homeopathie is kan eigenlijk beter vertrekken of wordt gedwongen te vertrekken.

Arabesk schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:20:


Knippen plakken , zonder de berichten en de waarschuwingen erbij te laten zien dat je de regels overtreedt mbt stemmingmakerij. Ik verwacht dat het beheer het nu wel zat is. Volgens democratische regels wordt er gestemd of jij nog wel welkom bent op de fb page.
Ik vrees het ergste, maar jij zult dat wel niet zo erg vinden omdat je al tig keer geroepen hebt daar niet meer te schrijven en je toch helemaal niets hebt aan PN op fb.

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:32:


Piet en wie zijn die democratische mensen dan? Het beheer van jou?

Het lijkt me ontzettend lastig om uit te leggen dat je een directe college van je verwijdert. Ik heb geen bericht meer geplaatst nadat er een stopbord was. Dus welke overtreding heb ik begaan? Welke waarschuwing ging er aan vooraf?

Ik wil best even de volledige discussie screendumpen hoor, als dat wat uitmaakt. Hier de discussie die vooraf ging aan de vorige screendumps. Ik beledig niemand persoonlijk, stel wel de pro homeopathie houding van het beheer ter discussie, maar is dat verboden dan? De mening van het beheer is leidend? Andere meningen zijn niet gewenst?

Arabesk schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:20:

En laat iedereen nou gewoon inhoudelijke argumenten geven ipv schelden op de persoon, altijd weer het zelfde liedje, tegen de kritiekgever wordt men persoonlijk.
Voor de duidelijkheid een stuk uit het PN handvest, dat wat ook bovenin het vastgezette, nauwelijks gelezen bericht op FB zit (misschien moet beheer het zelf ook nog ff weer lezen?): handvest.htm" target=_blank>www.paardnatuurlijk.nl/forum/handvest.htm
"Discussieren en argumenteren over iemands opvattingen is uiteraard toegestaan. Niet toegestaan is het echter om het op de persoon te spelen: We discussieren hier niet over personen."

Als iemand het nou bij het bericht van Fren (dat dus duidelijk een PN regel overtreedt) op Mee eens klikt, wordt je dan verbannen van PN op FB?

Dat artikel, gepost door een PNner 'in hart en nieren' rolt van de ene onzin in de andere, maar dát, ja daarover mag iedereen braaf zn pro-mening geven. Bij kritiek gaat dus weer het slotje erop.
Wegblijven op FB, ja tuurlijk, dan is er helemaal geen tegenstand meer voor kwakzalverij op PN.

Ik heb jouw bericht geliked, kennelijk een regel die er is die je niet mag overtreden, dus word ik waarschijnlijk ook gebanned.....

Als je discussies gaat starten op een facebookpagina uitsluitend met als doel om hier, de uit z'n verband getrokken screenshots te kunnen posten, tegenover diezelfde PN kollega's, ben je m.i. volledig verkeerd bezig.
Het gaat niet om de discussie op zich, wél over hoe de discussie misbruikt wordt door honderden keren hetzelfde te herhalen, bepaalde uitspraken te willen ontlokken en dan de screenshots daarvan hier te plaatsen.
Je hebt hier meermaals aangegeven dat je 'ons' niets vind en facebook ook niet.
Je wilt niet in verband gebracht worden met 'zweverij' zoals jij het zelf verwoord.
Maar toch neem je de moeite om de discussie hier, maar ook daar, aan de gang te houden.
En als je dan toch screenshots plaatst, wil je dan ook jouw eigen teksten erbij posten?
Zodat het ietsje beter te begrijpen is waarom mensen geirriteerd raken door jouw antwoorden?

Verder staat het iedereen volledig vrij om op facebook te lezen. Het is een openbare groep, iedereen die lid is kan zijn/haar mening geven. We gaan echter niet voor de 100ste keer precies dezelfde discussie aan. En al helemaal niet 100 keer dezelfde antwoorden lezen waarmee ook mensen weggejaagd worden.



Wil.

Wie met z'n gezicht naar het verleden staat,
staat met z'n rug naar de toekomst....

Arabesk schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:41:


Alsof je nu waar het omgaat wel geplaatst hebt?
Maarre mijn bijdrages stoppen hier weer hoor.
Ik heb je ingelicht, dat doe jij ook via dit forum en weet je? Blokkeren kunnen we en zullen we doen als er een meerderheid in het beheer is.

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Piet schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:32:

De regels mbt tot "stemmingmakerij". Waar staan die?
Wat precies is de definitie van stemmingmakerij (volgens beheer)? "Het opwekken van een negatieve stemming"? En wat precies is dan de definitie van "negatief"?
Nogal subjectieve, emotionele termen. Daarmee kun je toch geen regels maken mensen! (nieuwe wet: 'men mag geen lelijke kleren aan'.... ).
Dat is dus helemaal geen regel. Maar het doordrukken van een persoonlijke interpretatie van wat negatief is.
'Democratische' beslissing van 5 mensen, allemaal "democratisch" gekozen ook? Of een groepje eensgezinden?

1 stap verder is uitschelden.

De pro homeopathie houding van het beheer staat me tegen en de zaken die daaruit voortvloeien. Het bannen van mensen om die reden en het ziet er naar uit dat ik nu de volgende ben die wegens kritiek, op de pro homeopathie houding va het beheer verwijderd word. Kom zeg, zo triest kan het toch niet zijn?

De pro homeopathie houding van het beheer staat me tegen en de zaken die daaruit voortvloeien. Het bannen van mensen om die reden en het ziet er naar uit dat ik nu de volgende ben die wegens kritiek, op de pro homeopathie houding van het beheer verwijderd word. Kom zeg, zo triest kan het toch niet zijn!

Een ezel stoot zich toch niet tweemaal aan dezelfde steen?

Wil schreef op donderdag 21 januari 2016, 18:45:

Als ik me niet vergis is Piet die topic gestart en geeft Jantine haar mening over de zin van het starten van zo'n topic met zo'n kwakzalverijartikel op PN FB. Waar is de vrijheid van meningsuiting nu? Waar is het kritische onderzoek van Piet naar die kerel uit die link?
Wat precies is er uit z'n verband getrokken?
Net zo verkeerd is het om die PN collega te censureren op PN zelf.
Ja, en over de discussie hoe PN op FB misbruikt wordt door als PN beheerder dit soort links te plaatsen van klassiekehomeopathie.nl Dat geeft een duidelijk signaal van waar PN voor zou staan. Jullie willen niet telkens de zelfde kritiek, nou, zet dan niet telkens dat soort kwakzalverij en onzin neer. Logisch dat je daar de zelfde opmerkingen over krijgt. Maar dat mag dan niet hè.
Vrijheid van meningsuiting, zolang je het maar overal mee eens bent.
Als Piet niet die topic begonnen was had niemand iets "kunnen ontlokken". Nogal suggestief taalgebruik. Jantine reageert, ontlokt niks. Zo kun je net zo goed zeggen dat Piet Jantine's reacties ontlokt. Met zo'n redenering kom je toch nergens.
Volgens mij wil Jantine niet dat PN in verband gebracht wordt met zweverij. Daarom ook de kritiek. En kritiek mag.
Nee, jullie gaan helemaal geen discussie aan. Beheer bepaalt wat er geschreven wordt, klaar.

Piet mag wel telkens homeopathie promoten, maar ik mag er niet opnieuw tegeningaan. Dat ongeveer? En ik mag ook vooral niet weer wijzen op de pro homeopathie houding van het beheer. Maar leden van het beheer mogen zich welk telkens weer keer op keer pro homeopathie uitlaten, wat op zich prima is als ik (the only one left) er dan weer opnieuw tegenin mag gaan. Maar ja dat laatste mag dan ineens weer niet omdat ik dan in herhaling val, maar Piet valt niet in herhaling door weer opnieuw homeopathie te promoten.