Ik snap eerlijk gezegd nog steeds niet wat iemand tegen de wetenschappelijke methode 'an sich' kan hebben. Zoals Martina al aangaf, is de afwezigheid van gerandomiseerde placebogecontroleerde onderzoeken geen reden om dan maar klakkeloos alles aan te nemen. In zo'n geval ga je op zoek naar een andere vorm van onderbouwing met een zo hoog mogelijk bewijskrachtniveau. In principe kan het daarbij ook gaan om een verzameling individuele gevalsbeschrijvingen, maar dan moet alles wel op een goede (zo objectief mogelijke) manier gedocumenteerd zijn. Zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/Levels_of_evidence

De methode zelf staat m.i. los van de rotte appels die proberen de methode naar hun hand te zetten. Zulke rotte appels maak je het wel heel erg gemakkelijk als je door het relatief incidentele misbruik ervan maar gelijk besluit de hele methode op zich los te laten...

Ook vanuit de wetenschappelijke gemeenschap is er overigens veel kritiek op het misbruik door rotte appels uit bijv. de medische wereld. Ben Goldacre (arts en wetenschapsjournalist) en heeft er een heel boek over volgeschreven: Bad Pharma . Ook zijn boek 'Bad Science' is een aanrader, daarin wordt op een heel toegankelijke manier uitgelegd hoe je onzinonderzoek van degelijk uitgevoerd onderzoek kunt onderscheiden.

Arabesk schreef op maandag 11 januari 2016, 14:43:

[knip]

Prima, maar ik hecht er wel aan dat je de citaten in een draad correct houdt.
En ik vind juist niet dat je daarmee geassocieerd dient te worden!

hiluxfautras schreef op maandag 11 januari 2016, 13:38:

Dominant is de meest misbruikte benaming voor een paard dat onzeker is. Bij gebrek aan leiding gaat het paard zelf invullen. Dat noemen sommigen dominant, omdat het op ons, door onze mensenbril gezien, wat vrijpostig overkomt. Het is echter bijna altijd een reactie op het ontbreken van leiding en het zegt jou dus dat je onduidelijk gevonden wordt.


Toch hangen laten. En liefst een emmer erbij met iets lekkers erin.

Regelmatig doen! Elke week een stukje rijden in de trailer, liefst naar een leuk oord, of naar huis. Korte stukjes. Haar enorm prijzen als je haar eruit haalt.

Waarom zou ze ook? Al dat evenwichtsverstorende gewiebel en lawaai is bepaald geen pretje voor een vluchtdier.

Is het een tweepaardstrailer, maw heeft ze weinig plek om haar voeten wijd neer te zetten?


Mijn twee paarden zijn ervaren trailerreizigers maar waren dat niet. Zeker de Spanjaard legde de hele reis piafferend en mestend af. Toen hij met grote regelmaat meegenomen werd naar ALLEEN maar leuke dingen verdween het zenuwachtige gedrag vanzelf. Soms, als hij ergens geweest is waar het TE leuk was, bv op het strand maar met onbekende anderen, dan staat hij op de terugweg ouderwets te dansen. Rustig doorrijden en als je thuiskomt, hem nog een paar minuten laten staan zodat hij ook rustige tijd in de kar doorbrengt. NOOIT gaan schreeuwen "hou op" of iets dergelijks. Negeer het gespartel en bied rust.

De truc? Gewoon veel meenemen, vaak doen, eten erin, rustig rijden, ruimte bieden om breed of schuin te gaan staan. De trailer moet een fijne sleurhut worden waarin het goed vertoeven is.

Ik weet niet of het handig is om ervan uit te gaan dat geteste en evidence based middelen nu zo veilig zijn.

www.nu.nl/algemeen/483973/jaarlijks-3500-doden-door-bijwerking-medicijnen.html

Christel Provaas schreef op maandag 11 januari 2016, 15:54:


Lees dat stukje nu eens goed en kom tot de conclusie dat vooral de voorschrijvende arts (al dan niet in ziekenhuis) blijkbaar niet voldoende te vertrouwen is.
Voor die arts is het denk ik ook niet makkelijk, vooral wanneer medicaties zich opstapelen hetgeen vaak niet te voorkomen is. Het is denk ik zeker niet zo dat de dokter er maar wat met de pet naar gooit (sommige natuurlijk wel, maar dat hou je altijd en is niet representatief).
Dus, wat bedoel je nu eigenlijk aan te geven? Dat werkzame stoffen nu eenmaal altijd in zekere mate risicovol zijn omdat ze werkzaam zijn? Uiteraard maakt het daarbij dan niet uit of het daarbij om een geregistreerd geneesmiddel of om wolfskers gaat. Is dat een onderbouwde reden om je tot gebedsgenezing te wenden of tot het soort Dr.Vogel 'homeopathie' die geen kwaad kan, niet schaadt als het niet baat omdat er geen werkzame stof in voorkomt? Bedenk erbij dat een placebo voor mensen werkzaam is, werkzamer naarmate die placebo om een of andere reden begerenswaardiger gevonden wordt - mensen zijn nu eenmaal dommer dan paarden, hebben een kleiner hoofd en staan graag in de rij om besodemieterd te worden

e m kraak schreef op maandag 11 januari 2016, 16:25:


SOrry dat ik verkeerd knipte en plakte.

Maar nu wordt het falen van sommige onderzoeken aangehaald als DE reden om dan maar alternatieve meuk te omarmen. Daar zit al helemaal geen onderzoek achter, alleen geloof en traditie. Geloof en traditie hadden we bij de ijzers al afgeschreven.

Maar Egon, ik denk dat deze nuancering in de discussie voor velen te lastig is. De redenering dat er prutsonderzoeken zijn, is inderdaad nog geen enkel argument om dan DUS maar alternatief in huis te slepen. Of dat aankomt.. nee ik denk het niet. Facebook is vluchtig en snel, mensen zijn sowieso niet meer zo erg van de degelijke onderbouwing en uitdieping alvorens iets te roepen. Motto is nu "roep wat en zo hard mogelijk" onderbouwing kun je gewoon weglaten, is tegenwoordig niet meer nodig.

joop schreef op zondag 10 januari 2016, 10:49:


Toch te lang op die dot zuurkool gezeten. Neem voortaan die zonder kruidenazijn.

Leuk hé, die foto op het strand uit 2004, die Wil ooit heeft opgeslagen uit mijn FB account. Jullie helpen elkaar wel goed, zielige mormels. Ik pak uit een "leer" wat mij aanstaat en waar ik in geloof omdat IK het zelf heb getest en goed bevonden. Ik geloof dus niet omdat een ander dat beweerd. Ik ben voorstander van HN (niet iedere stelling), altijd samen buiten, zonder dekens, onbeperkt ruwvoer(in tijd) en zonder krachtvoer(voor mijn eigen paarden). Als mensen bitloos willen rijden, mijn zegen hebben ze. Ik zit niet zo strak in de leer van sekteleider Abu el Zeelandi, zoals jij.

Waldo50 schreef op maandag 11 januari 2016, 22:36:


En het gaat maar door, de als het even kan kwetsende onzin van alle kanten. Zijn jullie nu volwassen mensen?
Je hoeft toch niet strak in de leer van iets te zijn om bitloos met je paard om te gaan; dat is gewoon een kwestie van zelf rechtlijnig consequent nadenken waarbij de effecten van de voor- en tegens sinds 2005 al zo vaak zijn gepasseerd dat ik daar t.o. jou niet weer over begin.

Waldo50 schreef op maandag 11 januari 2016, 22:36:


Gelukkig mag Piet wel foto's plaatsen van paarden met bit op de pn fb, maar anderen niet. Destijds waren er nog mensen die daar vragen over stelden waarom het nu ineens dan wel kon. Het waren OUDE foto's en dan mag het wel. . Alweer zon voorbeeld van zwalkend beleid met regels die aangepast worden aan de persoon in kwestie

(Voor de liefhebber, beetje goed zoeken en er is van mij ook een bit foto te vinden uit 1995. )