Precies, that about wraps it up.

Christel Provaas schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:57:


Wat jij "uitslagen" noemt, zijn niet meer dan al dan niet relevante data.


Dat tegen-onderzoek is juist essentieel!
Dat legt de meneer in het filmpje toch ook uit?
Het grote verschil tussen geloof en wetenschap is nu juist dat tussen dogma en paradigma.
Op grond van wetenschap word ik niet als ketter gefolterd of gekruisigd of gefatwa'd omdat ik vind dat de neo-Darwiniaanse evolutiebiologie in essentie foutief is.

Dat jij het wetenschappelijk systeem niet zo erg snapt is niet erg, dat er horden studenten worden opgeleid zonder deze bagage is nmm ellendig!

Kruidenhooi uit de Eifel... het beste dat er is Er gaat overigens 1 f in Eifel... Eiffeltoren is met 2 ffen.

Coralie schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:30:


Het is een studieboek en ik studeer nogal traag
Myriam

Martina ja, ik maak iets mee, en voor mij is dat mijn waarheid. Ik dwing jou niet om het jouw waarheid te laten zijn, daarvoor zul je je eigen ervaringen moeten opdoen.
Slimme mensen? Wat zijn dat? Hoogleraren die toegeven dat ze onderzoeksresultaten uit hun duim hebben gezogen? Professoren die onderzoeken hebben gemanipuleerd? De farmaceutische industrie die alles naar zijn eigen hand praat?
Onderzoeken worden bekostigd door de farmaceutische industrie, die doen geen onderzoeken naar kruiden.
Een paar jaar geleden kwam uitgeverij Elsevier in opspraak, omdat bleek dat er 6 medische tijdschriften werden uitgegeven, die geen onafhankelijke medische tijdschriften bleken te zijn, maar propaganda materiaal van de farmaceutische industrie. Veel medici dachten dat het om gerenommeerdetijdschriften ging en dat de onderzoeken serieus en onafhankelijk waren. Zij namen deze kennis voor waar aan. Zijn dat de slimme mensen waar je het over hebt?
Soms zijn dingen anders dan ze lijken, misschien had jij vroeger ook hoefijzers onder je paard, in die tijd dacht je misschien ook dat dat niet anders kon. Toch heb je nu een ander beeld daarvan, hoe komt dat? Door ervaring?
Zo heb ik al heel wat ervaring opgedaan met falende geneeskunde, en kijk ik daar misschien anders tegenaan dan jij. Maar het is niet aan mij om jou daarin te overtuigen, dat is aan jou zelf. Ga maar eens vragen in je omgeving naar ervaringen van mensen, wie weet wat je allemaal voor bijzondere verhalen te horen krijgt

Astrid Melker schreef op donderdag 27 maart 2014, 18:39:


Volgens mij reageren er drie vegetariers (nu vier) en twee laten zich nergens over uit. Valt wel mee toch?

Ik kijk zo een programma's niet in elk geval. Heb al een aantal foto's gezien op Facebook en die had ik ook liever niet gezien.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er ook steeds meer moeite mee heb dat we het op het forum over paardenleed hebben, maar dat overige dieren niet opgenoemd worden. Natuurlijk gaat de site over het houden van paarden op de meest natuurlijke manier, en gelukkig maar. Het is een grote stap in vergelijking met het traditionele manier van paarden houden.
Maar op je bordje moeiteloos een dier opeten, die ontzettend moet lijden daarvoor, druist dat nu niet in tegen waar we eigenlijk voor staan op deze site? Gelukkig ontmoet ik meer en meer mensen die er klaar mee zijn en geen vlees meer eten. Dat is een eerste stap, dan nog kijken naar het lijden van bv koeien en geiten. Je moet er eens naast gaan staan als een koe net bevallen is, en het kalf wordt weggehaald. Het geloei van de moeder gaat door merg en been. En waarom moet dit allemaal? omdat wij zo nodig melk en aanverwante produkten willen nuttigen. En ben je een stiertje, ach dan mag je naar de slacht. Hier wil je als mens toch geen deel meer van uitmaken?
Kalfjes worden grootgebracht geloof ik met soyamelk, en ach wat kan ons al die bossen die gekapt worden voor de soya, die voornamelijk gebruikt wordt voor de dierenindustrie.
Ik hoop echt dat iedereen op deze site serieus gaat nadenken of het niet anders kan, en of dat stukje vlees, leren tas, leren riem ,leren van alles, melk, zuivel enz enz nou werkelijk een groter belang heeft dan de dieren waar het vandaan komt, die een onwaardig bestaan hebben.

Gr Jean

Talitha schreef op donderdag 27 maart 2014, 20:51:

Ervaring is niet gelijk aan waarheid, noch gelijk aan feit, noch gelijk aan betrouwbare informatie. Zoiets is wel heel simplistisch gedacht. Daarmee kun je alles wat krom is ook wel lekker recht lullen (ook al klopt het niet voor de rest van de wereld, het is wel 'mijn eigen waarheid'). Best eng, dat er mensen zijn die zo denken, vind ik dan. Zo iemand zou zich maar es een machtspositie veroveren...
Ik heb het over wetenschapsfilosofen, methodologie. Jij hebt het over manipulanten, gevallen.
Ja, zulke dingen gebeuren, maar zulke dingen gebeuren overal. Niet alleen in de farmaceutische industrie. Des te meer een reden om kritisch te zijn. Vraagtekens te blijven plaatsen, precies wat ik bedoel.
Niet alle onderzoeken worden bekostigd door de farmaceutische industrie. Je kan niet altijd alles over 1 zelfde kam scheren. Je moet vraagtekens blijven plaatsen, kritisch blijven.
Dat waren dan domme medici, die zijn er ook. Des te meer een reden om kritisch te blijven bij alles, uit welke hoek dan ook. Van je fouten moet je leren. Prachtig, dit ondersteunt juist het punt dat ik wil maken; goed oppassen, goed onderzoeken, betrouwbare informatie (en nee, dat is niet iemands ervaring, of wat een groep van mensen 'mee maakt'). Man man, het zou wel grappig zijn als chemische waarheden opeens dát zou zijn wat iedereen 'mee maakt'. Kom daar maar es uit
Nee, tuurlijk niet, en dat weet je zelf ook wel. Je bent er altijd goed in om met woorden te spelen en de boel ergens anders heen te buigen, op de daadwerkelijke inhoud van berichten reageer je nooit. Juist om wat jij hier bijvoorbeeld aankaart is het van levensbelang dat er betrouwbare methodes van onderzoek, testen, controle en publicatie zijn (waren die tijdschriften waar je het over hebt juist peer reviewd?over welke tekst over Elsevier heb je het eigenlijk?). Je moet je dus altijd afvragen wat een schrijver van een tekst eigenlijk overal vanaf weet en wat er eigenlijk staat, op welke bronnen baseert die zich en heeft hij/zij die eigenlijk wel goed geïnterpreteerd. Bronvermelding is essentieel! Daarom vraag ik er ook altijd naar.
Neem dus nooit dingen meteen aan voor waar, kijk verder. Blijf nadenken. Wie heeft wat geschreven, wie heeft het betaald, hoe is het onderzocht/getest, wie heeft het gecontroleerd, goedgekeurd en gepubliceerd. Er worden ook fouten gemaakt, en niet eens altijd bewust. Blijf vraagtekens plaatsen, dát is de essentie van de wetenschap. Wetenschap is een methode. Klootzakken en manipulanten zijn overal, in elk deel van de wereld en in elke 'tak van sport'.
Nee, ik heb nooit ijzers onder een paard gehad. En nee, dit gaat wéér niet over ervaring, maar over betrouwbare inzichten, onderzoeken, vraagtekens plaatsen en goede informatie. Weer een voorbeeld van iemand (Frans bijvoorbeeld) die wel verder gekeken en onderzocht heeft dan de gangbare gedachtes en "ervaringen". Ervaringen zijn een belachelijke maatstaf. Ik denk dat er in de traditionele paardenwereld meer mensen zijn die 'ervaren' dat ijzers gewoon goed en noodzakelijk zijn dan mensen die dat niet 'ervaren'. Da's best een grote groep zelfs, dus dan zijn ijzers daadwerkelijk goed Ervaring is niet gelijk aan waarheid, noch feit, noch betrouwbare informatie.
Waarom denk je toch steeds dat je mij moet overtuigen? Ik vind dat je met jouwe medische adviezen juist de hele wereld moet kunnen overtuigen van het feit dat ze goed, veilig en correct getest zijn. Of is dat onbelangrijk...? Als jij het maar zo gezien of meegemaakt hebt, dan klopt het ook allemaal zo...
Dit soort bijzondere verhalen bedoel je...?
http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/03/14/gin-without-the-tonic/
En nee, het is niet alleen de farmaceutische industrie die je onzin wil verkopen:
http://blogs.mcgill.ca/oss/2014/03/20/alkaline-water-nonsense/

aan de ene kant goed: goed humeur, goede eetlust. Niet zo goed: loopt nog weinig, en ik vermoed aan de hoef die ze nog iets beter kon gebruiken ook een hoefzweer op komst. Bij de ene hoef is het hoefbeen echt helemaal door de zool, bij de andere zie je wel dat er veel verzakking is maar toch geen totale perforatie. Ik durf niet aan de zool te peuteren, wat er zit kan beter blijven zitten. Morgen komen de speciale hoefschoenen . Ik ga de hoeven straks in koolbladeren zetten zodat de zweren er sneller uit komen.

(sommigen zullen zeggen: koolbladeren bij hoefzweren, dat is niet wetenschappelijk, maar ik heb er toch goede ervaring mee, ook bij akelige zweren bij mensen )

hoe zit dat eigenlijk met een perforatie? Ik bedoel... het bot zat blijven zitten waar het zit, dus hoe moet zoiets helen (als dat kan?)
Groeit er dan weer zool overheen of hoe moet ik dat zien?