Zat vanmiddag met een puterpief te praten omdat ik met nogal wat bezig ben, hij vertelde me wanneer je in Nederland kluizenaar zou zijn 50 (vijftig) instanties weten wie je bent .... Djeez, waar zou ik me druk om maken....

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

Talitha schreef op donderdag 27 maart 2014, 15:11:

Westerse of niet-westerse geneeskunde, noordelijke of zuidelijke, gele of groene, gestreept of geblokt, ga je ziek naar een arts of gezond naar een dokter (slimme dokter )… Iedereen wil in de 1e plaats zeker weten of iets werkt, daar ga ik tenminste van uit. Daarbij niet geheel onbelangrijk; je wil ook zeker weten wat de eventuele bijwerkingen zijn (op de lange termijn).
Je zult dus iets slims moeten verzinnen om zeker te weten of het allemaal klopt wat je vermoedt en wil doen/innemen. Werkt het (en waarom eigenlijk, is het veilig)? Kan ik een plant/kruid/middel X met een gerust hart nemen zonder een van Muphy’s laws eer aan te doen: the moment you solve a problem, you created 2 new ones
In het leven heb je te maken met een heleboel variabelen en factoren die, heel irritant, ook nog es van invloed op elkaar kunnen zijn. Makkelijk te vinden of evident zijn ze vaak ook al niet. En nog vervelender, heel vaak zijn er zelfs meer dan waarvan je het bestaan vermoedt. Zo zijn er een heleboel individuen allemaal met hun eigen DNA, geschiedenis, omgevingsfactoren, psychische factoren etc. Daar moet je dus allemaal rekening mee houden.
Neem je wel waar wat je denkt waar te nemen, meet je wel wat je denkt te meten…? Wat zeggen je uiteindelijk verzamelde gegevens eigenlijk, interpreteer je dat allemaal juist, zijn er genoeg relevante gegevens? Ben je wel objectief of laat je je gedachtes beïnvloeden door vooroordelen? Bij hoeveel mensen met welke achtergrond moet ik kijken of iets werkt (en hoe lang) zodat ik met zekerheid iets kan zeggen? 3, 30, 300….? Voor je het weet zit er een verborgen factor ergens bij waarover je nog niet eens nagedacht hebt. Tja; daar gaat je verhaal waarschijnlijk al de wc in. Er zijn in het verleden meer dan eens zulke fouten gemaakt, gemanipuleerd, correlaties gelegd waar er geen waren etc. En als dit al niet moeilijk genoeg is heb je ook nog es te maken met wat inmiddels bekend zou moeten zijn; het placebo effect.
In je slimme methode waarmee je graag iets betrouwbaars wil kunnen bereken moet je dus iets verzinnen waarmee je dát allemaal uit kan sluiten. Met een dubbel blind onderzoek dat controleert op het placebo effect kun je onvermijdelijke subjectiviteit uitsluiten. Controle, ook heel belangrijk.
“Ik heb iets meegemaakt, dus dan weet ik dat het zo is” is daar verre en verre van, gebaseerd op geloof. Onbetrouwbaar, onkritisch. Je afvragen of er nog andere dingen mee zouden kunnen spelen hoeft bij voorbaat al niet. “Kijk daar buiten…, je kan toch zien dat de zon om de aarde draait, dan weet je toch gewoon dat dat zo is”…

Nou zijn er in het verleden een heleboel heel slimme mensen geweest die voor al die problemen methodes bedacht hebben (google op wetenschapsfilosofie, dubbel blind onderzoek, peer review, statistisch significant, falsificatie, placebo en nocebo effect, mocht je er zin in hebben).
Ik heb helemaal niks tegen anekdotes, leuk, interessant, en prachtig dat Piet de tijd heeft gemaakt dit op het forum te zetten! Helpt bij het creëren van allerlei interessante vragen. Prachtig beginpunt, hier start de reis, maar verre van een eindpunt. Niet te verwarren met gedegen onderzoek of door empirische data onderbouwde conclusies. 3 zwaluwen maken nog geen zomer en iedereen heeft zo z’n eigen peperkoekverhaal, die ook nog es verdomd tegenstrijdig kunnen zijn ook ..
Persoonlijk hecht ik meer waarde aan die methodes van die slimme mensen. Dus mocht je ergens een verschil tussen maken, doe dat dan a.u.b. tussen goede methodologie en gebrekkige methodologie. Met een geloofssyteem daarentegen ben je wel lekker snel van al die vervelende vraagtekens en gezeur af

Christel Provaas schreef op donderdag 27 maart 2014, 15:56:

Precies, en zo langzaam ploeteren we voort; er komen telkens nieuwe vragen en inzichten, het is een moeizaam proces waarbij je verdomd goed op moet passen of het allemaal wel klopt (methodes). Gelukkig zijn er ook andere mensen die je bij de les houden. Kost allemaal tijd en energie. Tenzij je gewoon iets aanneemt

Talitha schreef op donderdag 27 maart 2014, 15:11:


Lieverd; ik studéér inmiddels al jaren kruiden bij verschillende opleidingen. Eerst de westerse kruidengeneeskunde, nu de Chinese kruidengeneeskunde. Voor dat laatste heb ik eerst een jaar basisvakopleiding moeten doen om een klein beetje inzicht in de Chinese geneeskunde te krijgen en persoonlijk vond ik dat jaar veel te kort. TCM gaat veel verder dan of iets warm of koud of Yin of Yang is.

Ik vind het leuk dat je zo enthousiast bent over kruiden en over de super-da die je gevonden hebt, maar het is niet verstandig kurkuma overal voor aan te bevelen. Daar is het zeker vanuit de TCM bezien echt niet voor bedoeld.

Misschien is deze site iets voor je: http://www.sacredlotus.com/
Daar wordt een klein tipje van de Chinese geneeskunde sluier opgelicht.
Kurkuma (turmeric) hoort bij "Herbs that Invigorate Blood and Remove Stagnation", er zijn 2 soorten: Jiang Huang en Yu Jin. Die hebben allebei een verschillende werking.

Els.
Tell me and I forget. Teach me and I remember.
Involve me and I learn.
(Benjamin Franklin)

Myriam schreef op woensdag 26 maart 2014, 18:07:


Heb je het?
Mag ik t dan lenen als je t uit hebt?

Dag Piet,

Ik heb de uitzending van Radar gezien en was weer tot tranen toe bewogen. Niet omdat dit een eye opener voor mij was , maar het bevestigde weer eens waarom ik 35 jaar geleden gestopt ben met het eten van vlees. En dat was niet makkelijk mijn moeder was Indisch en die kookte de heerlijkste gerechten, allemaal met vlees. Ik moest echt afkicken, als ik de geur rook ging ik gelijk kwijlen als de hond van Pavlov. Echter, toen ik er achter kwam hoe dit heerlijke vlees geproduceerd werd was ik er snel klaar mee. Ik misgun het mensen niet vlees te eten maar zij zouden zich er eens bewust van moeten zijn hoe het geproduceerd wordt en met hoeveel dierenleed dit gepaard gaat. En dan heb ik het niet over alleen de paarden, het gaat ook om koeien, varkens en kippen. En, denk in andere landen, aan mensen die ook honden en katten eten.
De getoonde beelden waren 35 jaar geleden ook al actueel, er is nog steeds niets veranderd. Zolang er geld aan verdient kan worden blijft dit gewoon bestaan.
Opvallend vind ik dat er op jouw opmerking, erg weinig reactie is vanuit het forum (wel veel geklets over gebruik bit, voeding, huisvesting enz. enz. ). Als paarden van de honger kreperen in de Oostvaardersplassen is er ook altijd wel iemand die dit goed praat.
Misschien wil niemand zijn stukje vlees missen.?

Martina schreef op donderdag 27 maart 2014, 17:03:

Ok ik snap dat je zo denkt, maar ik denk ook dat wanneer je alleen met westerse geneeskunst bezig bent, je over het hoofd ziet dat er tonnen onderzoek naar de middelen die ik genoemd heb, is gedaan. Gewoon door o.a. Chinese en Japanese wetenschappers(andere weet ik niet want dat was niet relevant voor me. Ik zou je zo een volle ordner met afschriften ervan kunnen overhandigen, want die heb ik nog wel ergens op zolder denk ik.
Zou je dan misschien de westerse wetenschap toch wel een vorm van tunnelvisie kunnen verwijten? Of verdien-efficiëntie ?
Want waarom geven we ter ondersteuning onze paarden Salix te eten? Heeft Astilbe misschien ooit aan de basis van Aspirine gestaan? Is er niet een prachtige, maar giftige tuinplant die bij hartproblemen gebruikt is? Ik denk dat we tientallen voorbeelden kennen.... Hoe vaak hoor je wetenschappers niet bang zijn voor de ontbossing in het Amazonegebied, omdat daar misschien wel een boom kan staan die de basis is voor een medicijn tegen een of andere vreselijke ziekte en wacht op ontdekking? Waarom moest ik mijn verschillende soorten Chinese paddestoelen leveren aan Unilever omdat ze aan het onderzoeken waren of ze daar misschien een cholesterol middel voor hun "boter" uit konden namaken? Zie zoiets als Becel?

Piet

Elke dag één keer de rasp heen en weer halen

is óók bekappen

e m kraak schreef op donderdag 27 maart 2014, 16:32:


Ja. Het filmpje toont aan dat je "uitslagen" kunt manipuleren in de richting die jou het beste past.
Wat mij stoort is dat elk onderzoek wel weer onderuit gehaald wordt door eentje met tegenovergestelde resultaten. Dat is erg hinderlijk als je op zoek bent naar feiten of resultaten. Maw het onderzoek zelf is niet betrouwbaar, of in elk geval niet volledig. Dan rest alleen nog maar het afgaan op her en der anekdotes, da's minstens even onbetrouwbaar.