Blokkeren die Jantine
Wat ik tot nu toe gelezen heb aan informatie ivm mijn blokkering is dit:

"...Puur op persoonlijke gronden en alleen omdat ik dat kan...."
"...heer Waldo te moeten liken..."
"...muts... intenties... schamen..."
"...verdraaiing van de feiten, vuilspuiterij..."
"...ga er verder niet op in..."
"...persoonlijke lading voor Piet die erbij zat die gewoon niet helemaal handig was..."
Spreekt voor zich, lijkt me.

"...Dat neemt niet weg dat de FB groep hier volledig zwart gemaakt wordt. De manier waarop is gewoon niet oke. Dan heb je gewoon daar niks meer te zoeken...."
Eigen bedachte tekst of van iemand anders overgenomen? NIET DE FB groep wordt hier 'zwart gemaakt'. Waar kritiek op komt is op bepaald BELEID van het BEHEER aldaar (dus niet eens op de personen direct. Daar zit een onderscheid tussen. Ik kan het niet eens zijn met iemand’s beleid maar daarmee hoef ik iemand nog geen klootzak te vinden).
Beheer zelf noemt de kritiek blijkbaar 'de FB groep zwart maken' en is in zichzelf daarmee al inhoudsloze retoriek! Inhoudelijk wordt nergens op in gegaan. Men bedient zich liever van (persoonlijke) smeren. Ja, dat balletje krijg je dan een keer terug gespeeld, en terecht lijkt me.
Het verschil tussen 'beheersbeleid-kritiek' en de 'volledige FB groep' wil niemand zien. En is net zo onzichtbaar blijkbaar als al mijn berichten op FB die de doelstelling van PN ondersteunen; anti bit, ijzers, pro inhoudelijke argumentatie, anti ongefundeerde beweringen, supplementen etc, daar kan ik er wel nog een heleboel van FB naar hier kopiëren als men wil… kleine moeite, groot plezier . Blijkbaar zat mensen die dat ook weer wel gezien hebben, waarvoor dank.
Het lijkt mij eigenlijk daarmee overduidelijk dat ik NIET de FB groep volledig zwart maak, waarom zou ik dan in hemelsnaam al die berichten daar schrijven ter ondersteuning van de doelstelling van PN!!??
Het komt alleen ff goed uit dat allemaal volledig te negeren want men heeft eindelijk een smoes bedacht om die vervelende muts van een Martina te blokkeren zodat ze niet meer mee kan lezen op FB (yeah right).

“...Hoe wij hier afgeschilderd worden schrikt mensen af...."
Nee, het is niet hoe ‘wij’ hier afgeschilderd worden, het is beleidskritiek, nogmaals. Het nog nooit met vrienden oneens geweest? Wat er afschrikt is de manier waarop het beheer ermee om gaat! Weer een groot, echter voor velen onzichtbaar verschil. Nu ook weer, door de manier waarop dit afgehandeld wordt schildert men toch niet echt een positief beeld van FB beheer. Blokkering op grond van insinuaties en bij navraag om de exacte onderbouwde reden alleen maar kunnen zwijgen.

"...er is wel meer aan vooraf gegaan dan alleen dit topic..."
Nou, wijs dat dan es precies aan. En vergeet niet de onderbouwing en welke regels precies overtreden zijn.

"...maar om alles wat eraan vooraf is gegaan...."
Alles… zoooooo veel dus, maar niemand kan het laten zien. Dat kan niet, omdat het niet meer is dan persoonlijke wrok.
Inmiddels is mijn blokkering hard onderweg het best bewaarde geheim van PN te worden hahaha.
Beetje mislukt is het ook allemaal, want in plaats van eindelijk met één klap van die lastige vlieg af te zijn, zijn er nog veel lastigere vliegen opgestaan.

Monique Meijer schreef op zaterdag 2 januari 2016, 19:01:

Het volgende...? Dat is toch al zo blijkbaar... Ik lees hierboven dit "Een nieuwe aanmelding (zoals tegenwoordig elke aanmelding ) wordt van te voren beoordeeld en moet goedgekeurd worden."

Ik heb daarbij meteen weer een volgende vraag over het beleid... Namelijk; hoe behoordeel je iemand's FB profiel? Er valt niet veel te beoordelen als iemand zijn/haar profiel volledig afgesloten/privé heeft ingesteld. Op welke punten keur je iemand goed of af? De hoeveelheid vrienden, foto's van bitjes... of...?
Ten eerste moet je je profiel openbaar zetten, en daarmee dus aan FB bepaalde rechten geven dingen met jouw info te doen (zoals eigendom van je foto's afstaan). Is het nu verplicht om een openbaar FB profiel te hebben om toegang te krijgen tot PN? Of krijg je een persoonlijk interview als je een privé FB pagina hebt? Dit werkt toch alleen maar 100% vriendjespolitiek in de hand. Smeden mogen inmiddels ook niet meer inhoudelijk reageren. Worden die nog wel toegestaan of hou je die kritiek ook bij voorbaat al buiten de deur?
Denkt er überhaupt iemand beleidsmatig na over die hele actie op FB? Van begin af aan heb ik over PN op FB geschreven dat het duidelijk moet zijn waar de vlag van PN in de grond staat als je zoiets gaat doen (is dat ook de hele FB groep zwart maken of valt dat daar dan nog net niet onder?). Egon heeft toen ook gewaarschuwd voor een ongecoördineerde organisatie... verbannen die man!

Monique Meijer schreef op zondag 3 januari 2016, 9:52:

Weg ermee...
Wel een duidelijke aanwijsbare en concreet omschreven regel
De rest moet op Willy Wonka's golden goose weegschaal.

Die uitleg had van tevoren mogen komen! En daarmee had je me persoonlijk kunnen benaderen ja. Samen met de gangbare waarschuwing wat op PN gebruikelijk is. Maar niks van dat alles.
Nu plempen jullie maar haarfijn alles openbaar neer. Met jullie billen bloot. Ben het zat persoonlijk als zondebok gemaakt en beledigd te worden.
Hoppa, een grof persoonlijk bericht via FB waar ik al dagen niet meer op gezeten had, op oudejaarsavond, that's it. En sorry zeggen voor die dronkemansactie, ho maar. Nu is iedereen waarschijnlijjk al dagenlang bezig een gegronde reden zoeken naar een reden voor blokkering
Ben benieuwd wat ze allemaal vinden, zo grof als onze ouwe Druppel kan het niet zijn, en die is pas nadat het heel bont werd verzocht weg te gaan. Maar waarschijnlijk gaan we nu weer met meerdere maten meten. Het is allemaal zo voorspelbaar pfff.

En nee, ik ben niet principieel tegen blokkeren en modereren op FB. Ook DAT heb ik al geschreven, hier of op FB weet ik veel waar het ook alweer was, de vorm van Facebook brengt met zich mee dat dat noodzakelijk is. Herinner me duidelijk van FB dat ik gepleit heb ervoor de pure ruziezoekers te verwijderen. Anders wordt het onhoudbaar met dat aantal leden. Heeft men blijkbaar ook allemaal overheen gelezen.

joop schreef op zondag 3 januari 2016, 12:00:

Eerlijk gezegd heb ik de afgelopen weken, voor dit alles, vaker op het punt gestaan me van PN FB af te melden. Maar wat me tegenhield is puur het bereiken van mensen over bitloos, ijzerloos, juiste voeding, wees kritisch op de gevestigde paardenorde, laat je niet zomaar wat vertellen, waarom doet men de dingen die men doet... traditie, klopt het wel wat kopstukken vertellen, maken we die in goeroe's, blabla, etc... afijn, we weten het allemaal hier. Nogmaals, daar ben ik niet tegen, heb juist altijd daarvoor geschreven. In het begin dagelijks best veel. Vaak ook met Letje samen, wij waren het ook niet altijd met elkaar eens en maar dat is irrelevant! Juist in de discussie ligt een hoop interessants. Beware of mensen die het met je eens zijn (heb ik hier ook al es geschreven), en juist in die val trapt men nu. Sommige mensen zien dat en kunnen zich erover heen zetten, sommige niet.
Wat me gruwelijk tegen staat, en dát is het onderscheid dat men constant vergeet te maken is bepaald beleid dat dus wel PN raakt, en het raakt een wat mij betreft heel belangrijke kern van PN (who the hell cares about roze halstertjes en het blokkeren van schreeuwende pubermeisjes...).
Nog beter idee, waarom gaat Piet niet verder onder "PietNatuurlijk" of whatever!?

Gaelle schreef op zondag 3 januari 2016, 12:19:

Dank je.
Jep, daar gaat het om.

Afkraken? Een onvermogen kritiek te verwerken zul je bedoelen. Doe er iets mee, dat zou pas opbouwend zijn!
Opbouwends, ja graag dus, maar dan wel n degelijk iets, en niet deze zandbak-er-is-op-mn-taatje-getrapt-bedoeling en 1 man show.
Inderdaad, het is dus niet openbaar, en helaas opereert men onder de stelling dat wanneer je niets voor Piet op Fb voor pn doet, je helemaal niets voor pn doet. Ook al geef je al jaren cursus en bekap je bij mensen thuis of lul je al jaren als brugman om mensen de ogen te openen over de paardenwereldmisstanden etc.
Totale onzin natuurlijk. Bannen ook die Frans, die wil verdorie ook niet eens op Fb joh

Oh, dus op pn werkt men met tijdelijke schorsingen... Goede vraag, hoe lang duurt zoiets...?

Oh, dus op pn werkt men met tijdelijke schorsingen... Goede vraag, hoe lang duurt zoiets...?

e m kraak schreef op maandag 4 januari 2016, 14:02:

Ja, als iedereen nou eens eenduidige taal en termen zou gebruiken zou dat wel fijn zijn. Wat precies zijn die individuen en vooral; wat heeft iedereen voor ogen als het gaat om FB PN? Daar wordt maar mee gesmeten maar, wat is dat precies? Zijn dat de leden op FB? De beheerders op FB als personen of is het (bepaald) het beleid? Is dat de vaste kliek mensen die elke dag reageert? Zoals Letje. Is dat het dagelijkse 'rotzooi ruimen'? Zijn dat de herhaaldelijke verhalen over wel of niet dekens? Zijn dat de mensen die dagelijks meelezen waar zo ook wat aan de strijkstok blijft hangen? (Zoals smeden en weet ik veel). Waarover hebben we het precies in hemelsnaam ! !?
En, welk PN is dat? Wat exact is PN? Wat is de organisatie inderdaad? Nobody knows! Er zou 1 organisatie zijn volgens sommigen, maar daarover blijft het stil, want, nobody knows...? Wat is exact de opzet en hoe wil men dat bereiken, wat is exact de inhoud waar je voor staat, etc etc etc. Allemaal dingen die van te voren duidelijk hadden moeten zijn anders krijg je dit soort gedoe en (onbedoelde) persoonlijke ellende zelfs.
Iedereen heeft er toch maar een eigen voorstelling van en probeert zijn/haar drol boven te laten drijven. Van tevoren was het totaal niet duidelijk wat de opzet van de gang naar FB zou zijn, nogal logisch inderdaad dat dan alles alle kanten uit kan vliegen als niet alle neuzen de zelfde kant op staan en men eigenlijk de boel al doende zo goed mogelijk in banen probeert te leiden, en je ook niet zo goed weet wat je allemaal op je bord krijgt ook.
Logisch dus ook dat er mensen wat over gaan zeggen als het allemaal niet duidelijk is. Verkoopt PN nou wel of niet homeopathie op FB? Niet letterlijk nemen, ik noem maar een dwarsstraat! Is dat PN? Wat exact is wetenschappelijk feitelijk onderbouwd? En welke mensen hebben de capaciteit in huis dat soort dingen te beoordelen? Wil je mensen in huis die dat beoordelen? Hoe zit de hele organisatie in elkaar? Etc etc etc. De lijst kan zo nog veeeeeeel langer worden. Logisch dus dat dingen een totaal eigen leven gaan leiden als iedereen er een andere voorstelling van heeft.
"PN FB"... wtf is dat dus eigenlijk? Er wordt constant geroepen 'mensen die zo'n schurft aan PN FB hebben". Maar dat is toch zo ongelooflijk vaag en onduidelijk. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat daar exact mee bedoeld wordt. Sommige dingen vind ik erg goed, sommige niet. Niet meer, niet minder. Iedereen ergert zich eraan dat geschreven berichten na een halve dag alweer ancient history zijn, lijkt me.
Ik zie constant in de mensen die hun mond over bepaalde inhoud open trekken juist de kern van wat PN volgens mij is, kritisch nadenken, dingen tot de bodem uit willen zoeken, tegen de napraters en stroom in, ik zie dus mensen die hart voor PN hebben en snap er daadwerkelijk de ballen van hoe je zo iemand kan bestempelen als anti PN, where ever. Des te harder je schopt met argumenten, des te beter. En dit dan volledig los van of diegene inhoudelijk gelijk heeft of niet. Inhoud los van persoon. Anders blijf je inderdaad snel in het eigen vissenkommetje rondjes draaien.
Daar waar het fout ging, was nog voordat het account PN op FB aangemaakt is.

Wat een "fantastisch" idee, een subrubriek Alternatief op Pn... Dan weet je helemaal zeker dat de rubriek ongefundeerde placebo-ellende losbarst. Welkom op PN, we zijn evidence based, maar hier heb je een plek waar je over sprookjes gezellig kan kletsen.

e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2016, 0:44:

Klopt, dan spreek je niet van homeopathie.
Juist, evidence based science. Werkzame stof of niet werkzame stof etc. Ik lig ook altijd in een deuk als men het heeft over wel of niet chemische middelen.
Biochemie, dan heb je het niet over inhoudsloze flauwekulargumentatie en complottheorieën (je werkt voor de big farma, je bent gewoon niet zo ver ontwikkeld, je familielid is overleden, ik zie het gewoon en jij niet). Dat soort argumentatie blijkt tegenwoordig wel altijd ruimte voor te zijn, die mensen wordt de hand boven het hoofd gehouden hoe persoonlijk ze ook worden. De mensen die er inhoudelijk tegenin gaan wordt op de vingers getikt en wanneer ze uiteindelijk over dat soort toestanden beginnen zonder opgave van reden eruit geknikkerd. Inhoudelijke discussies met smeden weren we ook bij voorbaat al, da's allemaal wel zo makkelijk. Alleen bij bitjes en ijzertjes roepen we het hardst om feitelijke onderbouwing.
Je ziet het toch overal. Non informatie en de ge-/misbruikers ervan roepen het hardst hoe stom de anderen zijn.
En nee, voor de mensen die bepaalde dingen niet uit elkaar kunnen houden; ik ben niet tegen het op facebook verspreiden van informatie over ijzerloos, bitloos, voeding training etc etc. Ik ben niet tegen het mondig maken van de paardeneigenaar en het leren zelf bekappen etc etc.
Op dat moment heb je geen gesprek met de pony maar met de eigenaar, en op die eigenaar spelen allerlei bias-effecten en cognitieve dissonantie etc een rol. Wat men 'waarneemt' is ook op een andere manier te verklaren, maar die manieren ziet men niet. Het begint al vaak bij een foute (zelf met een gebrek aan kennis gestelde) diagnose. Vervolgens staat er een totaal niet onbevooroordeelde waarnemer naar te kijken. Zet er onbevooroordeelden en verschillende grondig geinformeerden naast en ze zien allemaal wat anders. En zo wordt menselijke gebrekkige waarneming tot waarheid verheven. Des te meer een reden dingen gewoon fatsoenlijk te onderzoeken en niet uit te gaan van allerlei woekerende gezwellen op internet.

Wieteke schreef op dinsdag 5 januari 2016, 10:22:

You're so right!

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:

Juist niet, en daar gaat het dus wel naartoe. Er zijn aardig wat akelige sektarische trekjes opgekomen.
Het is allemaal heel simpel. Er is géén 2-deling in regulier en alternatief. Er is alleen een 2-deling in evidence based, methodologisch juist onderzocht (met zo veel mogelijk uitsluiting van valkuilen) versus feitelijke onzin, gebrek aan kennis, non-informatie, geloof (dat doe je maar in de kerk), oninhoudelijke non-argumenten en commerciele heksensprookjes.
IJzers, bitten, voeding, álles van dat op deze website heeft een feitelijke en/of beargumenteerde (wetenschappelijke) basis. Klaar.
Het is gewoon van de zotte om dom ongefundeerde retoriek over ijzers op die basis niet te accepteren, trots naar buiten te komen met 'het is bewezen wat wij doen' en ondertussen een voedingsbodem te zijn voor, en ruimte te geven aan readings, pseudowetenschappelijke troep, zweefteven die het allemaal voelen en zien etc. Helaas kunnen de meesten mensen tussen al dat geen onderscheid maken en hebben een op hollywoodfilms en anti-propaganda gebaseerde voorstelling van wat wetenschap is.