Anne den Otter schreef op zaterdag 2 januari 2016, 17:21:


Nou, en of! Als het geen in essentie andersoortig forum was zou ik ook daar gewoon het thema paardnatuurlijk ondersteunen.


"paardnatuurlijk.nl" is een privédomein, eigenaar is Frans.
Volgens mij deelde Frans mijn mening volkomen en wilde niets van FB weten. Dat moet op dit forum nog wel terug te zoeken zijn.
FB is een activiteit die Piet begonnen is.
Dus mag ik dan weten wie en wat "de zelfde organisatie" is?


Da's waar, ik schrijf nog veel liever iets op Bokt dan op FB


Hoe kan dat nou wanneer aangenomen wordt dat iedereen die ertoe doet op FB is en alles daar gebeurt?


Blijkbaar, zoals nu onontkoombaar aan de oppervlakte komt, omdat het verschillende zaken zijn en FB al een eigen cultuur ontwikkeld heeft.
Blijkbaar, omdat er geen coördinerende organisatie (maar, dit is dus het juiste moment mij te vertellen welke "zelfde organisatie" verantwoordelijk te stellen is) achter zit, ik heb daar eerder voor gewaarschuwd.
Blijkbaar is dit de ultieme bevestiging dat PN steeds verder fragmenteert in kleine baasjes die knokken voor hun toko.
Ik vind het jammer. Ik had graag gezien dat het paardgerichte doel centraal was blijven staan.

Anne den Otter schreef op zaterdag 2 januari 2016, 20:19:


Ik vroeg: mag ik dan weten wie en wat "de zelfde organisatie" is?

joop schreef op zondag 3 januari 2016, 11:23:

[knip]

Niet dus!!!!!!!!!!!!!!!
Zelfs om mee te genieten van deze voorstelling wordt ik GEEN "LID" van FB.

Krijgen we hier nu een stijlloos-knoppie-oorlog?
Weet je wat, sektekleuters, ik verban mezelf en tot ziens als dit overgewaaid is en PN nog bestaat, of niet... dan zien we wel weer.

joop schreef op maandag 4 januari 2016, 11:09:


Inderdaad nu niet meer. Afgelopen nacht wel, zelf gezien.
Wie is er nu achterbaks bezig en wellicht geschrokken dan?
Dat moet te achterhalen zijn in de websitelogs van Frans, dus kom maar voor de draad ermee.


Ik weet niet wie "die lieden" zijn, behalve dat er "de tegenpartij" mee bedoeld wordt. Ik verneem slechts dat jullie ruzie hebben gekregen op flutboek. En waarom verwondert dat mij niet....
Ik wacht eveneens nog steeds op een verklaring van (en wie/wat) "de zelfde organisatie" is!

Arabesk schreef op maandag 4 januari 2016, 21:09:


Wat mij betreft: mits aannemelijk onderbouwd (en dat kom ik zodra het 'alternatieve geneeskunde' heet nergens tegen)

Idd niet lang geleden hadden wij (jij en ik en nog wat anderen) hier opnieuw en herhaald discussie over homeopathie en verdunningen.
Ik heb toen, dacht ik, gasdicht aangetoond dat verdunningen werkzaam kunnen zijn tot aan Avogadro (d22) toe, maar dan spreek je eigenlijk niet van homeopathie maar nmm gewoon van concentratie/verdunningen (dus gewoon chemie, iets waar ik ook al geen verstand van heb en jij wel als we aannemen dat je braaf gestudeerd hebt).
Homeopathie echter gaat om een ideeëncluster dat nmm foutief is, maar dat kon meneer Hahnemann in zijn tijd onmogelijk weten.
Dus, concluderend, is het nmm mogelijk dat een homeopatisch benoemde stof kan werken, maar niet omdat die 'homeopathisch' is.

Fyto- c.q. kruidenkunde is een ander goed voorbeeld. Ik denk dat veel aspecten van planten werkzaam zijn, dat weet ik eigenlijk wel zeker want zo zit de natuur in elkaar. Misverstand is echter dat het geen kwaad kan, mits er sprake is van werkzame stoffen. Overeenkomst met mijn mening omtrent verdunningen is dat ook hierin sprake is van belangrijke "secundary compounds" (hier heb ik geen NL naam voor omdat alle literatuur in het engels is), stofjes die in zeer kleine hoeveelheden voorkomen maar zeer werkzaam kunnen zijn. De laatsten worden echter pas redelijk recent beter onderzocht.
En ook hier hebben we het eigenlijk gewoon over biochemie.

Een heel aardige vind ik de placebo. Klip en klaar bewezen werkzaam... bij mensen. En ja, dan zitten we toch met de moeilijkheid dat het lastig uitleggen aan je pony is dat de grote blauwe capsule beter werkt dan het witte pilletje omdat die duurder is

En wat je gebedsgenezing betreft bidden jullie gewoon allemaal tot de verkeerde want je moet mij hebben. Voor niks laat ik de zon al iedere ochtend opkomen, maar voor meer persoonlijke gunsten zijn voldoende offergaven (mag in $$) noodzakelijk

Kortom, ik geloof niet in magisch denken.

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2016, 13:07:


Kernachtig!
Maar naar zeggen afkomstig van 'dezelfde organisatie' (welke organisatie is dat verdorie toch!?) en daarom mag je toch op zijn minst eenduidigheid verwachten, of niet? Eenduidigheid over waar we al zo'n jaar of tien mee bezig zijn en (dacht ik) consensus over gevormd hadden.