Ik zie het.
Maar er is iets dat ik niet begrijp....

Ik ben nu (eindelijk dan toch) het boek natuurlijk bekappen aan het lezen en probeer kennis op te doen en op zich klinkt alles mbt natuurlijk bekappen versus ijzers heel logisch
(heb zelf ook nooit ijzers onder mijn paarden gehad, maar dat was gevoelsmatig, niet onderbouwd dus... vond ijzers gewoon niet nodig)

Maar wat ik dus niet begrijp... de wetenschap is continue bezig met het verwerven van nieuwe inzichten. Ze hebben al veel geleerd over EMS, PPID, en allerlei andere problemen, hebben zich verdiept in de bewegingen van het paard, het belang van goed passend tuig incl onderbouwing etc

Hoe kan het dat dan ook gerenomeerde wetenschapsinstituten toch nog steeds met ijzers werken? Dat ze te star zijn om verder te kijken, lijkt onwaarschijnlijk gezien de veranderingen die al door nieuw onderzoek hebben plaatsgevonden

(hier in zweden loopt zelfs een groot onderzoek mbt het 24/7 weidegang/groepsgebeuren van paarden met voederstations en schuilstallen e.d. waarbij de paarden de vrije keuze hebben waar ze gaan en staan en gebruik wordt gemaakt van allerlei metingen omdat de onderzoekers willen aantonen dat boxen en stands in de prehistorie thuishoren)

Ik zie het ook hier... Ze zijn zo ver op gebied van welzijn (ook tgv onderzoek) dat je een paard niet alleen mag houden, dat het verboden is om een paard continue op stal te houden, dat een schuilplek in de vorm van schuilstal in de winter verplicht is maar dat je die dus ook inderdaad mag bouwen, etc etc etc.

Maar ijzers moeten blijkbaar

Ik kan het allemaal niet rijmen. Hoeveel gedegen onderzoek is er eigenlijk geweest naar ijzerloos versus ijzers? Zijn daar rapporten van? Komen die rapporten dan daadwerkelijk bij dierenartsen, scholen voor paardenverzorging e.d.?(uiteraard niet als ze er niet zijn) Hoe zit dat nu eigenlijk

Ik snap het wel vanuit de paardenhouders ...het gemak en het 'wij hebben het altijd zo gedaan dus is het goed', maar ik begrijp het dus niet vanuit de wetenschap/dierenartsen/instituten die zich met oa hb, ir en cushing bezighouden.

Christel Provaas schreef op maandag 10 februari 2014, 9:59:


Lijkt mij stug dat deze zoveel in de melk te brokkelen hebben dat zelfs wetenschappelijke instituten niet naar buiten komen met de resultaten van een dergelijk onderzoek? Maar ik kan het mis hebben...

Ik vind het alleen, in deze tijd van onderzoeken en nieuwe inzichten, erg opmerkelijk.

Eigenlijk erg vreemd toch, dat d.a. naar hoefsmeden luisteren ipv andersom? Zijn er dan nooit gedegen wetenschappelijke onderzoeken gedaan? (weet die vriendin bij de uni dat misschien?) En zo ja... waarom komen die dan niet bij dierenartsen en medische instellingen op de juiste plek en wordt er iets mee gedaan en zo nee, waarom niet?

Ik noemde al dat ik zelf nooit ijzers onder de paarden had, omdat ik het niet nodig vond. Maar ook omdat mijn simpele boeren logische verstand het geen goed idee vond. Noemde dat alleen nooit zo, want ik had er niet voor geleerd... (en niet eens echt in verdiept.)

Maar mijn logisch verstand blijkt in de buurt te komen van de gedachtengang achter ijzerloos, al had ik dus nog geen kennis over hoe een hoef er nu echt uit dient te zien en waarom.
Je zou dan toch zeggen dat er toch onderzoek naar wordt gedaan

En als de zweden de stallen naar de prehistorie willen verwijzen, waarom dan niet ook de ijzers?