joop schreef op donderdag 24 oktober 2013, 18:56:

Van brem zie ik zo nu en dan een paar hapjes in een paard verdwijnen.
Distels eten ze hier ook, vooral de bloemen, maar toch ook de rest zo nu en dan. De schimmel schraapt er heel slim 1e met z'n voorhoef overheen en dan gaat het naar binnen

Monique Meijer schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 8:14:

Jep, hier ook.

Piet schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 11:32:

Het gaat er toch ook niet om of iemand wel of niet accentloos kan spreken. Iedereen heeft een accent in een vreemde taal, boeit ook niet. Waar het om gaat is dat dit filmpje expres in het Engels is ingesproken om meer mensen dan alleen de Nederlandstaligen te bereiken, een andere reden kan ik niet verzinnen althans. En juist dát doe je niet met zulk Engels. Alleen al omdat het erg vermoeiend is om naar te luisteren omdat je erg je best moet doen het verschil tussen 'boot' en 'both' te interpreteren ipv te horen. En de reeks misplaatste klanken gaat maar door...
De manier waarom iets gezegd wordt is wel degelijk van belang bij de boodschap, niet alleen de inhoud. Alleen al om serieus genomen te worden. Wil je tegenstanders overtuigen zul je de boodschap ook makkelijk en duidelijk verstaanbaar moeten verpakken.
En nee, je moet niet meteen 1 of ander gek Engels of Amerikaans accent nemen. Daar schiet je net zo min wat mee op. Laat je dit horen aan een native speaker Engels zit je tegen iemand aan te kijken die een moeilijk gezicht trekt omdat hij het niet goed kan verstaan en het telkens terug moet spoelen, of in de lach schiet en dan denkt... ´Laat maar´.... Lijkt me niet wat je wil met zo´n mooie inhoud.
Kom je met of vanuit de zelfde NL afwijking in je Engels versta je dit stukken beter. Logisch dat je het accent dan leuk vindt. M'n Duitse buurman verstaat er de ballen van!
Ik begrijp gewoon niet waarom je je met zo'n crappy uitspraak (en de mijne is ook niet veel beter, maar daar gaat het niet om) de moeite neemt om een filmpje in het Engels te presenteren. Laat het dan (gedeeltelijk) door iemand anders voorlezen.
Ja, inderdaad, mooie inhoud. Alle lof voor Inge. Des te belangrijker is het die boodschap goed over te brengen!

e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 14:02:

Precies, elke land heeft een taal die gebruikt wordt als standaardtaal voor communicatie tussen bepaalde groepen mensen en/of in bepaalde officiële situaties. Een taal die iedereen in dat land ge(d)acht wordt te verstaan, dat heet de standaardtaal (in tegenstelling tot een streektaal, of vernacular). De standaardtaal heeft meer status (uitzonderingen daargelaten). Dus wil je serieus genomen worden, en dan niet alleen in je eigen groepje, spreek je bij voorkeur in de standaardtaal. Dat is hoe het spelletje gespeeld wordt en werkt overal zo.
Lijkt me voor de hand liggend... neem een standaardtaal (of iets wat er dichtbij komt), zeker niet een vernacular. Daarmee verklein je je doelgroep weer aanzienlijk.
Maar voor de doel van dit filmpje lijkt het me raadzaam op z'n minst iemand te laten spreken die foutloos Engelse klanken kan uitspreken, maakt het een stuk makkelijker te verstaan (en een standaardtaal geeft het meer status). Neem niet iemand die de klanken invult met de klanken van een andere taal. For the boat of us... Dit is geen accent, dit is gewoon dingen niet uit kunnen spreken.
Nee, geen accenten, streektalen of wat dan ook. Neem standaardtalen, werkt beter op meerdere fronten. Die bestaan voor de gratie van verstaanbaarheid en het bereiken van grotere groepen mensen. Ik neem aan dat áls je wat te zeggen hebt je ook verstaanbaar wil zijn. En dan pak je inderdaad niet een of ander accent of dialect wat weer een kleinere groep goed kan verstaan. In het geval van dit filmpje de "Engels sprekende Nederlanders/Vlamingen"...
Als je de boodschap graag wil horen of het er al enigszins mee eens bent ploeter je inderdaad graag door poep heen. Heb je al moeite ermee geef je het juist sneller op. En wie wil je nou overtuigen? De mensen die het al met je eens zijn, preach to your own choir (waarom zou je dan überhaupt een filmpje in het Engels maken), of wil je sommige mensen tot nieuwe inzichten brengen... Heb je wat te zeggen, en wil je dat de mensen naar je luisteren, je verstaan en je serieus nemen moet je duidelijk verstaanbaar spreken in een taal die daarvoor geschikt is.

Christel Provaas schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 15:02:

Jep, het is een prachtvoorbeeld van de sociale bepaaldheid van taal. Mensen die Inge en de boodschap lief vinden vinden het een leuk accentje. Mensen die het er niet mee eens zijn zullen in het taalgebruik eerder een zeer voor de hand liggende bron van spot, ergernis of wat dan ook vinden, wat de inhoud van de boodschap niet veel goeds zal doen.
Nog zo´n leuke, al weet ik helaas niet meer de exacte details... men heeft ooit onder de Zweden of Noren (vergeten ) een enquête gehouden over wat ze van de Deense taal vonden. Het resultaat was dat de overgrote meerderheid het afschuwelijk vond klinken. Stom taaltje. Het ging toen economisch erg slecht in Denemarken. Jaaaren later (sorry weer details vergeten) deed men deze enquête opnieuw. Nu waren de resultaten volledig anders, en was de zelfde Deense taal opeens in aanzien gestegen, het was een leuk taaltje, het ging toen economisch een stuk beter in Denemarken... Taal is niet zomaar taal, er zit een heel stuk politiek, economie etc etc achter. Je kan het nooit loskoppelen met z'n inhoud of zelfs nog dieper gelegen elementen.

e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 16:33:

Tuurlijk is dat wel mogelijk, in elke taal is er voor elke situatie een passend taalgebruik; de sociale bepaaldheid van taal. Er zijn standaarden voor.
Zo ga je niet in de 2e kamer je pleidooi in het plat Achterhoeks houden of zulk slecht Nederlands spreken dat men veel moeite moet doen om je überhaupt te verstaan. En net zo min ga je met je standaardtaal 'uit de hoogte doen' in een of ander obscuur kroegje in Dinxperlo Tenzij je dat leuk vindt.
Ligt eraan wat je ermee wil doen of bereiken. Inderdaad, in sommige situaties schiet je minder op met een standaardtaal (ABN is een verouderde term), maar het filmpje is niet zo'n situatie.
Jep, en zo vindt iedereen het ene accentje wel leuk en het andere niet, allemaal heel subjectief. De kans is groot dat de tegenstanders van de inhoud van het filmpje het niet zo'n leuk accentje vinden... Het stikt niet voor niks van de sketches waarin mensen alleen door ze een gek taaltje te geven voor l.l worden gezet.
Ligt eraan wat hij daar gaat doen, als hij simpel het nieuws voorleest zal hij daar niet het doelwit van spot door worden. Er is niemand die zich er aan ergert dat iemand het nieuws in standaardtaal voorleest. Dat is volledig normaal, en heel handig omdat iedereen dat verstaat.
De doelgroep is niet Nederlands sprekenden, zoveel is al duidelijk. En inderdaad, dat is precies wat ik zeg, stem daar je presentatie zoveel mogelijk op af. Taal is daar een zeer belangrijk onderdeel van, want het is het gene wat de boodschap over moet brengen.
De lengte vind ik dan weer niet erg, mits het goed verteld en verstaanbaar is.
Voor mij wel het 1e in het oog/oor springende. Hoewel ik me, vooral wanneer ik door het taalgebruik van de inhoud afgeleid werd (ik had echt moeite met blijven luisteren), af zat te vragen waar sommige illustraties voor bedoeld waren.
Geen native speaker aanwezig

Piet schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 16:59:

Ach ja, dus toch preaching to your own clicker-choir

e m kraak schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 17:49:

Waarom zou je dat zo totaal willen voorkomen, daar gaat het toch helemaal niet over.
Achterhoeks is geen accent, maar daar gaat het ook niet over.
Wat denk je zelf... Taal staat niet los van wat je ermee doet en wie iets zegt en wat je zegt etc. Ik val in herhaling.
Jouw mening.
Ah, dus op zulke bijeenkomsten maakt men zulke filmpjes.

Christel Provaas schreef op vrijdag 25 oktober 2013, 17:36:

Precies, we zijn weer terug bij de kern, het wordt inderdaad een ander verhaal als je mensen uit 'het andere kamp' wil overtuigen bijvoorbeeld. Goed voorbeeld ook weer.

Frans Veldman schreef op zaterdag 26 oktober 2013, 11:45:

En niet te vergeten het steeds razendere tempo waarin het hele human genome (vanaf begin jaren 70) in kaart wordt gebracht en er steeds meer mechanismen (van ziektes) begrepen worden. En er dus wat tegen bedacht kan gaan worden.
Iemand had al een pil bedacht tegen een bepaalde vorm van huidkanker, alleen is het effect maar tijdelijk gebleken. Ik zou dit toch wel vooruitgang willen noemen.
Op dit moment zijn er ook mensen bezig om de rotzooi die retrovirussen in je dna stoppen te bestrijden (ipv een enzym te blokkeren bij de voorkoming van aids bij voorbeeld). 60 jaar geleden wist men nog de ballen van retrovirussen.

Nils Vellinga schreef op zondag 27 oktober 2013, 7:24:

Welk tekort hebben die paarden die die varens gegeten hebben dan aan willen vullen?

joop schreef op zondag 27 oktober 2013, 10:24:

Niet voor ezels dus?