Merel Stoffers schreef op dinsdag 13 augustus 2013, 17:48:


Waar de regel vanuit pensionstallen etc. vandaan komt weet je ook niet

Ik heb nooit anders kunnen vinden dan dat 'de sector' het zelf maar moet regelen.
De enige aangifteplichtige ziekte in EU verband is afrikaanse paardenpest, de enige regelgeving heeft betrekking op I&R... die verdomde nutteloze frauduleuze chips die de paardenhouders 3 miljoen per jaar uit de zak kloppen.

Waldo50 schreef op dinsdag 13 augustus 2013, 18:39:


Helemaal juist nmm, en sinds wanneer zijn dat wetgevende instanties? Niets meer dan privaatrechtelijke verenigingsverbanden zover ik weet. Je hoeft er als organisator of bedrijf dus niet eens lid van te zijn!

Coralie schreef op dinsdag 13 augustus 2013, 20:43:


Ik vraag het niet voor niets
Ik snap niet precies wat er bedoeld wordt, zoals ik het begrijp gaat het om lange stralen en dan lang in de zin van naar de toon toe. Ik had juist gehoopt dat het duidelijker zou worden.
Echt lange en dus ovale hoeven is meestal een kwestie van gewoon afhakkuh

Coralie schreef op dinsdag 13 augustus 2013, 21:27:


zijn Turkse slipperhoeven dan niet de extreme vorm van onderschuiven?

Merel Stoffers schreef op dinsdag 13 augustus 2013, 21:07:


Ik bedoelde dat de regels (nog) niet vanuit de overheid komen (daar wordt wel voor gelobbyd). Tot dusver echter hoeft wat elke private club aan onzin uitkraamt feitelijk niet te boeien.
Interessant is waarom al die dingen in stand gehouden en liefst vermeerderd worden. Ik zie daar vooral geldstromen in, meer dan wat anders. Volg de verdiensten en je komt bij de verdieners uit. Verrast het als je uitvindt dat de verdieners de luidste supporters zijn?
Zelf vind ik vooral de kritiekloze volgzaamheid van de paardenmensenkudde in alle opzichten wonderlijk, net alsof ze allemaal lid van de SGP zijn, eigenlijk vinden dat vrouwen gelijke politieke rechten moeten hebben maar hun lidmaatschap van de club toch belangrijker vinden. En iedere keer als er een alternatieve club ontstaat blijkt dat die of niet van de grond komt of ingelijfd wordt bij de bestaande orde

Qwienda schreef op dinsdag 13 augustus 2013, 23:48:


Wat is de echte apex?
Ik kan daar niets mee omdat het een gevolg is. Ik zie niets in ideaalplaatjes.


Ik vind dit een moeilijke en onduidelijke discussie worden eerlijk gezegd.
Het hangt er nmm nogal vanaf, of het onderschoven model genetisch van aanleg is, of het door omstandigheden ontstaan is, of er omkeerbaar onderhoud niet gedaan is, etc. Allemaal nogal lastig te beoordelen zonder er een echt paard bij te zien dat bij de hoeven hoort. Zover ik er kijk op heb is er vaak sprake van ontstaan in de veulentijd al... dan acht ik de kans op correctief herstel jaren later niet groot, in de zin dat het zorgenhoefjes blijven met een durende neiging onderuit te gaan.

Hoeveel meelezers denk je zijn er die echt proberen hoe de papieren hoefwandmodelletjes zich gedragen als ze gemanipuleerd, verschillend 'bekapt', ingeknipt, etc. worden?
Is dit nog wel een discussie voor hoefnatuurlijk of dwaalt het steeds verder af van wat van gemiddelde zelfwerkzaamheid gevraagd kan worden?
We hebben nu (hopelijk) al gezien dat er al minstens 3 verschillende soorten scheuren mogelijk zijn: echte erosiescheurtjes zijn en blijven oppervlakkig, scheuren door materiaalwerking niet, scheuren vanwege mechanische kracht (te lange wand) zijn makkelijk op te lossen. Blijft alleen de materiaalwerkingscheur over als probleemgeval. Ik vind dat A3/Waldo dat prima opgelost heeft, wellicht met wat geluk maar zonder dat vaart niets wel. Dat is iets waar zelfwerkzaamheid nog iets mee kan.
Ik pas er persoonlijk voor om correctieve hoefstanden te gaan bespreken. Dat wil ik best in mail, met Piet en/of jou maar niet op het forum. Ik wil niet het risico lopen medeverantwoordelijk te zijn voor misverstanden die, zoals we hier fragmentarische berichten posten, makkelijk kunnen ontstaan. Als het aan mij ligt komen NBers niet in de zool.

Merel Stoffers schreef op maandag 12 augustus 2013, 21:01:


Nee, ik ben niet zo overtuigd van het nadenken gedeelte.
Conformering aan sociale variabelen heeft geen correlatie naar veterinaire waarden. Daar zijn veel meer voorbeelden van, naast het al dan niet inenten omdat het nou eenmaal moet van evenementenorganisaties die dat in de meeste gevallen ook maar gewoon papegaaien vanuit breinloze navolging. Voor PN uiterst relevant is natuurlijk de manier waarop tegen hoefonderhoud wordt aangekeken, met daarbij de nmm wonderlijke houding van de veterinaire stand die liefst verwijst naar hoefsmidmethoden die toch eigenlijk echt niet meer van deze tijd zijn.
Het kan ook zomaar veranderen; de maatschappelijke opstelling t.o.v. het ontwormen is daar een prima voorbeeld bij. Daar zit beweging in. Het gekke is daarbij dat de oorzaak van verandering nooit komt vanuit de veterinaire discipline zelf, daar wordt dus niet nagedacht behalve over de centjes. In hetzelfde kader valt de bio-industriële toepassing van antibiotica.
Ik zou me er totaal niet druk over maken als al die sociale conformaties, al dat clubjesgedoe, geen nadeligheid voor de dieren had, en indirect voor onszelf, maar dat is er wel!
Even heel ander voorbeeld. Wel eens stamboekenstructuren geanalyseerd? Indien nee, doe dat dan eens voor de aardigheid en stel ook vast dat het werkelijke fokselectiecriterium steeds weer een verdienmodel is i.p.v. genetisch verantwoord en de clubs meestens functioneren vergelijkbaar met een pyramidespel. Er zijn wel een paar uitzonderingen op, bijv. het przewalski programma maar dat is geen fokvereniging.

Suzanne Graauw schreef op maandag 12 augustus 2013, 12:36:
[knip]

Heeft Cuba het wel weer goedgemaakt met jou ook dan?
Ik snap er niet veel van, maar bijterig mag echt niet! Daar moet je snel aandacht aan besteden.
Betrouwbaar zijn en OK gevonden worden heeft daar niets mee te maken.