e m kraak schreef op zondag 7 februari 2016, 18:11:
> Myriam schreef op zondag 7 februari 2016, 11:03:
>
>> Het lijkt mij verstandig om te reageren hier op wat hier verschijnt en
> toch wel een verschil en ze zegt geen binding daarmee aan PN te hebben dus
> wat hebben we eraan?
> Ik zie de FBs eigenlijk alleen maar als afvangers van PN terwijl de FB van
> Piet in aanleg juist tegenovergesteld bedoeld was, toch?
Een goede inhoudelijke hoevendiscussie is een grote bron van informatie (want daarmee argumenteer je) die mensen aan het denken en zoeken zet, enthousiast maakt meer goede info te zoeken. Daarmee is dat in zichzelf meteen een perfecte en integere hengel voor PN. Daar hoef je helemaal niks direct naar te verwijzen, dat gaat allemaal vanzelf, ook door de leden die de weg goed kennen. Google je op 'natuurlijk bekappen' staat er bovenaan 'basiscursus natuurlijk bekappen' en 2 entries van hoefnatuurlijk.nl. Het overgrote deel van de leden van NB is ook lid van PN, echt, die mensen weten allemaal wat PN is en waar dat te vinden is. Zo niet, dan horen ze dat vanzelf wel. Dat is het mooie van FB, informatie verspreidt zich heel snel. Je moet alleen goed oppassen wat je verspreidt.
Als je zelf inhoud wil verspreiden en mensen de weg naar goede informatie wil tonen doe je dat niet met oninhoudelijke (emotionele) sneer-discussies en censuur van het tegengeluid. En in die zin is PN op FB zelf contraproductief bezig, je zet zo namelijk geen aantrekkelijk integer product neer. De vraag is ook wat je ermee aantrekt...
Warboel
