e m kraak schreef op woensdag 25 juli 2012, 11:43:
> Je moet mij eens aanwijzen waar ik jou "veroordeel van dommigheid" want
> dat is dacht ik toch echt niet waar! Dat zou toch ook totaal nergens toe
> dienen en erg onaardig zijn. Wat Piet beweert, dat ik ervan uit ging dat
> de implicaties voor gelouterde ervaren PNers wel overduidelijk zouden
> zijn... ja da's wel waar maar toch iets heel anders en blijkbaar een
> onjuiste aanname. Opgelost?
Ja sorry sorry voor de onjuiste aanname mijnerzijds....was niet zo aardig van mij
>
> Dat het machientje iets heel anders dan een mens is, is jouw
> veronderstelling, jouw beleving en uiteraard is zo een machientje in
> diverse opzichten ook iets heel anders, ziet er anders uit, maakt andere
> geluidjes, zal ook wel anders ruiken, etcetera. De vraag daarbij is of het
> uit maakt, of en wat echt essentieel anders is - of juist niet! Er bestaan
> biologen die onszelf en alle levensvormen ook als machientjes beschouwen,
> DNA-robots, en daar nmm verdomd goede argumenten voor hebben.
>
Ja okee maar dan toch, hoe kan je nu een mens vergelijken als machientje?
Echt zo voorspelbaar?
> Het (door een mens aangestuurde) GEDRAG van het machientje in het filmpje,
> en daar gaat het eigenlijk om, is denk ik zeer goed vergelijkbaar met hoe
> mensen in doorsnee met paarden om gaan en anderzijds hoe paarden daarop
> voorspelbaar, zo voorspelbaar dat je het zelfs al rekenend naar wat de
> meest economisch uitpakkende gedragsopties zijn, kunt voorspellen. Het
> uitgekauwde verhaal over de P's en R's, over het timen van belonende en
> straffende stimuli.
Dank je voor de toelichting Egon!
Warboel
