Piet schreef op zondag 20 april 2014, 8:26:
> je hebt het denk ik niet helemaal goed gelezen, óf ik heb het niet goed
> uitgelegd.
Nee, ik snap er niks van, dat beweer ik de hele tijd al, maar wrijf het nog ff in!
Ik snap de determinatie niet op grond waarvan je een waardering uitdeelt en ik snap ook het nut van een waardering niet zelfs al zou de determinatie die ertoe leidt valide zijn.
Leg het nou eens zo uit zodat ik het ook begrijp
> Ja is 9... zijn er ook echt geen verbeterpunten dan is het 10..
Ik heb alleen nog maar paarden met een 10.
Die 10 snap ik, die is perfect en laat niets te wensen over (nooit hoeventrammelant, loopt altijd en overal, net een ouwe mercedes). Maar dan....
> Nee, hij kan niet over grind, geeft een lager cijfer, bv. een 7 met de
> verbeterpunten daarachter.
Waarom een 7? Komt bij mij volslagen willekeurig over.
> Bij 9 zie je bv te lange steunsels die in de toekomst voor problemen
> kunnen gaan zorgen, dan is de beoordeling 9 Ste.
O... maar als er geen enkel probleem gediagnosticeerd is zou dat nmm 10 ste moeten zijn, of werken we ineens volgens omgekeerde bewijsvoering van wat mogelijkerwijs kan gebeuren?
Dan moet ik NU hoognodig die OvJ van Waldo bellen want het is mogelijk dat jij op je ouwe dag nog wel eens iets stouts gaat doen al is dat stoute nu weliswaar niet verboden maar in de toekomst wel. Preventieve internering integraal toegepast is dan het beste.
> Op de foto's van het 7 paard zie je te hoge hielen, steunsels en slechte
> straal, dan wordt het dus 7H,Ste,S
>
> Zo kun je dat op elk niveau voet beoordelen.
O ja? O...
Maar hoe determineer je je beoordeling dan, hoe zorg je dat je beoordeling geen willekeur is maar altijd hetzelfde werkt en onderling vergelijkbaar is?
En waar dient de beoordeling voor? (Dus niet de kenmerken, of de determinatie, want die dienen om tot een oordeel te komen, maar waarom een beoordeling en niet een oordeelvrije vaststelling op basis van neutrale gegevens?)