Gaelle schreef op donderdag 7 augustus 2014, 18:07:
> Maar idd niet iedereen zal hem evengoed kunnen invullen omdat misschien
> niet iedereen zich wat kan voorstellen bij bepaalde problemen.
[knip]
> In de winter zal voeding waarschijnlijk al veranderen bij velen, de
> frequentie van hoefonderhoud (bij mij is dat dan minder nodig).
> In feite had ik misschien ook als opmerking moeten maken dat het paard dus
> niet kreupel mag zijn en dat de enquête ingevuld moet worden NA
> bekapping. Dan kunnen brokkels en scheuren ev. al weggewerkt zijn..
> Er zijn er bij die de opmerking maken dat hun paard een scheur heeft door
> achterstallig onderhoud dus die mensen zijn er ook tussen. 1 van mijn
> paarden had plots ook zo een scheur in zijn voorvoet grrr... Die is er nu
> al voor de helft uitgegroeid. Maar een scheur is een scheur dus het staat
> erbij.
Toch is de oorzakelijkheidsclausule van belang, als daaruit duidelijk onderscheid naar voren komt, bijv. incidentele versus structurele oorzaak.
Leuk dat je er zo mee bezig gaat en ontdekt hoe lastig het is. Ik zou het ook niet kunnen, zomaar in 1x een echt grondig onderzoek ontwerpen met zoveel variabelen.
Waar ik de laatste dagen aan denk is dat er misschien enkele data te halen zijn door jouw data met die van GD te vergelijken en daar wat in te toetsen.
Meestal wordt het aangepakt door een probleem in stukjes te knippen... bijv. de relatie, als die er is, tussen houderijvorm en rotstraal; dat kun je onderbrengen in een chi-toets (nml. 1 variabele "rotstraal" tegenover n variabelen houderijvorm). Maar daarmee zijn we er in dit geval niet omdat de houderijvorm uit meerdere variabelen tegelijkertijd bestaat: hoefonderhoud, voedsel, beweging, wei, stal, uitloop, etc. - die zullen dus allemaal gedefinieerd moeten worden.
Het moeilijkste, maar ook leukste (vind ik) van onderzoeken is dat je al doende je er van bewust wordt dat er steeds meer is wat je je even tevoren nog niet gerealiseerd hebt (onderzoek moet dus wéér overnieuw!
).
Warboel
