Christel Provaas schreef op vrijdag 26 juli 2013, 11:33:


Zou best kunnen maar lees het onderzoek, het gaat uitdrukkelijk om een polarisatie-theorie.


Zou ook best kunnen en is dat niet de gedachte achter zwarte ballen voor dazenvallen?
Behalve mijn grote vraagteken bij de uniekheid van het kenmerk 'zebrastrepen' in relatie tot zoveel beweerde evolutionaire voordelen heb ik nog geen eigen mening.
Als ik er belang bij had zou ik een goede test willen: 5 dazenvallen met verschillende ballen, 5 dagen testen met roterende ballen per val/dag, gevangen dazen tellen, chi kwadraat testen.
Smurfblauw vind ik ook een uitstekend leuk idee van Harry!

e m kraak schreef op vrijdag 26 juli 2013, 10:16:

Nou, je hebt volgens mij helemaal gelijk dat je het niet snapt.
Dat licht door water gepolariseerd word: ja. En afhankelijk van de hoek van lichtinval reflecteren bepaalde oppervlakken inderdaad parallel gepolariseerd licht http://www.polarization.com/water/water.html. Maar wat is in hemelsnaam het 'surface' en dat 'subsurface' waar ze het over hebben? ("The light reflected from the surface of an object is parallelly polarized to the surface. On the other hand, the light coming from the subsurface regions is perpendicularly polarized to the surface.").
Onder welke hoek reflecteert het licht dat zo'n vliegbeest dan ziet dan op de verschillende zwarte en witte haren (en voor reflectie heb je ook een groter oppervlak nodig)? Het is gewoon te zot voor woorden.

Men ziet ergens een correlatie tussen (en waartussen eigenlijk) en men lult er maar één of andere 'verklaring' bij en hoopt door onleesbare tekst en rommelig opgezette onderzoeksverslagen maar dat mensen die onzin serieus nemen (o ja, we verwijzen ook nog naar een onderzoek met water, wat wel een 'polarisatiefilter' is inderdaad). De daadwerkelijke ooievaarsverklaring. Met een beetje gelul kun je overal ook een correlatie tussen aantonen of berekenen.