Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:01:


Spieren in de rug, hals,... Frans.

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 5 januari 2010, 22:59:


Volgens mij kan de ene staplengte nooit korter zijn dan die aan de andere kant.
Dan zou mijn paard met de ene kant aan het eind van de wei zijn en met de andere nog maar half op weg?

Piet schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:19:


Ah neen ? Definineer me dan is effe kreupelheid bij een paard vanuit het biomechanische ?

Als er een verkorting is van belastingsmoment verkrijg je aan die kant een kortere staplengte dan aan de andere kant ,toch logisch niet .Steek is een punaise in je linkerschoen en stap dan is tien meter in de vers gevallen sneeuw in je tuintje ? Kijk dan eens naar je staplengte links tgo rechts

eddy DRUPPEL schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:25:


Volgens mij ligt het aan de timing.
Als ik het totaal van 5 stappen met links zou meten en het totaal van 5 stappen met rechts, heb ik met beide pootjes evenveel afstand afgelegd denkt Piet zomaar

Piet schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:30:


ja hoor met twintig kleine stapjes links en tien grote stappen rechts zie kreupelheid dus ?

Piet schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:30:


Piet heeft zomaar eens gelijk - stop maar een punaise in je klomp en strompel de kamer rond. NU!
Geen 10 grote stappen links en 20 kleintjes rechts, he? Al sleep je je rechter er halflam achteraan dan nog blijft de AFSTAND gelijk evenals het aantal stappen links/rechts.

Christel Provaas schreef op dinsdag 5 januari 2010, 18:26:


Ik lig zover ik me herinner in de loop der PNtijd vaak met Frans in de knoop, bijvoorbeeld omdat hij erg laks was met goede literatuurverwijzingen
Maar deze keer zie ik de door jou bedoelde kortzichtigheid van Frans echt helemaal niet!
Het gaat helemaal niet om het vaststellen van al dan geen scheefheid. Dat alles en iedereen scheef is hebben we dacht ik al consensus over. Hetzelfde geldt voor scheve bezigheden.
Het gaat om de oorzaak van een blijkbaar veel voorkomende verkreupeling te achterhalen. Dat die oorzaak "scheefheid" genoemd wordt is ook wel duidelijk, maar wat de oorzaak feitelijk IS valt te bezien.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 11:10:


Mij lijkt, dat we kunnen uitsluiten dat het probleem aan de voorkant zit, al dan geen bitmishandeling, etc. omdat sjokkende bosklossers zich hierin niet lijken te onderscheiden van dressuurders met een kratje bier in iedere hand.

Veel/weinig beweging? Ik ben niet overtuigd dat het daar in zit om zelfde reden eigenlijk als voorgaande; het beeld lijkt me veel te pluriform om uitsluitsel te geven.

Veel/weinig "gymnasticeren" dito - dat gymnasticeren zegt als term niet meer of minder dan "dressuren" of "kabouters zoeken" omdat iedereen daar toch weer een eigen draai en invulling aan geeft.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de sleutel simpelweg zit in het al dan niet voldoende activeren van de achterhand? Past naar mijn indruk heel aardig in het patroon, verklaart meteen waarom mijn paarden nooit last hebben
Als dit zo is, wil dat dus helemaal niet zeggen dat je expliciet moet dressuren of gymnastiseren. Een essentieel stukje belering van zowel paard als ruiter (mijn kont is jouw kont en mijn benen zijn jouw benen) is het dan wel. Ik ben daar hippisch mee opgevoed, mee doodgemept en het valt me op dat juist dit veelal verdwenen is, ten gunste van de "rechters-met-bit".

Je kunt nmm het gedoe aan de voorkant helemaal weg laten, maar snap de historie van bitgebruik denk ik wel: het voorhanden hebben van een onontkoombare, heftige p+ vooraan (hoe dieronvriendelijk ook maar daar hebben we het even niet over) kan belering veel sneller doen gaan terwijl je hierbij nu net eens geen last hebt van de Skinner paradox.
Als het begrip van de beleringen, waar dat bit zo handig voor werd ontdekt, versoept, verloren gaat (de desbetreffende doelen trouwens ook omdat we niet meer te paard ten strijde trekken) blijft er alleen nog maar dierenmishandeling over en de misvatting dat je er "contrôle" mee hebt.

Zomaar weer even wat gedachten

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 12:08:


Hmm, vergeet de kruisreferenties, links (moeten regelmatig gevalideerd worden en wat als belangrijke links blijken te zijn vervallen?) en literatuurverwijzingen niet.
Een serieuze wiki aanleggen maar vooral het bijhouden lijkt me een enorme berg werk, bezint erop eer begint.


Waar ik het meest over in zit, nog voor het begonnen is, is naar welke criteria iets in zo een wiki gaat terecht komen. Bijvoorbeeld in wikipedia zit er een bewaking op artikelen, citaten en beweringen die literatuurversterking behoeven.
Maar ook, hoe wordt het begrensd? Wat is "PN" en wat niet? Je kunt toch moeilijk de complete werken van Skinner opnemen om maar weer wat te noemen.

e m kraak schreef op dinsdag 5 januari 2010, 23:49:


Veel/weinig beweging kan het haast niet wezen. Als er iemand onregelmatig rijdt ben ik het wel. Soms, zoals nu met overvloedige regenval, helemaal niet.
En dan weer zowat dagelijks. Ik gymnastiseer of dressuur niet meer. Al heel lang niet meer.

Frans Veldman schreef op dinsdag 5 januari 2010, 19:42:


AdB spreekt van een dragend en een stuwend achterbeen, als gevolg van scheef zijn. Het lijkt dan een beetje op steppend met één been afzetten en 1 been dat hoog houd. Dat zou dan een zwaardere belasting opleveren voor het dragende been. 300 kilo hoog houden is zwaarder dan licht afzetten met het stuwende been. De gang wordt zo onregelmatig en niet vloeiend wat zijn doorwerking heeft naar alles. Het stuwende been dat eigenlijk te weinig gewicht draagt wordt daarvoor gecompenseerd door het voorbeen wat ook op de grond staat. Die heeft het dus zwaarder en aan die holle kant had het achterbeen het ook al zwaarder. Moet toch kunnen mechanisch gezien Frans. Ik hoop dat ik het goed verwoord heb.