Michiel schreef op woensdag 5 april 2006, 9:40:
> jose schreef op woensdag 5 april 2006, 0:07:
>
>> Michiel, misschien moet je even de verschillende draadjes op
> docenten van icreo geen voorkeur of tegenzin te melden, er is
> nog geen eens onderzoek vanuit hun vakrichting hierover, dat
> zegt ook al genoeg. Aub geen discussie over de drukmetingen, en
> dergelijke, dat is al jarenlang gedaan door velen.
Vind je, Michiel?
Mag ik dan proberen ten minste een wat positiever gerichte logica in de benadering aan te brengen? Je vraagstelling aan de osteopaten e.d. was nml. nmm al foutief; je kunt op je vingers aftellen dat er niet of geen voldoende gecorrelleerd cijfermateriaal is over boomzadels
versus boomloze zadels, en het gaat er niet om wat sléchter is. Dat schiet niet op....
Het gaat om waar je (paard) het meest aan hebt. Daarbij telt het totaalplaatje van wie je eigen psyche en fysiek én die van je paard, waar het zadel voor gebruikt word, etc.
Ik ben een liefhebber van een zo methodisch mogelijke benadering zoals je ondertussen wel weet. Daarom wil ik voorstellen uit te gaan van een "0-optie" - GEEN zadel dus!
Van daaruit ontstaan de vragen:
1- is ongezadeld berijden slecht voor de fysiek van je paard?
2- zoja, is dat altijd zo of afhankelijk van: bijv. leeftijd, en/of massaverhouding (groot paard met miniruitertje of omgekeerd)?
en:
3- hebben zadels daarbij (dus afhankelijk of 1of 2 van toepassing is) nut voor je paard, of zijn ze slechts bedacht (vast wel!) voor het gerief van de ruiter (maar dat het bedacht is voor het gerief van de ruiter wil niet zeggen dat het paard er geen baat bij kan hebben)?
Dit vind ik veel betere vragen om aan jouw deskundigen voor te leggen, want van daaruit kunnen we misschien wat verder komen.
- Het verschil in drukverdelend effect kunnen we stomweg WETEN, want dat hebben we op school al geleerd. Dat op zich behoeven we dus niet eens te onderzoeken! De frequent voorkomen "drukplekken" op paarden vormen een levend bewijs van dat drukverdelend effect....
Ik denk, dat afgezien van alle mogelijke voordelen aan de menskant het verreweg belangrijkste voordeel van een zadel (als idee op zich) aan de paardkant het verdelen van druk is, en dat doen "boomloze" constructies per definitie niet. Die hebben dus IN DIT OPZICHT geen functie. Klaar. Maar nogmaals, is dit erg? (Blijft de vraagrichting over of als het niet érg mocht zijn het niet beter kan).
-Aan de andere kant is het onmogelijk, tegenstrijdig, een rigide constructie (boom) op een beweeglijke ondergrond te willen laten aansluiten. Dat past per definitie nooit. Als het TE slecht past ontstaan de beruchte drukplekken, alweer afhankelijk van de intensiteit van toepassing.
-Er zit nog een derde aspect aan dat tot dusver hier totaal buiten beschouwing gebleven is. Vrijwel iedere zadeltoepassing (behalve o.a. die Hongaarse) moet gefixeerd blijven liggen en wordt daarom om het lichaam van het paard heen aangesnoerd; dat aansingelen veroorzaakt een constant aanwezig drukniveau. Die constante druk moet niet onderschat worden in effecten, want daar juist gaan vele onderzoeken over mbt.bijv. "doorliggen" van patienten. Juist de combi van druk en bewegingswrijving doet nogal wat met zacht weefsel.
Tot dusver kan ik, als het om kwaliteiten voor je paard gaat, niet tot een betere conclusie komen dat zowel "boomloos" (want dan kan ik net zo goed ongezadeld) als "boomzadels" (want die passen per definitie niet) NIET het ei van Columbus zijn.
Daarbij laat het zich echter raden dat een zadel zó goed moet passen (en blijkbaar is dat mogelijk want elders in praktijk in gebruik) dat het zonder singels e.d. blijft liggen.
Volgende vraag dan:
-hoe zitten bijv. die Hongaarse dingen precies in elkaar? Waarom ligggen die stabiel zonder singels?
Er is veel meer al bedacht ook, anders dan "boom" of "boomloos". Zelf kom ik steeds weer uit op een losliggende pad met (modelmatig) een platteveer-iets erin, geïnspireerd op die ouwe balijnenzadels, dat de druk over een groter contactoppervlak verdeelt. "Veer" omdat dit de optimale combi omvat van vormvast (=dragend) en bewegelijkheid. Allerlei flexi-bomen zijn ook al bedacht, net als panelen. Allebei modelmatig nmm veel slimmer dan boom- cq boomloos.
Orthoflex is maar een voorbeeld, er zijn heel veel varianten en ideeën op dit gebied als je maar wereldwijd rondkijkt en daar is inet ideaal voor.
Een lang epistel deze keer. Ik hoop dat je er iets aan hebt. Ik vind het een prachtig ergonomisch probleem.
Groeten, Egon
Warboel
